Reprise du message précédent :

Ben c'est facile, dès qu'un truc public fait des profits juteux, vite on en fait cadeaux à un industriel ami.
Faudrait quand même pas que l'état s'engraisse, dis donc

et pourtant, ça existe des services publics qui font (ont fait, en fait) du bénèf' :
EDF/GDF
FT
Les sociétés d'autoroutes
la liste continue

Chut, tu vas te faire dire que tu dis le truc le plus con depuis 4 ans de topic

C'est pas faux.

Financement politique par les Bettencourt : les témoignages qui enfoncent le clou

y'a pas que ça  
un contrôleur/inspecteur de la répression des fraudes ne coute rien a l'état voir meme il rapporte, pourtant il y en a de moins en moins ...

Nan mais tu vas quand même pas persécuter les donateurs de l'UMP  

T'es en train de desaouler, la

 
Je me demandais pourquoi tu n'es pas pour une société défendant le bien commun et essayant que chaque citoyen vive convenablement.
 
Tu défends simplement ta classe. Tu ne cherches aucunement à faire en sorte que tout le monde vive correctement. Du coup, tes idées ne sont pas tellement défendables...

ouais un peu  
coca+doliprane  
 
je sais plus ou j'en suis  
a force d'aller de droite a gauche j'ai mal au coeur

 
 
bah wi ca existe mais c'est pas leur but premier

 
Et y'a pas mal d'exemples : Total, Paribas, Société Générale...
 
On nationalise quand une société privée va mal et on la vend (pas chère) quand elle va bien. Vive la droite !

ton point de vue est biaisé  
 
 
tu assimile droite avec individualisme et gauche avec redistribution
ça n'a rien a voir  
 
la société est de plus en plus individualiste, surtout dans les grandes ville et paradoxalement (pour toi) elles votent toutes a gauche ou presque
et les campagnes sont plus solidaires et bien a droite
 
les différences entre gauche et droite c'est sur le poid de l'etat et les impots qui en découle  
la droite veux moins d'etat et moins d'impots et la gauche l'inverse  
 

Je plaisantais.

 
Beaucoup de bastions de la gauche se situent hors des grands centres urbains. Grand Sud Ouest, Bretagne, ce n'est pas très citadin tout ça. De plus, beaucoup de zones rurales se sentent délaissées par l'Etat, et elles ont sans doute raison (fermeture du maillage social, tribunaux, hôpitaux, planning familiaux, lignes SNCF secondaires, friches d'emploi) Ce qui en pousse certaines à voter à gauche.
 
Il ne peut pas y avoir de distinction rurale/citadine si on veut regarder la France à mon sens, mais on peut sans doute étudier sa cartographie politique en terme de paysage historique, ce qui sera sûrement plus proche de la vérité.
 
Pour ce qui est du rapport à l'impôt, il est simpliste. La question ne se pose pas de savoir si l'on doit payer plus d'impôts ou pas, mais plutôt de savoir qui va les payer. Ce qui change tout.

Mélenchon verse trop facilement dans le populisme, je n'aime pas ça. Il ne fera jamais ce qu'il dit.

J'aime bien aussi Christian Paul et le vieux coco jaune. Des gens compétents, qui prennent leur travail au sérieux et qui ne se la racontent pas.

 
http://www.cnccfp.fr/docs/partis/c [...] s_2008.pdf
 
 
 

 
Il y en a bien entendu des dizaines et des dizaines d'autres...
 
 
 
http://www.rue89.com/2010/07/16/co [...] che-158986

Et évitons aussi d'évoquer l'allemagne et ses 67 ans alors qu'ils ont une natalité et un renouvellement des générations pitoyable en comparaison du nôtre.

Et plus les shadoks pompaient, plus il ne se passait rien .

 
 
Tiens, jette un coup d'oeil à cet article
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] lisme.html
 
Inutile de te préciser qu'il est hilarant.
 
 
 

S'ils étaient autant actifs pour gouverner que pour créer des micro-partis à la con, on aurait besoin d'un politicien par million d'habitants

Les amis de Sarkozy
 
Woerth lui-même dénombrait plus de 300 micro "partis". Sans compter le Premier Cercle, qui rapporte plusieurs millions d'euros. Difficile de savoir quel pourcentage de toutes ces sommes sont détournées à des fins d'enrichissement personnel, mais on sait que Woerth lui-même a largement puisé dans la caisse de l'UMP pour enrichir le micro parti dont on ne connait aucun membre à part lui...

N'oubliez pas le Parti Manger  

et toi tu es naif
ceux qui les payent, c'est toujours les memes, cest pourtant simple  
les vaches a lait, les classe moyennes, les automobilistes, les celibataires sans enfant etc

Bof, autant Dominique Reynié est égal à lui-même, autant Jean-Yves Camus ne dit pas que des conneries.

Il n'y a pas grand chose à redire la dessus, par exemple.

 
 
 
 
ACQUIS SOCIAUX : héritage du XIXe et du XXe siècle. Forcément nuisibles « dans un monde qui se transforme à toute vitesse ». On devrait toujours dénoncer les « avantages acquis ». Même - et surtout - si on en a soi- même bénéficié comme haut fonctionnaire « pantouflant » à la tête d’une entreprise généreuse et peu prenante (M. Balladur, quand il fut président de la Société du tunnel sous le Mont-Blanc) ou qu’on en profite encore comme journaliste multicarte faisant des « ménages ».
 
ADAPTATION : euphémisme pour « soumission » ou « suppression ». Exemple : « La nécessaire adaptation de notre protection sociale » (Jacques Chirac) - voir aussi « Avenir » et « Changement ».
 
ARCHAÏSME : voir « Acquis sociaux ».
 
AVENIR : notion assez floue dont il faut « faire le choix » bien que nous y allions de toute façon. Seul l’avenir permet de « relever les défis d’aujourd’hui », un impératif d’autant plus solennel que nous « entrons dans le troisième millénaire ». L’erreur sur ce seuil serait de se tromper de siècle ; des millions d’électeurs français risquent de la commettre. Aux Etats-Unis, le danger d’un tel « anachronisme » a été résorbé par un travail du génie clintonien : l’érection d’un « pont pour le XXIe siècle ». L’accès sera bien entendu payant.
 
CHANGEMENT : loi d’un monde « qui se transforme de plus en plus vite ». Il faut changer. Des esprits archaïques croient encore qu’il ne faut changer que ce qui va mal et conserver ce qui, selon eux, irait bien (voir « Acquis sociaux »). C’est là une mentalité frileuse.
 
COMMUNICATION : bonne en soi, comme le commerce international (voir « Mondialisation »).
 
CRISE : n’existe pas. Il s’agit d’une « mutation » dont chacun, surtout s’il est investisseur, doit apprendre à tirer le meilleur parti.
 
DÉMOCRATIE : idéal que certains esprits simples jugent dévoyé, alors que, plus simplement, il est devenu archaïque dans un monde qui change.
 
EXCLUS : ils démontrent à chaque instant leur incapacité à relever le « défi » de la mondialisation (voir ce mot). On préférera toujours le terme d’« exclus » à celui de « pauvres » ou de « chômeurs ». Les journaux vraiment modernes déplorent le sort des « exclus » dans les pages « Société » après avoir célébré le « défi » de la mondialisation dans les pages « Economie ».
 
FLEXIBILITÉ : souplesse extrême qui caractérise tantôt l’aptitude du salarié (reins solides et échine flexible) à accepter de travailler plus pour moins cher (voir « défi »), tantôt celle des grands « entrepreneurs » à faire varier leurs effectifs selon une sinusoïde en général décroissante.
 
FRACTURE SOCIALE : expliquer qu’elle n’est que la conséquence de la généralisation inconsidérée des « acquis sociaux » (voir ce mot). Le caractère apparemment paradoxal du raisonnement démontrera la subtilité de ceux qui le tiennent.
 
MODERNITÉ : toujours prendre sa défense (voir « Avenir »).
 
MONDIALISATION : Bonheur absolu, béatitude née du mariage du marché et du multimédia. Alimente cependant la « peur » des analphabètes et des « populistes » (voir ce mot), alors qu’elle permet aux pays pauvres de sortir du Moyen Age en fabriquant à très bon compte des chaussures de sport et aux salariés « nantis » des pays riches d’entrer « dégraissés » dans la « modernité ».
 
NOUVEL ÉLAN : surprenante capacité des équipes à bout de souffle. En français vulgaire, se dit plutôt : « continuité ».
 
PENSÉE UNIQUE : illusion selon laquelle les nécessaires politiques économiques mises en Ïuvre depuis près de vingt ans auraient été le résultat d’une idéologie destinée à servir les intérêts d’une classe sociale. Malheureusement trop répandue, une telle croyance se devait d’être contrecarrée avec habileté. C’est presque fait : l’utilisation de « pensée unique » à tout propos et par tout le monde, permet à chacun - y compris MM. Chirac et Madelin - de se mouler dans le rôle du dissident. Cela a rendu le concept fort heureusement (presque) incompréhensible.
 
POPULISME : il ne s’agit nullement de l’expression de la peur du peuple par les classes dirigeantes, comme le croient les populistes eux-mêmes. C’est au contraire une notion indispensable permettant sans effort intellectuel inutile d’amalgamer et de rejeter tous les « archaïsmes » qui entraveraient le « nouvel élan », la « flexibilité » et la « mondialisation ». Un bon journaliste devra donc utiliser ce concept aussi souvent que les expressions « c’est vrai que », « d’une certaine manière » et « en fait », ou les adjectifs « incontournable » (de préférence accolé à « mondialisation ») et « surréaliste » (de préférence accolé à « acquis sociaux »).
 
RÉFORME : elle exigera que les décideurs aient enfin le « courage » d’« assouplir » les acquis sociaux, quitte à affronter la levée de boucliers des corporatismes et populistes.
 
RIGUEUR : en général peu appréciée de ceux qui la subissent et ne jugent qu’à court terme, la rigueur accroît le crédit de ceux qui la mettent en Ïuvre (comme la rigueur d’un raisonnement ou d’une conduite) en affichant courage social et rationalité. Au nombre des synonymes, on évitera « austérité » ou « inégalités » ; on parlera de « cohérence », d’« assainissement » ou de « logique économique ».
 
 
François Brune et Serge Halimi.
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1997/05/BRUNE/8220
 
 
 

 
 
je trouve ça un peu hallucinant qu'il parle de populisme en ce qui concerne la collusion
 

Tu me poses une question, je reponds. Tu m'envoies ensuite un MP degoulinant de dedain, je perds quelques minutes pour y repondre et je me rends compte que comme beaucoup d'intervenants haineux de ce topic, tu pratiques le "T'es trop con lol"+ignore en MP.
 
Quel courage.

ouais mais ça tue la compétitivité des entreprises, tu comprends rien

ça, c'est vrai quand on a une droite purement idéologique
malheureusement, on a, au moins en france, une droite pour laquelle l'état est à la fois un boulet et en même temps une arme pour maximiser les profits des amis et pour laquelle l'idéologie libérale n'est qu'un instrument de propagande pour faire passer ses desiderata (privatiser en vendant aux copains) mais qu'on oublie bien vite dès qu'il faut aider un copain (filons de l'argent aux banques, aidons les entreprises qui sont mal gérées avec les deniers publics etc.)...
donc au final, la majorité paie plus d'impôts pendant que le très petit nombre des proches des gouvernants ont leurs impôts qui diminuent...

Dupont-Aignant, il a que ça, le pauvre, rien à voir avec les autres de la liste

 
Plus important:
 

Pour les anglophones: http://m.podshow.com/media/3507/ep [...] 5-2010.mp4

Le progrès, ce n'est plus le pouvoir d'achat miroir aux alouettes, puisque c'était la grosse blague de 2007 qui a fait rire trop de monde, plus les autres qui rient jaune, plus le reste qui ne rit plus du tout.  
 
Le progrès, c'est un système de santé efficace pour tous, un système éducatif probant pour tous, une justice indépendante pour tous, l'accès aux modernismes pour tous. Exactement ce que Sarkozy a mieux démoli que la gauche, aujourd'hui en soins palliatifs.
 
Ta vision au bout du nez (mais pas plus loin) est celle des pseudo-écologistes de bazar qui étaient aveuglés par le discours sur la croissance zéro, avec au bas mot trente ans de retard.
 
Tu as le mental d'un jeune con giscardien de l'ump.  
 
RIP, parce que tu le veau bien    

2h du mat', Dantiste vient cracher sa haine sur le topic Sarko

La France qui se lève tôt

Tu cherches un système de santé et de chômage de parasite ? Ne reviens pas en France, c'est tout cassé par ton gourou  
 

 
Vu qu'il est élu (député européen) et qu'il a déjà été élu (ministre en autre), tu peux déjà avoir un aperçu de ce qu'il a fait de part le passé. Bref, tu peux déjà juger.