Reprise du message précédent :

 
Vu qu'il est élu (député européen) et qu'il a déjà été élu (ministre en autre), tu peux déjà avoir un aperçu de ce qu'il a fait de part le passé. Bref, tu peux déjà juger.

 
Bah tu sais, c'est juste un fan de Bayrou (si si il en reste    ) et généralement, le mot "populisme" est utilisé par des grands bourgeois médiatisés pour faucher toute mesure/idée démocratique.
 
Par contre niveau démagogie, Bayrou est sans doute champion du monde. Or Mélenchon n'est pas démagogue. Toute la différence est là.
 

Son bilan de ministre délégué à l'enseignement professionnel en 2000 : PDF : http://lesdiscours.vie-publique.fr/pdf/003002592.pdf

Sarko à propos des journalistes de france 3 :

 
J'étais passé à coté, quelle pourriture.

Le plafond ayant été crevé lors de son clash avec Cohn-Bendit. Ce jour-là, il avait réussi à me rendre le vieux soixante-huitard sympathique, ce qui n'est pas une mince affaire...

Ben voyons. Plus démago que Mélenchon, y'a pas. Tu crois qu'il vraiment qu'il virerait tous les riches du pays s'il prenait la tête du pays, comme il l'a prétendu une fois devant un journaliste ?

Quand au fanboyisme, excuse moi, mais t'es pas le dernier, au contraire, t'es dans le peloton de tête. Et je pense que peu de gens me contrediront ici sur ce point. Et non, je ne suis pas un fan de Bayrou, contrairement à ce que tu prétends. Regarde la date de ma dernière contribution sur le topic Modem. N'empêche que la parole de Bayrou est 10x plus crédible que celle de Mélenchon.

C'est bien gentil mais si tu répondais qq chose qui a qq chose à voir avec mon post, ça serait plus intéressant.

 
Tout à fait    
 
Et pour ce qui est de Cohn-Bendit, ce n'est pas tant le problème qu'il ait pu être un jour soixante-huitard, mais plutôt qu'il ait été incapable de le rester  

 
C'est bien entendu faux.  
 
Mélenchon s'adresse toujours à l'intelligence, Bayrou quant à lui, agite péniblement quelques fanions de morale derrière un discours flouté. Bayrou est LE démagogue par excellence.
 
 
 
 

elmuchacho> non c'est lui le démagogue
g2f> non c'est l'autre
elmuchacho> pis c'est toi le fanboy
g2f> non c'est toi
 
OH LES GARS, RELEVEZ UN PEU LE NIVEAU§§§

Le "ils se sont mis" sans doute, sous-entendu c'est de leur faute (bon ok ptet un peu ce sont des journalistes et ils étaient au courant des risques mais de la part du président ça le fait pas vraiment).

Alors que pour Ingrid de Bettancourt, curieusement, il ne l'a jamais dit...

ce sont des journalistes de France 3. Ils seraient de TF1 on envois 15 000 hommes en plus et toutes les forces spéciales.  
 
Sinon pour les caricatures de sarko c'est marrant mais on peut caricaturer mahommet ou jesus, le pape ou des imams mais pas le président. C'est beau  

 
 
Bah c'est simple, il se contente de dérouler de nouveau l'approche élyséenne sur le dossier des deux journalistes français enlevés: En gros, "Non seulement ils se sont mis dans la merde tous seuls, mais en plus ils vont nous couter des thunes"
 

 
http://www.mediapart.fr/club/blog/ [...] e-sont-mis

Ouais enfin, Sarko est caricaturé des dizaines de fois par semaine dans plusieurs journaux, sans que ça pose problème. Là, on est pas vraiment dans la caricature : la caricature suppose quand même un vague rapport avec l'actualité ou avec un trait du personnage, qu'on va exacerber pour en montrer l'absurdité. Un montage de Sarko en train de se faire enculer dans une prison ne relève pas de la caricature, mais de la vulgarité puérile.

Il faudrait retrouver les fameuses caricatures de Mahomet, à mon avis il devait y avoir de la même "vulgarité puérile" dont tu parles ... mais bon ça a permis à cette petite ordure de Val de se goinfrer de centaines de milliers d'€, donc c'est pas pareil effectivement ...

Tu considères vraiment ça comme des caricatures ? Pour taper sur Sarko y'a l'embarras du choix avant de tomber aussi bas, là ça cherchait juste à être le plus humiliant possible.

 
Tiens Pujadas aurait pu l'interroger sur cette caricature.
 
"Monsieur le président, avez-vous une réaction en ce qui concerne cette caricature qui vous montre en train de vous faire enculer par un détenu et y prendre le plus grand plaisir ?"

Pas vraiment le même style, non. Qu'on soit d'accord ou pas avec le message de ces caricatures.
 

 
Mais comparons un peu du "Monte" et du Jul (Charlie) :
 

 

 

 

 
Derrière une bonne caricature, y a toujours du fond.

La liberté de la presse sous Sarko, c'est Corse-Matin qui fait sa une sur Paris Hilton et sa détention d'une quantité infime de marijuana à sa descente d'avion à Figari!

Je n'ai pas a juger si une caricature est drôle ou pas. C'est aussi choquant que pouvait l'être pour un musulman les caricatures de mahommet. Ou pour un chrétien les dessins du panzerpape et autre.

Nan mais, le caractère choquant d'un dessin pour les uns et les autres, on s'en bat : si on commence à se censurer parce qu'on va choquer untel ou untel (que ce soient les politiques, les religieux, les handicapés ou les nains), on ne fait plus rien. Ce qu'il faut regarder c'est :
- est-on dans la critique de fond, ou dans la pure humiliation personnelle ?
- est-on dans les limites légales de la liberté d'expression ?

Pour un  musulman c'est bien de la "vulgarité puérile" ... donc comme on ne peut pas juger on fonction de tel ou tel, la seule solution c'est de tout autoriser (ou de tout interdire) ...
De toute façon Sarko se ridiculise une fois de plus, personne n'aurait été au courant de ce "Le Monte" s'il n'en avait pas lui même fait la pub ...
 

n'empeche que la presse française est tombée bien bas depuis quelques années...

Tu veux j'imagine parler de la prestation de comm' assurée par Pujadas pour l'UMP l'autre soir ? enfin j'imagine que son chèque lui permettra de remplacer son scooter ...

 
ouais, enfin le délit de blasphème n'existe plus en France
 
si Mahommet avait porté plainte en personne comme l'a fait Sarkozy, le jugement aurait sans doute été différent

D'abord, il serait bon de ne pas mettre tous les musulmans dans le même sac, il y en a qui ont tout à fait accepté la caricature. Mais ceux qui ont gueulé, ce n'est pas vraiment pour une raison de "vulgarité puérile".
 

Ben non, ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre : il y a des lois réglementant la liberté d'expression, avec des choses autorisées et des choses interdites (comme le négationnisme par exemple). Note que je n'ai jamais dit que le montage sur Sarko devait être interdit : la seule question qui vaille, sur ce plan, c'est si c'est légal ou pas.
 
Dans ce cadre, la concurrence victimaire établie entre musulmans, chrétiens, et sarkozystes, n'a pas lieu d'être.

Mon père avait acheté Le Monte au lieu du Monde une fois (un peu bigleux, il avait regardé vite fait le haut du journal), et j'avais lu: ça atteint des sommets de grossièreté et de vulgarité, et pas seulement contre Nicolas, Nicolas, ma première larme ne fût que pour toi

C'est Sarko qui lance cette concurrence victimaire, puisqu'un d'un côté il soutient à fond, de l'autre il condamne ...

en quelque sorte oui, entre ceux qui sont grassement payé pour dire des choses, ceux qui font une "information" à tout prix quitte à la détourner juste pour avoir du contenu, ceux qui préfère passer 20min sur la débâcle des bleus et 2min sur les sinistrés du Var, ceux qui manipule l'information avec des rumeurs pour faire chuter la bourse, ceux qui comme là, osent humilier des personnages, ect... et j'en oublie surement plein.

Au nom de la «liberté de sourire de tout», Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur et candidat à la présidentielle défend «l’excès de caricatures à l’absence de caricature» et se déclare défavorable «à toute forme de censure»

Non, ceux qui font de la concurrence victimaire sont ceux qui mettent en balance les deux cas, qui n'ont, en l'occurrence, aucun rapport. Un peu comme Dieudonné quand il dit "y en a que pour les Juifs, alors que nous on a été victimes de l'esclavage". Comme s'il fallait établir des comparaisons entre la Shoah et l'esclavage...
 
Il se trouve que les caricatures reproduites dans Charlie Hebdo étaient tout à fait légales, tout comme les caricatures beaucoup plus dures qu'ils avaient pu faire sur l'Église Catholique ces 20 dernières années. Le photomontage du "Monte", qui porte sur l'humiliation d'un homme, a été interdit, il est donc illégal ; il faudrait voir les termes exacts de la condamnation mais ce n'est pas vraiment le même problème.

Relit la phrase de Sarko d'il y a 3 ans, elle est sans ambiguïté ...

Peu importe la phrase de Sarko en l'espèce. S'il a dit qu'il était contre toute forme de censure (il faudrait peut-être voir la suite de la phrase), il a dit une connerie, puisque la liberté d'expression est réglementée en France. Le point de mon argumentation est que ce qui était reproché aux médias publiant les caricatures de Mahomet n'a rien à voir avec ce qui était reproché au "Monte". On n'est tout simplement pas sur les mêmes enjeux. L'UOIF avait attaqué Charlie pour « injure publique à l'égard d'un groupe de personnes à raison de leur religion » ; le débat juridique n'est bien évidemment pas de la même nature dans le cas d'un photomontage montrant un mec en train de se faire enculer en première page d'un journal, même si encore une fois je ne retrouve pas les termes exacts de ce pour quoi ledit journal était attaqué.

Une caricature c'est une imitation grotesque d'une personne et portant généralement sur qu'elle a dit ou fait.
 
Là, en montrant sarko mort ou sarko se faisant enculer, c'est de l'attaque personnelle.
 
Mais franchement porter plainte contre cette nullité, c'est vraiment con: ce truc devient connu sur le Net alors que quasi personne ne connaissait ce machin.

C'est clair.

mediapart
 
Le parquet de Nanterre veut empêcher la juge d'enquêter.
 
C'est n'importe quoi maintenant le parquet s'oppose à la juge d'instruction...il doit vraiment y avoir du lourd derrière pour faire autant d'efforts pour empêcher les enquêtes indépendantes....  
 

Ca sent le sapin... ils vont devoir carrément passer à la destruction des preuves.

Le personnage passif sur la photo apprécie l'acte, on peut donc penser qu'il n'est pas violé. Ce n'est pas humiliant pour lui qu'un homme apprécie d'être dans cette situation. C'est même interdit par la loi de considérer cela comme humiliant non ?

Oui, d'ailleurs pour une photo identique avec une personnalité de gauche (Mélenchon ?) se faisant enculer en couv' sur un journal d'extrême droite, je suis sûr que là aussi vous seriez accouru à la défense de la liberté de caricaturer