Reprise du message précédent :

 
C'est le règlement des assemblées quand même. ça réglemente beaucoup de choses essentielles à la démocratie tellement importante que ce règlement est soumis à l'approbation du conseil constitutionnel pour voir si ces dispositions sont conformes à la constitution française (Amen).

 
certes, mais je pourrais te soulever au moins trois points de cette instruction qui on été notoirement bafoués, avec exemple a la clé; et te laisser le soin de me trouver quelle sanction a été prise a la suite..
tu ferais choux blanc.

Par du pouvoir, du parti (bipartisme + suffrage majoritaire). Et le parti présente un programme sur lequel les gens ont voté.
Un député totalement indépendant du parti, ça existe plus (et heureusement, un régime sans parti de masse pour afficher les idéologies en présence, c'est une oligarchie de notable cf. 1814 en France). Si les députés sont dépendants du parti en place (du parti majoritaire à l'assemblée) (qui concorde avec la présidence du fait du quinquennat et de l'inversion du calendrier) = Stabilité gouvernementale, c'est le bieng.
Sinon, on peut comme pendant les 3ème et 4ème République retirer tout ce qui permet de "rationnaliser" le comportement des députés mais je vous préviens, c'était le gros bordel à l'époque  
Accessoirement, demandes à Chirac en 1997 si les députés sont dépendants du pouvoir en place  

 
Il y a plein de systèmes intermédiaires permettant d'éviter trop de bazar. Dans l'état actuel il n'y a pas de débat, alors OK c'est relativement stable mais c'est le seul et unique avantage. Et encore, pour la stabilité, l'absence de débat fait que les problèmes se résolvent (ou pas) par la force (grèves etc.).
 
 
   Justement, ils sont tellement dépendants que le pouvoir peut dissoudre l'assemblée, ce qu'a fait Chirac. Inversement les députés peuvent en principe renverser le gouvernement, en pratique j'attends toujours l'exemple dans le cadre de la Vème.

 
1962 : Pompidou.
Et les cohabitations sont la conséquence directe de cette menace de renversement du gouvernement par l'assemblée.

Y'a des associations aussi pour représenter les citoyens…

 
Il y a bien le système US où les représentants (équivalent des députés français) sont totalement indépendants (pas de dissolution, pas de motion de censure). Par contre, le lobbying y va à fond les ballons.
Il y a le système UK où les députés sont totalement dépendant du pouvoir/parti en place (l'exécutif est forcément de la même couleur politique que le parlement) et pourtant, les débats sont de très grandes qualités.
Moi, je pense que la nullité des parlementaires français vient en très grande part du cumul des mandats et de la délégation de vote. Mais je l'ai déjà dit

Les représentants du peuple ne sont pas d'accord avec le gouvernement, donc censure, le pouvoir vire les représentants du peuple et le peuple est gentiment invité à confirmer que c'est bien avec le gouvernement qu'il était d'accord    
 
 
Cohabitation qu'on a pris bien soin de rendre impossible avec la réforme du quinquennat.

la IVe République ça n'a rien à voir c'était un pb de proportionnalité
et d'ailleurs à mon avis il en faudrait davantage

Le Conseil constitutionnel censure les peines automatiques en cas de délit financier
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

 
 
A chaque fois qu'on me parle de cette fameuse théorie du ruissellement je pense à un ruissellement de fluide corporels au sein d'une ampoule rectale  

avec le résultat qu'on connaît, ce sont les lobbies qui y gouvernent        (notamment du fait du financement des partis)

 
La question est de savoir si les députés britanniques dépendent beaucoup du pouvoir en place pour pouvoir se maintenir à leur siège. Est-ce le cas ?
 
En France cette dépendance vient du fait que les moyens des partis sont concentrés à Paris entre quelques personnes, toujours les mêmes, et que ce sont eux qui décident aux élections qui se présente et où.

on ne veut rien savoir, il faut que tu voies ça avec ton psy    

 
Ben, y'a quoi qui te gène dans le fait que ce conflit se soit réglé par un vote au suffrage universel ?  
C'est la forme la plus pure d'expression populaire  
 

 
Impossible pas forcément. La cohabitation reste possible. Au fond, ce sont les électeurs qui décideront. Et tant mieux si les électeurs ne sont pas des girouettes. J'ai du mal à imaginer un peuple donnant un mandant à un président sur un programme et lui refusant les moyens de mener à bien ce programme 2 mois plus tard.
En 1981 (ou 1988 me rappelle plus exactement), juste après les élections présidentiels, Mitterrand a dissous l'assemblée pour avoir une majorité à l'AN. Ben, il l'a eu sa majorité mais de justesse.
Ensuite, si un président dissous l'assemblée à mi mandant, y'aura de nouveau un décalage entre les élections présidentielles et les élections législatives et là, tout peut arriver  

Je crois que le problème n'était pas la proportionnalité, mais plutôt l'absence de mentalité de "compromis" comme nos voisins Belge ou Allemands.

 
Le scrutin majoritaire est un des éléments de rationalisation du comportement des députés  

à mon avis il faudrait réinsuffler un peu de proportionnelle pour que les décisions se fassent plus autour de compromis, en France le régime est présidentiel, en gros le président a un chèque en blanc pour 5 ans, les députés ne commencent à râler que lorsqu'ils sentent qu'ils ne seront pas forcément réélus, pas quand ils sont en désaccord avec les mesures prises, dans un sens c'est déjà ça mais bon ce n'est pas le sens de la démocratie...

Nan mais je connais pas le contexte de cette censure, donc j'en sais rien. Mais c'est un exemple unique, il y a longtemps.
 
 
 
Oui si c'était comme ça que ça se passe. Mais en fait non. A la présidentielle, les gens ne votent pas pour un projet mais pour une personne. Donc au final on peut avoir un projet pourri porté par quelqu'un de très habile à gagner les élections sur sa personne, c'est exactement le problème d'aujourd'hui.
 
 
 
Y a que Chirac pour faire ça    

 
Totalement. Au UK, du fait du scrutin uninominal à 1 tours (vote utile au premier tour), les députés sont très dépendants du parti pour garder leurs sièges.
 

 
Oui, la mentalité française (un peu bourrine, peu pragmatique, très idéologique) fait qu'on est obligé de mettre en place des éléments de rationalisation pour éviter l'immobilisme de gouvernance.

 
D'accord mais en gardant une majorité forte à l'AN. Parce que si le parti en place doit sans cesse trouver des compromis, c'est l'enfer avec la mentalité politique française
 
Le panachage du vote Australien est pas mal ou le double vote en Allemagne (un bulletin pour une personne et un bulletin pour un parti).
 
Pour un vendredi, cette discussion de qualité est étonnante    

il faudrait aussi limiter la succession de mandats et interdire le cumul, avec tout ça la France ferait un gros progrès démocratique  

Vous vous souvenez de cet handicapé kosovar sans papiers déporté expulsé dans son pays d'origine:
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

 
Enoorme +1.
Bon, je crois qu'on a trouvé un consensus. On lance le parti HFR ?  

 
seulement si je suis assuré de mon élection en 2012

 
On lancera des primaires dans 2 mois avec un vote

 
botteslune prézidan  

 
Si on veut gagner, il nous faut une personnalité attachante et plus consensuelle. Ozi me semble tout indiqué.

http://www.lemonde.fr/actualite-me [...] r=RSS-3208
 
 

quand on pense que dans certains pays, un journaliste risque la tôle s'il divulgue ses sources...

 
avec bolla en vice président du vice

 
 
quelle banbe d'en....        

Plusieurs ministres bénéficient d'une double rémunération  
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] ration.php
 
Je me demande bien qui a balancé.    

ca sens vraiment le type qui galère en fin de mois, ca  

http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] urnal.html
 
Rachat du Monde : Nicolas Sarkozy a reçu le directeur du journal
 

 
 
Kriloner au Quai d'Orsay !!!    
 
 

La liberté de la presse se fait sodomiser à sec. l'agresseur court toujours. Il aurait été aperçu près des locaux de France Télévision.
 
nan mais un président qui donne son droit de regard sur un journal censé être "independant", on peut accrocher une dynamo sur la tombe de Beuve-mery, il aura de quoi alimenter toute la Petite Couronne.

Le petit dictateur  
 
Bande de racailles, repris de justice, incapables, méprisables...
 
Vivement qu'on soit débarrassés de ces merdes.
 

http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] radies.php
 
Merci le conseil