Venons-en maintenant à la question-clé : qui paie vraiment ces fameuses cotisations sociales ? A première vue, la réponse n’a rien de bien sorcier : les patrons paient les cotisations patronales et les salariés les cotisations salariales, pardi !
Erreur ! Dire cela, c’est oublier le premier principe de l’incidence fiscale énoncé par Petitsuix : celui qui paie légalement un impôt n’est pratiquement jamais celui qui le paie effectivement. Appliqué au cas des cotisations sociales, cela signifie que la distinction administrative entre cotisations salariales et cotisations patronales n’a aucune justification économique. Du point de vue de l’employeur, seul compte le salaire superbrut, qui correspond à ce que l’employé lui coûte réellement ; du point de vue du salarié, seul compte le salaire net, c’est-à-dire la somme dont il peut librement disposer chaque mois. La répartition administrative des cotisations ne change rien à l’affaire : l’objectif du patron consiste à maximiser ses profits, donc à maintenir le coût du travail de ses salariés au niveau de leur productivité marginale ; l’objectif du salarié consiste à obtenir le salaire net le plus élevé possible. Dans ces conditions, la seule question qui se pose est de savoir dans quelle proportion le patron et le salarié se répartissent l’ensemble des cotisations.

C’est là qu’intervient le second principe de l’incidence fiscale énoncé par Petitsuix : la plus grande partie de l’impôt est payée par le « côté le plus inélastique » du marché, autrement dit par l’agent qui n’a pas la faculté de « refourguer » la taxe à d’autres. Pour bien comprendre le mécanisme en jeu, imaginons un instant que les chefs du village gaulois de Doublesmix et Superbrutus décident tout à coup d’augmenter les cotisations sociales. Comment nos deux comparses vont-ils réagir à cette augmentation ? Pour ne pas trop augmenter son coût du travail, Superbrutus va s’efforcer d’amortir cette hausse en réduisant le salaire net de Doublesmix (ou en ralentissant sa progression) ; de son côté, Doublesmix va tout mettre en œuvre pour que son salaire net ne soit pas amputé par cette hausse des cotisations. Le nouvel équilibre va dépendre du « pouvoir de négociation » de l’un et l’autre : si Doublesmix décide d’arrêter de travailler dès qu’on réduit un peu son salaire, alors Superbrutus va devoir prendre à sa charge l’intégralité de l’augmentation des cotisations ; à l’inverse si Doublesmix est prêt à travailler quel que soit le salaire qu’on lui verse, alors le perfide Superbrutus va pouvoir lui refourguer la plus grande partie de l’augmentation des cotisations. Autrement dit, l’incidence fiscale des cotisations sociales va dépendre de la forme des courbes d’offre et de demande de travail. Plusieurs situations pourraient a priori se présenter.

c’est que les cotisations sociales ont été intégralement payée par… les salariés.

Ségolène Royal poursuit l'UMP Dominique Paillé pour « injures »
 
 
Interrogé par le magazine féminin Causette pour un article intitulé « Ségolène Royal, folle du Poitou ? », le porte-parole de l'UMP Dominique Paillé l'a qualifiée de « complètement illuminée », ajoutant qu'« elle a un comportement délirant ». L'ex-candidate à la présidentielle a déposé plainte vendredi pour « injures ».
 
Voici la déclaration complète de Dominique Paillé, citée dans le très bon article de Causette, et reprise peu après par le quotidien régional Le Courrier de l'Ouest :
 
    « Dominique Paillé, détracteur attendu, se lâche dans une analyse au vitriol : “Elle et François Bayrou sont des gens très inquiétants, complètement illuminés, qui s'estiment investis d'une mission. Ségolène Royal a un comportement délirant.” »
 
    Hystérique ? « Non. Elle marche sur les eaux. Elle a une immense opinion d'elle-même et donne l'impression d'agir de manière quasi messianique. »
 
Les services juridiques du conseil régional de Poitou-Charentes, que préside Ségolène Royal, confirment à Rue89 avoir déposé une plainte auprès du procureur vendredi.../...
 
../...Au nom de François Bayrou, la vice-présidente du Modem Marielle de Sarnez explique dans un sourire pourquoi il n'est pas question que son patron porte plainte :
 
    « Si on devait saisir la justice chaque fois que Dominique Paillé ouvre la bouche pour dire une connerie [sic], ce qui lui arrive souvent, je crois que les tribunaux seraient assez rapidement encombrés. »
 

« Ségolène est habitée par une lumière intérieure »
 
Les références religieuses dans les discours de Ségolène Royal ont encore fait débat ce week-end au congrès du Parti socialiste.
Lors de l'université d'été à La Rochelle, elle avait déjà surpris son auditoire, en se référant à la chanson de Juliette Gréco, mais aussi à la Bible : « Aimez-vous les uns les autres ou bien disparaissez. »
 
A la tribune de Reims, samedi, l'ex-candidate socialiste à la présidentielle, pour monter sa volonté de mettre fin aux guerres socialistes, a de nouveau revêtu ses habits mystiques :
 
« Il faut nous soigner de toutes ces petites et grandes blessures que nous nous sommes infligé, de tous ces maux désagréables et même violents, de ces chagrins, parfois ces offenses. Il va falloir les oublier, les effacer, et il va falloir un jour nous les pardonner. »
 
On n'était pas loin du « Notre Père » (« pardonnez-nous nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés ») en plein congrès socialiste…
 
« De la provocation, surtout à partir du moment où elle récidive »
 
Agent de stars et fidèle de Ségolène Royal, Dominique Besnehard a toutefois confié à Rue89 une analyse beaucoup plus pragmatique des envolées religieuses de Ségolène Royal :
 
« Ségolène est habitée par quelque chose, elle a une lumière intérieure. Mais elle n'est pas catholique quand elle dit ça, elle traite seulement de l'humain. »
 
Interrogé récemment par Rue89 sur le concept de « laïcité positive » développé par Nicolas Sarkozy, le sociologue des religions Marc Andrault y voit lui plus de la « provocation » qu'un risque de porosité entre le politique et le religieux :
 
« Les déclarations de Ségolène Royal sont gênantes, mais elle n'a pas cité directement l'évangile. C'est plus de la provocation, surtout à partir du moment où elle récidive.
 
Il y a aussi sûrement chez elle la recherche d'un intérêt électoral, mais elle n'est jamais allée aussi loin que Nicolas Sarkozy. »