Le député Vert a en effet dénoncé sur Radio J un "conflit d'intérêts" entre la création par Florence Woerth d'une écurie avec d'autre femmes et le fait que "quelques mois plus tard", son mari, ministre du Budget, ait présenté une loi sur l'ouverture des jeux en ligne, rapporte Le Figaro.fr.
 
"Mme Woerth qui crée sa société, une écurie réservée aux femmes qui s'appelle Dam's. Vous pouvez aller sur son site... Elle a créé cette association avec qui? Avec un certain nombre de femmes dont Mme Nathalie Belinguier qui, à l'époque où cette écurie a été créeé, n'était rien d'autre que la femme du patron du PMU", a déclaré Noël Mamère.
 
Avant d'ajouter: "Comme par hasard, comme ça, ça a été créé en 2008. Quelques mois plus tard, M. Woerth, ministre du Budget, présente à l'Assemblée nationale un projet de loi pour l'ouverture des jeux en ligne et des jeux d'argent."  

Personne n'échappera à la rigueur. Tel est le mot d'ordre du gouvernement pour essayer de faire passer les mesures d'austérité. L'Elysée veut donner l'exemple en supprimant la traditionnelle garden party de l'Elysée et le concert gratuit du 14 juillet. Hasard du calendrier (ou pas), cette décision est prise au moment où l'on apprend que les vrais coûts de ces manifestations étaient bien plus élevés que ce qui était annoncé.
 
Alors que le gouvernement s'apprête à mener une politique de rigueur, l'Elysée a décidé de donner l'exemple en supprimant la garden party du 14 juillet et le concert gratuit organisé sous la Tour Eiffel depuis 2007. L'information a filtré dans la presse la semaine dernière, elle devrait être officielle ces prochains jours. Rien d'étonnant dans ces décisions : mercredi 23 juin, le porte parole du gouvernement, Luc Chatel avait insisté sur la nécessaire "exemplarité" des ministres et du gouvernement en ces temps d'austérité budgétaire et d'"affaires", faisant référence aux dernières polémiques sur les dépenses des ministres.
 
Combien l'Etat va-t-il économiser avec cette double suppression ? Presque 4 millions d'euros, selon le député socialiste René Dosière, connu pour son combat contre la dérive des dépenses de l'Elysée et du gouvernement. Ce chiffre, il l'a obtenu dans la douleur après avoir envoyé un courrier à Matignon et au ministère de la culture. Début juin, il a reçu une réponse de Matignon lui indiquant que la garden party avait coûté 732 826 euros répartis de la façon suivante : "Le coût correspondant aux traiteurs est de 313.618 euros, les aménagements de tentes ont coûté 295.921 euros et les vins et le champagne 43.128 euros", peut-on lire dans la réponse. Quant aux "frais divers" ("nettoyage", "impression" et "extras" ), "ils se sont montés à 80.159 euros" . Fin juin, Dosière a également obtenu le coût du concert gratuit du 14 juillet 2009, donné par Johnny Hallyday sous la Tour Eiffel : 3 110 000 euros selon le ministère de la Culture qui a pris en charge tous les frais.
 
Bel effort de transparence ? Oui, mais avec retard. Car jusqu'à présent, le gouvernement laissait filtrer de faux chiffres, bien moins élevés comme l'expliquait René Dosière à l'AFP : "Jusqu'à présent, le coût réel n'était pas connu, car l'Elysée - via le Premier ministre - ne communiquait qu'un coût partiel : 419.213 euros en 2007, 475.523 euros en 2008". Et le gouvernement avait même essayé à l'époque de camoufler cette hausse en donnant le coût par invité, "ramené de 76,22 euros en 2007 à 67,45 euros en 2008" selon un document officiel fournit à la presse en juin 2009. Dosière avait dénoncé cette supercherie dans un article du Monde du 16 juin 2009 : "Ce que ne dit pas le rapport, c'est que le nombre d'invités est passé de 5 500 à 7 050." On sait maintenant que le coût réel était donc beaucoup plus élevé, plus de 700 000 euros.
 
 
Même constat pour le coût du concert. L'hebdomadaire Marianne avait révélé le 24 avril 2009 que le concert de Johnny Hallyday devait coûter "1 million d'euros, dont la moitié pour le chanteur : un chiffre supérieur aux 315 000 euros versés à Michel Polnareff, dont le retour sur la scène française était pourtant un véritable événement culturel". C'est le seul chiffre qui avait filtré sur le coût de ce concert… trois fois plus élevé en réalité.
 
Sachant que ces chiffres allaient être rendus publics, puisque les ministères et Matignon sont censés répondre aux questions écrites des députés, Sarkozy a-t-il décidé de supprimer ces deux manifestations pour éviter toute nouvelle polémique ? On serait tenté de le croire, à moins que Matignon et le ministère de la culture aient communiqué les vrais chiffres, justement parce qu’ils savaient que Sarkozy allait supprimer les festivités du 14 juillet.

Alain Juppé a en outre fustigé "l'exploitation politicienne" de cette affaire "qui a pour résultat d'apporter des voix à Marine Le Pen". "C'est vrai qu'il faut de la transparence, qu'il faut de la rigueur, il y a des conduites qui ne sont pas acceptables", a-t-il poursuivi, "mais de là à tout focaliser là-dessus alors que la France a des problèmes d'une autre ampleur à affronter, c'est quelque chose qui relève plus de la manoeuvre que du combat pour la vérité"

1) Dans une République non pas exemplaire mais respectueuse de ses principes élémentaires, il n’est pas concevable que l’épouse (une excellente professionnelle de la finance disposant d’une excellente réputation) du ministre du Budget (un responsable politique que l’on croyait rigoureux) gère le patrimoine de Mme Bettencourt, troisième fortune de France. S’il les avait respectées, les règles de la prudence la plus élémentaire, Eric Woerth, ministre de « nos » impôts (oui), cela interdisait à Florence Woerth d’exercer ses talents (durant cette période) dans le big business.
Comment et pourquoi ces deux « intelligents » ne s’en sont-ils même pas rendus compte ? Pourquoi ces deux membres éminents de la « bulle » ont-ils à ce point perdu le sens des convenances et de la réalité ?

2) Dans une République s’en tenant à un minimum d’éthique, le ministre du Budget – défenseur de nos intérêts collectifs et de nos impôts – ne peut en aucun cas – en aucun cas ! – être le trésorier d’une association de millionnaires soutenant (c’est leur droit légitime) l’action du président de la République.

Non pas que ces gens-là soient par essence coupables, mais le ministre du Budget, par définition, par fonction, sait que ces gens-là, tous ces gens-là, sont les champions de ce qu’on appelle poliment « l’optimisation fiscale ».

3) Dans une République décente, comment un ministre, par ailleurs un élu du peuple, peut-il mentir aussi effrontément, jusqu’à laisser sans voix les trois journalistes du Grand Jury-RTL qui, pourtant, l’ont interrogé sans concession aucune ? Comment peut-il répondre « Banier », quand on le questionne à propos de Liliane Bettencourt ? Comment peut-il feindre d’ignorer que les documents transmis par le procureur Courroye au ministère du Budget contraignaient les services fiscaux à enquêter sans plus attendre sur la femme la plus riche de France

Oui, comment tout cela, tous ces dysfonctionnements, toutes ces anomalies, tous ces dérèglements sont-ils possibles ?
Pour obtenir un début d’explication, il faut indéniablement en revenir à la véritable nature du sarkozysme, à ses particularités culturelles et sociales.
 
Dans cet univers-là, dans ce petit monde qui va de la Plaine Monceau à Neuilly, les riches, les super-riches, les ultra-riches ont été sans cesse et sans répit, adulés. A de nombreuses reprises, Nicolas Sarkozy a expliqué que plus les riches seront riches, mieux la société se portera. La crise, son ampleur, les dégâts provoqués l’ont contraint à amender son discours. Mais dans l’esprit du chef de l’Etat, les Bettencourt de ce monde sont à protéger. Eric Woerth est donc un parfait petit soldat du sarkozysme. Rien de plus, rien de moins.

Alors que dans la plupart des pays démocratiques, la brochette de ministres accusés auraient déjà remis leur portefeuille au chef du gouvernement, chez nous ils préfèrent manier le déni, l'arrogance et la victimisation.

A chaque fois, le mécanisme est le même. On commence par nier, puis si on a la malchance, rare, d'avoir un peu de résistance médiatique en face, on développe une autre défense consistant à se draper dans sa naturelle vertu et à jouer à fond la carte de la victimisation.
 
Attention nous dit-on ! N'allez pas trop loin, on est en train « de jeter l'honneur d'un homme aux chiens » (Eric Woerth a déjà utilisé l'expression), de le « lyncher en public »...Le chantage implicite au suicide est souvent l'arme ultime dont use la caste lorsque l'accusation s'obstine. Frédéric Mitterrand avait pratiqué strictement la même méthode, avec succès.
 
D'autant qu'il finit toujours par y avoir quelques bons journalistes pour relayer la ligne de défense ministérielle. Il y a toujours un Alain Duhamel, un Laurent Joffrin ou un François d'Orcival pour s'inquiéter du pauvre responsable politique si durement attaqué...

Bref, il y a bien quelque chose de plus en plus pourri au Royaume de l'indécence et de l'immoralité sarkozyste. Non seulement on vole le peuple, mais en plus on lui crache à la figure quand il a l'outrecuidance de s'en rendre compte. Voilà qui mériterait un bon coup de pied dans le tas !

Même s'il table sur l'effet « vacances », le gouvernement a tort de croire au maintien d'Eric Woerth au poste de ministre du Travail. Son départ est inéluctable. S'il se maintenait, alors ce serait le signe d'une crise de légitimité sans précédent de l'action publique.
 
L'écart entre la perception par la société de l'éthique publique minimale et la réalité de la loi ne cesse de croître. Un manquement éthique n'est pas réprimé. Un manquement à la loi l'est. Le conflit d'intérêt n'est pas réprimé en droit français. Il est illégitime, il n'est pas illégal. Il devrait le devenir par une extension de la prise illégale d'intérêts.
 
Mais, comble de l'impudence, le Parlement vient de changer la définition de ce délit pour en réduire la portée et assurer encore mieux l'impunité. Croit-on vraiment, en haut lieu, que c'est une manière de régler la crise morale, de surcroit en prétendant « moraliser » la vie publique alors que c'est tout le contraire qui se fait dans les actes ?

Le secrétaire général de l'UMP a dénoncé "solennellement", au début du point de presse hebdomadaire du parti présidentiel, une campagne de "harcèlement", une "chasse à l'homme", un "déni de démocratie" et "un procédé ignoble".
 
Tout ça, a ajouté Xavier Bertrand, est "orchestré de A à Z par le Parti socialiste" pour empêcher le ministre du Travail et trésorier de l'UMP de défendre la réforme des retraites.
 
"On assiste à un spectacle et des méthodes que je qualifierais de dégueulasses", a renchéri le porte-parole du parti, Frédéric Lefebvre, qui a accusé la presse de "relayer les attaques du PS" et de se rendre coupable d'"amalgames" visant à salir Eric Woerth.

Les ministres devront payer leurs frais privés «sur leurs deniers personnels», écrit encore le chef de l'Etat.

 Les socialistes veulent affaiblir le ministre jour après jour, et souligner l’accumulation des affaires.
 
Dès mardi après-midi, les députés socialistes poseront à nouveau des questions à Eric Woerth sur son "affaire d’Etat". Cette ligne, "être clinique, poser des questions, exiger la transparence", a été définie dès la sortie des premiers papiers dans Mediapart et Le Point par Martine Aubry.

Au coeur de cette stratégie, on retrouve Laurent Fabius. L’ancien ministre du Budget a plaidé pour que le PS parle d’"affaire Woerth-Sarkozy" et non plus d’"affaire Bettencourt". "Ce régime a un nom, c’est la ploutocratie, le régime du Président par le Président et pour ses amis", a-t-il expliqué à ses camarades. A l’exception du franc-tireur Arnaud Montebourg, le PS ne demande pas officiellement la démission d’Eric Woerth. Mais il va doser son supplice chinois

Au-delà de Woerth, c’est la multiplication des affaires qui fait sens pour la gauche: "C’est le régime du contre-exemple, faites ce que je dis, pas ce que je fais", accuse François Hollande. "On vit dans une atmosphère de décadence et d’indécence", appuie le Vert Noël Mamère. "Il y a tellement de membres du gouvernement dans une situation intenable, soupire l’écolo Cécile Duflot. Ça montre bien le gouffre entre le chef de l’Etat et les gens dans une période de crise sociale avec des réformes qui touchent toujours les mêmes." La gauche ne demande pas à Eric Woerth de partir. "Je préfère qu’il reste et qu’il s’use, s’amuse Jean-Luc Mélenchon. Il est affaibli, il n’a pas réussi à faire croire que sa réforme des retraites est juste, et maintenant il n’est pas légitime."