Il n'a rien de sur-réaliste. Mais bon t'es visiblement trop con pour faire une analogie...

TIP : pour enlever la poutre sans que les toxines n'envahissent le corps humain, on pose un garrot

 
Encore une fois c'est assez faux et les 2 problématiques sont différentes.
Délocaliser un outil de travail c'est plus compliqué que délocaliser une holding....
 
En outre le cout du travail est un facteur important mais pas le seul pour déterminer une implantation d'entreprise (niveau de qualification de la main d'oeuvre etc.).
 
Concernant les holdings, seul le facteur fiscal est pris en considération pour déterminer de leur implantation.
...

Pourquoi 90000 ? Aujourd'hui on serait techniquement en mesure de construire, en quelques décénies, un vaisseau spacial de plusieurs centaines de milliers de tonnes, propulsé par des explosions atomiques, et pouvant atteindre 10% de la vitesse de la lumière. Ce qui ramène le délai que tu mentionne à seulement un siècle.

merci d'éditer ton post au plus vite.
Je suis courtois, tu te doit d'être courtois.

Dénigrer les arguments des autres, ce n'est pas de la courtoisie.
Noyer le poisson en parlant de politesse pour ne pas répondre n'est pas non plus uns stratégie recevable. Mais je comprends que l'idée d'un bon raisonnement ou d'un raisonnement fallacieux te fatigue...

Ah bon, sources, pourquoi on ne le construit pas alors

Parcequ'en l'état actuel, ça ne sert à rien (projet Orion, entre autres).

Les dernières conneries de Dassault.

 
Les idées saines ont disparu

excuse moi mais je trouve assez ridicule l'idée de répondre à ton exemple sur la poutre...

Elle est où la crise ?  

 
'tain le travailler plus pour gagner plus, ça marche du tonerre, après les écrans plats, les PD2POVRES peuvent s'acheter des mercedes.  

 
Les idées saines sont éternelles
 
                                      \
 
http://souklaye.files.wordpress.co [...] =500&h=217
 

 
http://www.rue89.com/2010/05/11/co [...] wan-150986

Ok, tu n'aime pas les exemples, je vais être un peu plus théorique
 
L'argument que je réfute est du type  
Proposition : "si on fait A, il va se passer B, or B est catastrophique."
Conclusion : "il ne faut pas faire A"
 
La faille est que la proposition complète devrait être "Si on fait A et qu'on ne fait rien d'autre, il va se passer B".
La conclusion ne tiens plus
 
 
Exemple :  
Proposition : "Si on laisse dans la nature des prédateurs sexuels, ils vont récidiver" (c'est faux)
Conclusion : "Donc il faut les laisser enfermés"
 
au lieu de :  
Proposition : "Si on laisse dans la nature des prédateurs sexuels sans soin ni suivi, ils vont récidiver" (c'est déjà plus juste)
Conclusion : "Si on libère des prédateurs sexuels, il faut assurer un suivi et des soins"
 
Autre exemple :  
Proposition "la suppression de cette niche n'aurait aucun effet voire au contraire des effets pervers" (ozDivision)
Conclusion : "il ne faut pas supprimer cette niche"
 
Dans le contexte tu utilisait cet argument pour prouver le bien fondé de cette niche
C'est en ce sens que je dis que ton raisonnement est fallacieux.
 

 
Bah je sais pas selon Bolla, c'est la solution à tous nos problèmes, pourquoi ne pas s'y remettre même si tout ne semble pas être rose

merci d'éditer ton post au plus vite.
Je suis courtois, tu te doit d'être courtois.
 
 
 

Ok, tu n'aime pas les exemples, je vais être un peu plus théorique
 
L'argument que je réfute est du type  
Proposition : "si on fait A, il va se passer B, or B est catastrophique."
Conclusion : "il ne faut pas faire A"
 
La faille est que la proposition complète devrait être "Si on fait A et qu'on ne fait rien d'autre, il va se passer B".
La conclusion ne tiens plus
 
 
Exemple :  
Proposition : "Si on laisse dans la nature des prédateurs sexuels, ils vont récidiver" (c'est faux)
Conclusion : "Donc il faut les laisser enfermés"
 
au lieu de :  
Proposition : "Si on laisse dans la nature des prédateurs sexuels sans soin ni suivi, ils vont récidiver" (c'est déjà plus juste)
Conclusion : "Si on libère des prédateurs sexuels, il faut assurer un suivi et des soins"
 
Autre exemple :  
Proposition "la suppression de cette niche n'aurait aucun effet voire au contraire des effets pervers" (ozDivision)
Conclusion : "il ne faut pas supprimer cette niche"
 
Dans le contexte tu utilisait cet argument pour prouver le bien fondé de cette niche
C'est en ce sens que je dis que ton raisonnement est fallacieux.
 

Elle est où la crise ?  

 
Encore une fois, on ne peut transposer ton exemple sur les prédateurs sexuels aux plus-values.
On est en plein dans le sophisme là

Elle est où la crise ?  

Elle est où la crise ?  

 
Il n'y a pas de réponse unique aux questions que soulève la pollution mais des centaines dont une majorité sont aujourd'hui à l'état de prototype avancé, comme les arbres artificiels ou la dépollution chimique. C'est pour cela que je dis que ce n'est pas un problème , que l'écologie n'est rien d'autre qu'une mode, la manifestation d'une peur millénaire qui ressurgit de temps à autres , et que ceux qui demandent par exemple la sortie du nucléaire sont des crétins accrochés à des certitudes qui datent de Tchernobyl.

Tu mériterais une barre d'uranium en guise de suppositoire pour écrire de telles inepties...  

Faux

Oui.

Tu mélanges tout. Il y'aurait beaucoup a dire sur les milliards qu'a couté le désamiantage en France.

On pourrait tout aussi bien dire que la bombe A a mis fin à la 2nde guerre mondiale.

Et je pense que la pollution n'est, pas plus que la peste bubonique, un problème insoluble par le progrés humain.

Je pense même qu'il est possible que l'avenir de l'humanité ne passe pas forcément par sa planète d'origine. Mais toi évidemment, ca te fait te gondoler. Je suis sûr que les juges de Galilée devaient se gondoler, eux aussi.  
 
" La Terre est le berceau de l'humanité, mais on ne passe pas sa vie entière dans un berceau.  "
Constantin Tsiolkovski , 1911.

En attendant nous n'avons qu'une planète, je ne conçois pas qu'on ait l'ambition d'en occuper une ou plusieurs autres à partir du moment où nous n'aurons pas su s'occuper de celle-ci. Une planète, c'est pas comme une chemise sale, on n'en change pas comme ça

Vu que le salariat a été massivement développé suite à la révolution industrielle, je ne peux avoir tort
 

C'est vrai quoi, est-ce rentable ?
Soigner les gens, est-ce rentable ?
Les protéger du cancer, est-ce rentable ?
 
T'es mûr pour diriger l'Institut de l'amiante
 

C'est un point de vue, mais ça n'enlève rien au fait que l'arsenal nucléaire actuel est inquiétant.
 

La pollution est autrement plus grave et durable qu'une épidémie.
 

Tu te prends pour Gallilée ?
 

 
En attendant nous n'avons qu'une planète, je ne conçois pas qu'on ait l'ambition d'en occuper une ou plusieurs autres à partir du moment où nous n'aurons pas su s'occuper de celle-ci. Une planète, c'est pas comme une chemise sale, on n'en change pas comme ça
 

 
Tu sais trés bien que les dangers de l'amiante ont été largement exagérés et que des miliiards ont été jetés par les fenêtres dans la panique post sang contaminé alors que l'académie des sciences elle même disait que seule une exposition directe et prolongée pouvait être nocive pour la santé. ( c'était notamment le cas des ouvriers )  On ne va pas rouvrir le débat.
 

 
On n'a pas à " s'occuper " de la planète. Nous ne sommes pas " responsables " de la nature.  Personne n'a choisi de voir le jour sur Terre. Personne ne nous a  "donné " cette planète , et certainement pas nos ancêtres contrairement à ce que radotent les aborigènes Australiens, car les " ancêtres " ne se posaient même pas ces questions.  On se comporte en espèce intelligente :  On exploite nos atouts au maximum. Point final.  

On n'a pas à " s'occuper " de la planète. Nous ne sommes pas " responsables " de la nature.  Personne n'a choisi de voir le jour sur Terre. Personne ne nous a  "donné " cette planète , et certainement pas nos ancêtres contrairement à ce que radotent les aborigènes Australiens, car les " ancêtres " ne se posaient même pas ces questions.  On se comporte en espèce intelligente néo-libérale :  On exploite nos atouts au maximum. Point final.

On n'a pas à " s'occuper " de la planète. Nous ne sommes pas " responsables " de la nature.  Personne n'a choisi de voir le jour sur Terre. Personne ne nous a  "donné " cette planète , et certainement pas nos ancêtres contrairement à ce que radotent les aborigènes Australiens, car les " ancêtres " ne se posaient même pas ces questions.  On se comporte en espèce intelligente :  On exploite nos atouts au maximum. Point final.

c'est un argument tout à fait recevable en matière de plus-values de sociétés.

La misère n'était pas la même non plus. Quelque chose me dit que beaucoup de paysans du cantal des années 40 envieraient bien les jeunes défavorisés d'aujourd'hui.

Tu sais trés bien que les dangers de l'amiante ont été largement exagérés et que des miliiards ont été jetés par les fenêtres dans la panique post sang contaminé alors que l'académie des sciences elle même disait que seule une exposition directe et prolongée pouvait être nocive pour la santé. ( c'était notamment le cas des ouvriers )  On ne va pas rouvrir le débat.

Que la peste bubonique qui a tué entre 25 et 50% de la population ? Je ne pense pas.

On n'a pas à " s'occuper " de la planète. Nous ne sommes pas " responsables " de la nature.  Personne n'a choisi de voir le jour sur Terre. Personne ne nous a  "donné " cette planète , et certainement pas nos ancêtres contrairement à ce que radotent les aborigènes Australiens, car les " ancêtres " ne se posaient même pas ces questions.  On se comporte en espèce intelligente :  On exploite nos atouts au maximum. Point final.

 
On n'a pas à " s'occuper " de la planète. Nous ne sommes pas " responsables " de la nature.  Personne n'a choisi de voir le jour sur Terre. Personne ne nous a  "donné " cette planète , et certainement pas nos ancêtres contrairement à ce que radotent les aborigènes Australiens, car les " ancêtres " ne se posaient même pas ces questions.  On se comporte en espèce intelligente :  On exploite nos atouts au maximum. Point final.  

On a à s'occuper de la planète vu qu'après une période très longue pendant laquelle on a subi la nature, c'est au tour de la nature de nous subir. Nous sommes en train de faire en sorte que la Terre ne soit plus viable pour nous, tu vois le problème ? Tu comprends le paradoxe d'être intelligent et de provoquer sa propre fin ?

 
C'est parce que t'es un fasciste vert que tu penses ca  

On n'a pas à " s'occuper " de la planète. Nous ne sommes pas " responsables " de la nature.  Personne n'a choisi de voir le jour sur Terre. Personne ne nous a  "donné " cette planète , et certainement pas nos ancêtres contrairement à ce que radotent les aborigènes Australiens, car les " ancêtres " ne se posaient même pas ces questions.  On se comporte en espèce intelligente :  On exploite nos atouts au maximum. Point final.