Reprise du message précédent :

Qu'est-ce qui peut devenie grave?

La totalité des actes commis par les émeutiers ne sont pas criminels au sens de la loi... alors arrête ton délire.  
Et si les émeutiers ont fait usage de la violence (presque uniquement contre des voitures et les CRS), c'est parce que les conditions sociales qui les marquent comme au fer rouge ne leur permettent pas de s'exprimer autrement et de trouver un débouché politique à leurs revendications.  
Et quand tu parles du "peuple", je ne pense pas que l'extrême droite le représente... donc ton discours sur "le peuple en a marre" gnagnagna tu peux le garder pour les imbéciles.

bruler des voiture, des écoles, des gymnase et autres entreprises et infrastucture publique diverse c' n'est pas répréhensible au sens de la loi...Tiens, il me prends l'envie de crame la caissse de mon voisin, je vais voire si ce n'est pas répréhensible, ce sera juste l'expression de mon mal être intérieur....ca va lui faire plaisir, je le sens...
 

touss, touss...tu oublie pa mal de truc, les pompiers caillasser, les gens qui se sont fait tabasser et même bruler une handicaper, et les nombreux batiments publics et entreprises qui ont été bruler...
 

il y a toujours eu des conditions sociale qui marque au fer rouge (je verserais presque une larme, tiens) Et je redis bien, depuis toujours et depuis l'aube de l'ébauche de l'établissement d'une société humaine il y a eu des riches trés riches et des pauvres trés pauvres, le plus souvent regroupé ensemble d'ailleurs, c'est pas un truc nouveaux ca... Mais, il n'y a eu de tel chienlit destructrice que maintenant... Quel en son les raison, perte de repére, principalement, plus de limite, pas l'envie et/ou le courage de s'en sortir etc.... et cela donne ce que l'ont a vu.... Surtout que la france est l'un des pays ou tu peux, si tu t'en donne bien sur un peu les moyens, te sortir de ta condition de merde, le reste c'est du pipeaux et du roman pour faire pleurer margot dans sa chaumiére....

 
ils utilsent un terme qu'un président a utilisé pour parler du même genre d'actes faits par des populations différentes. Et il parle de singularité et de spécificité.

C'est vrai, la révolution française ou à la commune  c'est de la gnogotte face aux émeutes de l'hiver dernier
 
Va peut-être falloir se calmer un peu sur les trolls et exagérations en tout genre là, merci

  tu m'as l'air bien renseigné. Tu sais qu'il y a eu quelques morts et blessés durant ces émeutes? Officiellement non reliés aux émeutes, bien sûr. Ca génait le gouvernement(mauvais statistiques...) et les médias de le reconnaitre.  
 

Si c'est uniquement contre des voitures de pauvres, ce n'est pas grave. Ce ne que des dommages collatéraux, c'est pas grave. Pis une voiture ça se remplace. Surtout quand on est au rmi ou au smic. Quand on veut parler de la réalité d'un milieu on parle de l'entière réalité et pas uniquement de qui nous arrange.  
Quant à leurs revendications, on en a pas entendu une seule fois des bruleurs de voiture, mais de ce qui passent leur vie à les excuser, ces grands businessmen experts de la banlieue. Encore une fois tu ne fais qu'interpréter ce que tu as vu à la tv et dans les journaux, tu n'as pas vécu la réalité.
 

Malheureusement, si les pauvres en ont marre, c'est à cause des gens qui pensent et parlent à leur place. Dès qu'il se passe quelque chose dans un quartier pauvre, on a 12 000 versions des faits par des gens qui "comprennent et défendent les pauvres" sans affronter la réalité actuelle (et pas celle d'il y a 10 ou 15 ans). Seulement "comprendre ou défendre les pauvres", ce n'est pas prendre ces gens pour des sous-hommes non responsables de leurs actes. Ca, c'est une certaine démagogie, avec presque des relents colonialistes. Et c'est malheureusement les propos d'une partie de la gauche.
 
Au final, à chaque fois qu'un pauvre s'en prend à un autre, au lieu de plaindre la victime, on plaint le coupable "car il est pauvre". On nie, excuse l'insécurité dont les pauvres sont les premières victimes. Résultat, les pauvres se retrouvent à voter à droite. Car une partie de la gauche les prend pour des cons. Il reste des voix à gauche qui reconnaissent l'insécurité mais on risque de peu les entendre. Si un parti de gauche reconnait l'insécurité de manière un peu plus juste, vous pouvez être sûr qu'il prendra beaucoup de voie à Sarkozy.

 
 
Bref tu n'as fait qu'un gros troll ridicule. Tu ne mérites pas les 2min que j'ai utilisé pour te répondre.

On va se calmer aussi sur les attaques personnelles, merci

J'adore ce genre de clichés    
J'y habite moi en banlieue. Depuis 20 ans. Je ne me base pas sur les versions romancées par TF1(droite-beauf) ou Canal+(gauche-beauf), mais je parle de choses que je constate. Et je peux te dire que je n'y suis pas le seul à penser de cette façon. Mais tu connais surement mieux cet environnement que moi , et tu me sortiras encore quelques théories manichéennes alors que c'est un poil plus compliqué que ça. Et le débat retombera au niveau habituel.

Oui voilà.
 
"Je suis de gauche, mais il y a des gens de gauche qui me donnent envie de voter à droite". Voilà ce que je me dit quand j'entend certaines personnes parler.

Je comprend pas pourquoi tu sanctionne pas direct ce genre de posts?

L'exclusion m'interpelle plus que la violence d'une minorité.
Vision manichéenne... Je suis bien conscient que la gauche n'a pas amélioré le quotidien des banlieusards mais je reste persuadé qu'elle a un discours bien plus adapté à la situation que la droite sarkoziste.  

 
Ce qui c'est passé en novembre, ça n'avait rien d'un acte de revendication, de révolution ou de politique. Quand on fait la révolution, on ne va pas bruler la voiture du voisin qui vit dans les mêmes conditions que soit, on ne s'attaque pas aux personnes qui vivent dans les mêmes conditions que soi, et on ne met pas une capuche sur sa tête pour ne pas être reconnu.
 
A titre de comparaison, il y a eu des révolutions ou des tentatives de révolutions en Biléorussie et en Ukraine dernièrement, pourtant ça n'avait rien avoir avec ce qui c'est passé en France.
 
Et une partie des gens qui vivent dans ces quartiers, on ont marre effectivement. Ces gens votent de l'extrème gauche à l'extrème droite.

Qui a parlé de révolution?  
En effet, il n'y a pas eu de revendication politique parce que ce n'est pas conforme à leur socialisation que de s'organiser avec des porte-paroles... comme les étudiants l'ont fait de façon autonome (la coordination nationale) lors de la crise du CPE.  

 
http://sarkostique.over-blog.com/
 
 
bien sûr, ce n'est pas très objectif, mais c'est tellement vrai...

 
 
Les partisans de Nicolas Sarkozy sont des Sarkozystes.
 
Bref, je vais répondre à tes deux interrogations :
 
Mr Dupont-Aignant porte l'étiquette UMP. On attend de lui à ce qu'il suive la ligne du parti UMP fixée par son Président et par les militants qui l'ont élu....  Mr Dupont-Aignant n'est pas un modéle du respect de l'unité de son parti en se proclamant candidat à la présidentielle et en crittiquant durement le président de l'UMP comme le président de la République.
 
Sur le forum, je ne pense pas que ce soit Sarkozy qui ait donné l'ordre de fermer ce forum. Il y avait des administrateurs et je pense que la fermeture est à chercher de ce côté-la pas du côté de Sarkozy.
 
Pour la politique communautariste, je pense qu'il vaut mieux ca que des conflits sur le port de certains signes, etc... . Il vaudrait mieux, avec le climat social actuel, ne pas rajouter de l'huile sur le feu.

 
C'est moi qui est parlé de révolution, c'était pour caricaturer ce que l'on peut entendre sur ces "émeutes".

Lu sur les brêves de Tf1.fr : Nicolas Sarkozy (à propos d'Abdelazziz Bout'flik'a) déclare Si certains n'aiment pas la France, qu'ils la quittent !

 
 
C'est vrai que c'est carrement contradictoire ce qu'a fait Bout'flik'a, sur cette déclaration je rejoins Sarko

Je suis pleinement d'accord avec ça et je le répète:
 
"Si certains n'aiment pas la France, qu'ils la quittent !"
 
C'est trop facile de quitter un pays en difficulté pour venir en France et de se plaindre encore parceque ce n'est pas le paradis!
(je ne parle pas pour Bout'flik'a)
 
M'enfin bon...

Moi, j'y vois surtout une corrélation entre le sondage de 35% de gens "inspirés" par l'extrême-droite et ça : http://permanent.nouvelobs.com/pol [...] S4921.html

Et même si la violence de cette minorité est en partie responsable de l'exclusion?  

La majorité des banlieusards sont nés sur le sol français.    
On a ramené leurs parents ou grands-parents parce qu'on avait besoin d'une main d'oeuvre corvéable.

Je vois que les préjugés ont la vie dure. Mais bon, en cela HFR reflete bien l'opinion du français moyen...

 
Remarque préliminaire : Ta remarque sur la façon de désigner les idolâtres de Sarkozy est nulle et non avenue... Sarkozystes si tu veux, Sarkoziens si j'en ai envie...ou tu me donnes le lien qui définit officiellement, par l'UMP, le terme usité pour la sarkolâtrie...
 
Sur Dupont-Aignant... que je sache Nicolas Sarkozy n'est pas le candidat officiel de l'UMP pour la présidentielle... il doit y avoir des primaires au sein de l'UMP, non    
Donc dans le cadre de ces primaires et pour la période les précedant, Monsieur Dupont-Aignant doit pouvoir exprimer ses opinions et ses désaccords avec le président de son parti, surtout si c'est son "adversaire" dans le cadre de ces primaires, sans subir la censure de Sarkozy...
Les arguments que tu développes sont absolument contraires à la démocratie la plus élémentaire !!!!!
 
Sur le communautarisme... L'huile sur le feu on la met en ne traitant pas les problèmes et en faisant des promesses à des communautés prises individuellement sans tenir compte des répercussions sur le reste de la société. Que Sarkozy semble prêt à tolérer la scientologie au nom du communautarisme est un scandale à l'état pur !!!!
 
Sur la fermeture du forum, ce que tu dis est de la pure spéculation contredite par les militants qui se sont exprimés sur le blog
"Sarko Danger - La vérité sur Sarkozy - par des militants UMP qui en ont assez"
http://sarkodanger.blogspot.com/20 [...] html#links
De plus j'ai trouvé un militant qui explique la censure dont il a fait l'objet ces dernières semaines Pour comprendre, voir à la page archive qui reprend plusieurs billets de ce blog
Avec quant même un petit extrait qui en dit long
"Voilà qui, à l’aube d’une campagne électorale pour la présidence des Jeunes Pop, redessine le jeu. D’un côté une majorité au pouvoir stalinienne. De l’autre un petit groupe de rebelle qu’on coupe des moyens de communication et que l’on essaie d’éradiquer (...)"
http://popspirit.hautetfort.com/ar [...] index.html
 
C'est cela le débat démocratique sur les forums UMP ! Tu suis la ligne ou tu te tires... exprimer sur un forum un avis contraire est un crime  lèse-sarkozien... (ce sont les bolchéviks qui utilisaient beaucoup ce terme de "ligne du parti", je vois que tu le reprends !)
 
 
 

Heureusement qu'il y en a certain pour relever le niveau    
 
C'est marrant, mais la tournure de ta phrase me fait penser qu'il y a un sous-entendu péjoratif dans l'expression "français moyen"? Et après ça parle de préjugés....  
Pas grave, continue à croire que la majorité des victimes des violences sont les "nantis" de la société, ceux-là même qui organisent l'exclusion et les discriminations, ce sont les premiers (les seuls?) à tirer bénéfices de ce genre de discours....

Moi j'en ai marre des gens qui disent "jeunes de banlieue" au lieu de dire racaille (quand bien sur ils parlent "d'évènements" ). Moi je suis jeune, j'habite en banlieue parisienne mais je ne fous pas la merde.
 
Le mot racaille ou voyou est en effet mieux approprié pour parler de ces jeunes un peu cons. Sarkozy l'a bien compris.

Sarko est l'un des premiers politiques à oser aborder les themes qui fachent et jusque là reservés au FN. Alors forcement, quand ca marche, ca plait pas trop à ceux qui ont toujours refusé le debat.  
Pas plus tard qu'aujourd'hui:
 
===  
 
PARIS (AFP) - Nicolas Sarkozy, président de l'UMP, a affirmé que "si certains n'aiment pas la France, qu'ils ne se gênent pas pour la quitter", samedi lors d'une réunion à Paris de nouveaux adhérents de l'UMP.
"On en a plus qu'assez d'avoir en permanence le sentiment de s'excuser d'être français. On ne peut pas changer ses lois, ses coutumes parce qu'elles ne plaisent pas à une infime minorité", a dit M. Sarkozy, très applaudi par les quelque 2.500 personnes venues l'écouter.
 
"Si certains n'aiment pas la France, qu'ils ne se gênent pas pour la quitter", a-t-il lancé.

Donc les sarkosystes sont des FNistes qui ont bonne conscience (ie:qui n'ont pas de couilles)?

Neuilly sur seine c'est la banlieue, c'est vrai...

Techniquement oui    

 
tres bon résumé.
 
notre doctrine migratoire doit s'articuler autour de deux axes:  
Axe 1 "des médailles ou des diplomes" (je suis fier de cette expression qui est mienne   )
Axe 2 "La France aimez là ou quittez là"
 
J'adhere donc à 100% aux theses de sarko.
 
 

 
c'est surtout un petit excité qui bouge bcp, se prend pour un moulin a vent, mais a part gesticuler devant les cameras et avoir des phrases chocs, il est pas mieux que les autres.

Ouais bof, j'y croyais, mais là, ça ressemble plutôt à un baroud d'honneur qu'autre chose.

Tu veux parler par là d'immigration choisie?
 
Moi je trouve ça malsaint comme concepte, définir qu'il y a des de "bons" et de "mauvais" immigrés sur la seule base de leur diplôme ou compétence ne me semble pas juste, et même particulièrement injuste.  
 
Certains aurait "gagner" le droit de fuir la misère par qu'ils ont eu plus de chance d'avoir fait des études que d'autre dans leur pays d'origine?  
 
Et si on dit qu'on en a besoin, de ces gens compétent, que dire que leur pays d'origine, par exemple, à mon avis, l'Afrique à plus besoin de médecin que la Françe, enfin je dit ça.... En plus, en choisissant son immigration, je ne vois pas par quel miracle, cela empècherait les autres de venir chercher asile, y a vraiment quelque chose qui me semble "naïf" ou plutôt hypocrite dans cette démarche.
 
Le but, c'est de donner à tous les immigrés les moyens d'avoir une vie décente convenable ici, sans laxisme, démagogie, ou bons sentiments à la con....

Un petite constatation assez rigolote: on aura remarqué qu'une certaine catégorie d'idéologues est fortement favorable à la suppression de toute limite en ce qui concerne la circulation des biens et des transactions (i.e. à l'ouverture de tous les marchés), et à la dérégulation des marchés en général (y compris celui du travail)... enfin presque, car violemment opposée à toute dérégulation de la circulation des personnes (et, au contraire, très favorable à y poser un maximum de verrous).
Je ne parle pas spécifiquement de la France, mais plutôt d'une tendence générale d'un bon nombre de partis européens et d'ailleurs.

[

Et puis?
 
Rien ne les empêche de quitter la France s'il ne s'y sentent pas bien. Cependant, je ne parlais pas d'eux. Je pensais plutôt à des gens qui ont débarqué il y a peu de temps et qui n'ont même pas la nationalité française (africains principalement, mais aussi pays de l'est). Ces mêmes personnes se plaignent (cf les immeubles qui ont brûlé il y a qq temps). Ils se plaignent de ne pas avoir un logement décent!!! Ca me fout hors de moi.

On est d'accord  Comme toi je suis jeune de banlieue et je ne fous pas la merde, je ne me sens en aucun cas concerné par les "racailles" désignées par Sarkosy.

C'est pas Sarkozy qui y changera quelque chose. C'est lui notamment qui supprima la double peine...

A la différence près que Sarko n'est pas un extremiste. De plus, il a des positions qui me paraissent justes sur de nombreux autres thèmes (cf Europe et divers sujets de société), contrairement au FN. C'est totalement différent.