Reprise du message précédent :

Pour en revenir à ton propos initial les riches ne "donnent" pas de travail aux pauvres, il y a un contrat entre deux parties en vue d'une collaboration et d'un enrichissement mutuel, l'employé propose ses compétences contre rémunération, c'est un échange, si l'une des deux parties est mécontente elle casse le contrat et l'employé quitte le travail pour en prendre un autre. Le patron n'est pas "garant" de la paie de l'employé, la paie est juridiquement due à l'employé pour le travail fourni. On ne doit rien à l'employeur, du moins on doit autant à lui que lui nous doit.
 
Tu as une drôle de conception de la vie économique je trouve. Mais bon, ça doit être le libéral qui est en moi qui ne comprend pas cet esprit de soumission.

 
   
 
mmmh cet individu est impossible à TT, il y serais comme chez lui, s'il dérape faudrat trouver autre chose comme sanction.
 

sarkozy me fait penser à un plombier à qui on aurait confié une usine pétro-chimique... il casse ce qui a pris des générations à construire dans le fonctionnement étatique parce qu'il n'est pas capable de comprendre tous les tenants et aboutissants du système en place. il a l'illusion de faire beaucoup mais en réalité abime jour après jour le pays. les seuls à en bénéficier sont les riches, tous les autres prennent cher, très cher. si les français élisent lors des prochaines élections sarko ou une autre personne sur le vent qu'elle est capable de générer ça va faire très très mal. ça serait plutôt salutaire que tous les politiques se responsabilisent. qu'ils soient de droite ou de gauche ils pourraient au moins se montrer à la hauteur de leurs fonctions, plutôt que de dormir sur leur retraite dorée et leurs privilèges.

Ce n'est jamais fait...
Le fils golio lagardère qui à pourri airbus, messier qui s'est pris un dieu, zaccharias qui s'octroie des dizaines de millions, le boys band sarkozy qui a faillit finir président de l'épad avec le bac en poche, j'en passe et des meilleures...

Mais c'est le patron qui definit les conditions du travail, certes apres negociation et accord mutuel, mais l'employe n'arrive pas en disant "je veux faire ca et etre paye tant"...

Bien, tu viens de comprendre qu'avec un chômage entretenu et une masse de précaires on peut tout imposer aux salariés.

 
Mais clair, j'ai jamais compris ça, à quoi ca va servir ces 80 policiers. Comme si les casseurs vont venir le refaire au même endroit.
Par contre dans les zones où il y en a pas ça va sévir !

Il y a de + en + de riches selon l'INSEE    donc tout n'est pas pourri en France ...
 

 
et cerise sur le gateau... le nombre de pauvres reste stable    
 

 
---> http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/440576

heu non, c'est la loi, les conventions collectives, etc... et pour le salaire c'est une négociation
ensuite l'employeur demande un boulot précis en échange du paiement, ça va de soi

 
la fin du service militaire, ne pas rentrer dans la guerre du golfe, c'est déjà pas mal. Là, avec Sarko "l'américain" et fan de GW Bush, c'etait bon, on était encore dans le bourbier.  
 
Mais c'est vrai que sarko ne joue pas avec les sondages (écolo qui marchent ? Zou grenelle et taxe carbone. Ils me donnent pas leurs votes ? zou fini)

selon la définition de l'INSEE (- de 50% du revenu médian) qui indique un niveau de redistribution et en aucun cas un niveau de vie, et qui par conséquent ne vaut pas tripette     (des personnes pouvant perdre du pouvoir d'achat d'une année à l'autre sans modification du revenu)

 
Les pauvres restent stables par ce qu'il n'y a plus rien à leur prendre (enfin 8 millions de personnes sous le seuil de pauvreté c'est pas glorieux).
Ceux qui ont payé cher, très cher, pour les nouveaux riches ce sont les classes intermédiaires.

 
Alors, ta boite va décéder en même temps que toi ?

Seul un adepte de la theorie du complot-des-vilains-patrons-qui-veulent-spolier-les-gentils-employes ou un cretin peut croire ca.
 
Les chomeurs sont un poids financier et moral important pour la societe, donc pour les actifs. Moins de chomeurs c'est plus de consommateurs, donc plus de business, donc plus de pognon.
 
En revanche il est certain que le manque de flexibilite du travail pose un probleme, puisqu'on ne peut se debarasser facilement des mauvais. Et il y en a.

L'employeur a le choix de refuser d'employer le candidat si les conditions ne lui semblent pas satisfaisante. Le candidat ne peut pas choisir de prendre le boulot a l'encontre de la decision de l'employeur.
 
Par ailleurs, si c'etait un vrai contrat bilateral, pourquoi l'employe a le choix de laisser tomber son patron quand il le veut, sans raison particuliere, mais le patron n'en a pas le droit? C'est bien que le systeme considere que le patron a une reponsabilite plus grande que l'employe. D'ou la difference de traitement salarial.

 
Si plusieurs employés se cassent en meme temps sans avoir pris le temps d'en former de nouveaux, oui.

Dommage d'investir toute une vie dans une entreprise sans avenir.  

Tu est mieux paye que ton patron?

oh mein gott
 
j'ai raté OTH tout l' heure
 
il est déjà parti
 
 
bolla avoue allez, t'as sorti le multi là on t'a reconnu  
 
 
 

les cimetières sont plein de gens indispensables, comme on dit

 
Admettons ta théorie pour le travail.
Quid des riches qui le sont devenus uniquement parce qu'ils sont biens nés, en quoi ils sont utiles à la société, ils n'apportent rien du tout et sont tout autant un poids !

 
 
en fait les chomeurs ils consomment pas
 
ils font la greve de la faim
 

En general, deux profils sont identifiables:
- Les dilapideurs, qui vont consommer comme des porcs, et donc reinjecter leur fortune dans le circuit economique
- Les investisseurs, qui vont placer leur argent soit en investissant directement (et donc en offrant aux entreprises des moyens de developpement, charge aux patrons d'utiliser ces moyens judicieusement), soit en confiant leur argent a des professionnels de l'investissement, ce qui revient au meme.
 
Dans un cas comme dans l'autre, peu de richesses ne prennent aucunement part a l'economie d'une maniere ou d'une autre.

Ne sois pas stupide. Une personne avec plus de pouvoir d'achat (ce qui est en theorie le cas d'un travailleur par rapport a un chomeur) consommera plus.

 
heuu j'ai connue une boite avec un renouvellement des commerciaux tous les 18 mois (turn over total en 18 mois dans le service) sans que cela semble gener qui que ce soit (bon N+1 et N+2 en gros gros gros connards). Et poutant elle marche encore très bien.

Genre tu ne veux pas etre mieux paye.

 
 
oui euh .... alors là
 
des pâtrimoines qui sont peu productifs il y en a
 
et j'ai meme pas envie d'argumenter pour le "c'est pas grave s'ils sont nés riches sans rien mériter"  (a moins d'etre adepte de la noblesse d'ancien régime...)

Consommer ou investir, c'est de toutes facons meilleur pour l'economie, puisqu'a charge certes superieure, on multiplie la productivite par l'infini. Donc c'est meilleur pour les entreprises dans leur ensemble, etant donne le niveau d'interdependance des industries.

Peu productifs, mais productifs quand meme.

ah bah dans ce cas là dis ça comme ça, mais ne dis pas que les chômeurs ne sont pas consommateurs

dis plutot que les travailleurs gagnent plus que les chômeurs et donc consomment plus

spa tout a fait pareil quand meme

Je ne suis pas d'accord.
 
Ce n'est pas l'argent qui fait le travail.

 
 
alors disons que ca n'est pas une allocation optimale des ressources et que le but est de faire en sorte a ce que les patrimoines soient le plus productifs possibles
 
et donc on demande aux gens qui s'en servent mal de s'en séparer ...

Laisse donc ces mouches tranquilles. Un travailleur est meilleur pour l'economie qu'un chomeur. C'est tellement evident que je ne comprend pas qui peut croire qu'il est bon de maintenir un nombre non nul de chomeurs.

 
Non c'est parce que le "patron" est en position de force.
Il peut choisir et pour la grande majorité des emplois imposer un salaire.
Le salarié lui il a juste le droit de prier qu'il soit embauché pour nourrir sa famille.
 
Quand au droit de licencier, arrête de me faire rigoler, avec les l'explosion de l'intérim de la prestation et des contrats précaires, il existe une masse de salariés corvéables à souhait et jetables comme des mouchoirs usagés.
Dernière mode, imposer à un de ses salariés de devenir "entrepreneur individuel" prestataire de son ancien patron...
"Alors tu vois coco, t'es patron , comme moi, bravo".

Qui es-tu pour juger de qui s'en sert mal?

 
Y a matière à invoquer les service de la défense.

 
 
 
 
 
euh bin euh.... le plein emploi c'est 5%, pas 0%
 

Va demander ça aux 8 millions de personne sous le seuil de pauvreté en france.

Croyance absurde, souvent repandue chez les incompetents. Un travailleur de qualite trouvera toujours une bonne place. Quand je vois le mal qu'on a a recruter des mecs valables, et ce qu'on peut faire pour en garder certains parce que la concurrence leur offre mieux...