Reprise du message précédent :

Trop bien

 
Clair de mon temps.  
Nous sommes sous l'emprise du CNR communis' depuis 1945, ça ne s'invente pas.

Et tout ce qui est attendu de l'Etat, tu trouves ca legitime? Et tu trouves que l'Etat a les moyens de faire ce qui est attendu, aujourd'hui?

 
Y avait trop longtemps que j'avais pas posté de cette façon avec un bel ITM, j'avais envie.
 
Dsl c'est tombé sur toi  

On peut dire tout ce que l'on veut sur ce qu'il fait mais justement il essaye de faire quelque chose.
Quand on compare avec Chirac, qui était vraiment le président qui servait à rien, qui ne se manifestait jamais à tel point que qd Sarkozy est arrivé ministre de l'intérieur, on se demandait si ce n'etait pas lui aux commandes de la France!
En tout cas, j'admire sa conviction et je respecte beaucoup le travail qu'il fait, après on fera le bilan en 2012, mais en tout cas, ce que je retiendrais de lui, c'est qu'il a beaucoup donné lors de son mandat, il a fait des choses biens et d'autres moins bien, mais au moins il aura fait quelque chose!

bof, Jospin a bien réussis a faire tout ce qu'il voulais bien faire en 2 ans de cohabitation, d'après 'lump

oh p..... les backups de Bolla et Ozi sont à la manoeuvre !

Oh zut, vous n'etes plus entre gens biens, de gauche

 
Bien aidé avec le vent dans le dos.

En même temps les sarkozystes étant une espèce en voie de disparition c'est toujours un événement d'en voir arriver ...

 
hé ho, pas d'insultes stp

La question est: Les ecolos vont-ils les proteger?

 
 
Oui c'est completement legitime. si on laisse faire les individus ca sera de plus en plus injuste et violent. il faut reguler la societe et il faut tout faire pour qu'elle soit juste. car on participe tous a notre niveau a nourrir la bete et qu'on merite tous d'etre proteges.  
 
Il faut donner les moyens a l'etat pour pouvoir faire en sorte qu'il protege les plus pauvres.  
 
Et je trouve tres juste la petite chambre de moonboots "ça roule, les pauvres sont dociles aux usa ? cool..."  
 
 
Il est question uniquement de ca, on a besoin des pauvres autant que les riches dans une societe et les pauvres par definition doivent etre proteges car ils n'ont pas les moyens de le faire eux memes. Mais ca bien sur tu reponds pas sur ce genre de chose.

 
Je t'ai déjà dit que tu es de la fausse droite donc de gôche.
Tout ce qui n'est pas à ma droite est à ma gôche.

Faudrait que l'état fasse, je sais pas, un plan Marshall banlieue par exemple
 
 
 

Tu sais la place de l'état n'est pas un problème franco-français, je pense qu'aux USA aussi on est revenu de la conception libérale qui consiste à dire "ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous...", qui est un pur non sens. Si dans un cadre démocratique la collectivité attend de l'état un certain nombre de prérogatives je ne vois pas le problème, l'état n'est rien d'autre qu'une organisation qui prend en charge un certain nombre de fonctions que la collectivité lui assigne, financée par une caisse commune. La réflexion de Kennedy laisse supposer qu'il s'agit d'une instance indépendante qui perdrait toute responsabilité, ça ne peut se comprendre que si l'état est devenu un organisme parasitaire ou autoritaire, auquel cas on peut comprendre qu'on souhaite s'en débarrasser, mais je n'appelle pas ça une démocratie.
 
Maintenant il faut attribuer à l'état les moyens dont il a besoin pour remplir les missions qu'on lui assigne, c'est sûr, il faut que les plus riches passent à la caisse, je ne vois pas le problème, ils ne méritent pas plus d'être riches que les pauvres méritent d'être pauvres, ils vont pleurnicher, comme d'habitude, c'est normal, l'argent rend égoïste, mais que veux-tu, c'est la vie.

Sinon source article pour les 80 policiers à Tremblay :
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 872134.php

 
oui mais j'ai pas eu la visite de Le Pen en porte à porte alors je sais pas ... j'avais ressorti le drapeau à francisque, mis une bouteille au frais, accroché un portrait du maréchal et tout et tout mais rien .... j'suis super déçu, je sais pas pour qui voter, y'a que des gauchos. Non une vrai vrai droite, pas un erzats, un peu plus franche, un peu plus a droite que ce FN qui vire coco.

OK, il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres. Message recu, Robin.
 
Mais tu l'utilises comment, l'argent? Quelles sont tes priorites?
 
Aparte, pour les anglophones: http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] s-the-u-s-

Fadela amara l'a pas déjà fait?  

oh, les écolos, ca s'occupe surtout des espèces un peut charismatiques... baleines, tigres blancs, requins, bébé phoques..
mais les trucs dégeux comme les rats-taupe, ils peuvent crever la gueule ouverte

Ce n'est pas à proprement parler "prendre aux riches", puisque leur richesse ne leur appartient que parce qu'une situation de domination leur est favorable, c'est juste redistribuer plus équitablement. Pour ce qui est de mon programme on a dû en parler, là j'ai un peu la flemme de tout t'exposer, mais ça commencerait par une hausse progressive des impôts, ce qu'est d'ailleurs censé faire Obama mais aussi le Japon, je ne sais pas où ils en sont (et là en principe tu me sors la courbe de Bidule, tu sais, trop d'impôts tue l'impôt, etc...)
 
Tu regardes le Daily Show ? c'est une émission de gauchistes quand même  

 
Ce genre de truc faut le faire avant, pas après. Là ça sert plus à rien, y vont attaquer là où Horty a allégé la garde.

c'est facile de dire que l'État ne peut pas tout lorsqu'on s'est évertué à l'amputer de ses fonctions, à l' affaiblir...Effectivement.
Après il faut faire un choix, soit tu décides d'accepter de vivre dans une grosse boite vide, soit tu acceptes la construction d'une organisation qui est dans l'absolue pour tout les membres d'une communauté, et pas seulement là pour arranger une catégorie.

 
Quand on veut on peut =>
Je voudrais plutôt un audit fiscal complet et on vire les niches fiscales ou autres qui rapportent peu.
De la clarté et de la concision.

 
Comme Staline par exemple ? Il a aussi beaucoup réformé son pays.

Ah ben desole de te demander de te repeter si tu as la flemme.
 
"leur richesse ne leur appartient que parce qu'une situation de domination leur est favorable"? Les vilains riches donnent du boulot a des milliers de gens. C'est pour ca qu'ils sont riches. Alors en general on me dit "et alors, ils sont plus capables que d'autres?"
La reponse est oui, en general ils sont plus capables que la majorite. Mais il y a tres certainement des gens pauvres qui sont aussi capables qu'eux. Et qui ne reduiraient pas les revenus du poste s'il y etaient. Parce qu'alors, ils considereraient meriter leur revenu, donnant du travail a des milliers de gens. Comment tu fais pour changer ca?

 
 
   
____/_____
Long wouikende
trollien en perspective...

Ca, c'est clairement quelque chose qui serait necessaire.

heu pour commencer, les riches ne donnent pas de travail aux pauvres, ça ne veut rien dire, ou bien alors je t'explique que les pauvres donnent de l'argent aux riches, mais c'est un niveau de discussion pas hyper intéressant donc si on va par là je préfère en rester là...

En general, quand tu postules pour un boulot, c'est un chef qui decide si tu vas l'avoir. Le chef prend cette decision en evaluant si tu vas remplir les objectifs du poste. Ces objectifs font partie d'un tout qui constitue l'activite d'une entreprise. L'activite d'une entreprise est ce qui genere son revenu, et par consequent ce qui donne de l'argent aux employes.
 
Le chef - qui en general gagne plus d'argent que les employes - est le garant de la bonne marche de l'entreprise, et donc de la perennite du travail des employes.
 
Donc si, les riches - qui sont en general les chefs - sont ceux qui donnent du boulot aux autres. Pour les investisseurs, tu remplaces "activite" par "financement du developpement", et ca marche aussi.

Ah.
Arnaud Lagardère par exemple ?

ah, je croyais qu'en économie de marché on choisissait librement le travail qui avait notre préférence et que le contrat était un accord entre deux parties et non une soumission de l'une à l'autre, mais naïvement j'avais oublié que les libéraux travaillaient à la pénurie du travail, ce qui leur permettait d'assurer un système de soumission au chef et d'enrichissement tranquille des riches.

     merci patron de me donner du travail, jpeux vous lécher les chaussures ?

http://www.youtube.com/watch?v=PNCZMwBNJqQ

Patron d'entreprise
http://www.youtube.com/watch?v=wU9STsQiv9U

Non, j'ai une vision construite sur la realite du business, et non sur un monde de bisounours gentils-gentils ou les puissants font bisou-bisou aux pauvres. Et j'essaie de comprendre cette realite.

La theorie n'exclut pas la probabilite de tomber sur des incompetents. C'est alors le travail du management ou du conseil d'administration de s'en debarasser. Ce qui ne veut pas dire que ce soit systematiquement fait.

Bien sur que c'est un contrat. Mais rien n'oblige ton chef a te prendre, toi. C'est un accord pour un interet mutuel, il n'en reste pas moins que tu es soumis aux decisions de ton chef, et que d'elles dependent ton travail. Il est donc garant de ta paie.

Pour en revenir à ton propos initial les riches ne "donnent" pas de travail aux pauvres, il y a un contrat entre deux parties en vue d'une collaboration et d'un enrichissement mutuel, l'employé propose ses compétences contre rémunération, c'est un échange, si l'une des deux parties est mécontente elle casse le contrat et l'employé quitte le travail pour en prendre un autre. Le patron n'est pas "garant" de la paie de l'employé, la paie est juridiquement due à l'employé pour le travail fourni. On ne doit rien à l'employeur, du moins on doit autant à lui que lui nous doit.
 
Tu as une drôle de conception de la vie économique je trouve. Mais bon, ça doit être le libéral qui est en moi qui ne comprend pas cet esprit de soumission.