Le séminaire des parlementaires UMP lundi a permis de soulever quelques questions sur l'action de l'exécutif. Principal débat: faut-il revenir sur le bouclier fiscal ? Plusieurs élus UMP s'expriment pour le retrait de ce dispositif. Le gouvernement s'y oppose.
 
 
Au cas où François Fillon n'aurait pas entendu les critiques des parlementaires contre le bouclier fiscal la veille, Alain Juppé en a remis une couche ce mardi.
 
"Je pense qu'il faut s'interroger sur ce que l'on appelle le bouclier fiscal parce que les choses ont changé, la crise est venue", a déclaré l'ancien Premier ministre sur France Info.
 
"Aujourd'hui, il y a une petite minorité de très riches qui ne cessent de s'enrichir", a affirmé le maire UMP de Bordeaux. "Cela ne me choquerait pas qu'on demande aux très riches de faire un effort de solidarité supplémentaire vis-à-vis de ceux qui souffrent".
 
Lors du séminaire des parlementaires UMP, lundi à Paris, le sénateur Jean-Pierre Fourcade et le député Gilles Carrez, rapporteur général du budget à l'Assemblée nationale, ont plaidé pour une suspension du dispositif "le temps que les finances publiques soient assainies".
 
A LEXPRESS.fr, Lionnel Luca, député des Alpes-Maritimes, était lui bien plus affirmatif: "Les jours du bouclier sont comptés. Si l'on veut faire une réforme des retraites juste, il faudra faire payer les riches et donc supprimer le bouclier."
 
Une semaine avant le séminaire, plusieurs parlementaires expliquaient déjà leur opposition à ce dispositif, qui vise à plafonner l'imposition pour les hauts revenus.
 
Le sénateur UMP Philippe Marini est d'ailleurs sur la même ligne que Lionnel Luca. Les deux élus réclament une suppression du bouclier fiscal et de l'ISF, ainsi que l'instauration d'une nouvelle tranche de l'impôt sur les revenus pour les plus riches.
 
Même le chef de file des sénateurs UMP, Gérard Longuet, souhaite une réflexion sur la fiscalité des revenus de tous les Français dans le contexte de la crise économique

Le séminaire des parlementaires UMP lundi a permis de soulever quelques questions sur l'action de l'exécutif. Principal débat: faut-il revenir sur le bouclier fiscal ? Plusieurs élus UMP s'expriment pour le retrait de ce dispositif. Le gouvernement s'y oppose.
 
 
Au cas où François Fillon n'aurait pas entendu les critiques des parlementaires contre le bouclier fiscal la veille, Alain Juppé en a remis une couche ce mardi.
 
"Je pense qu'il faut s'interroger sur ce que l'on appelle le bouclier fiscal parce que les choses ont changé, la crise est venue", a déclaré l'ancien Premier ministre sur France Info.
 
"Aujourd'hui, il y a une petite minorité de très riches qui ne cessent de s'enrichir", a affirmé le maire UMP de Bordeaux. "Cela ne me choquerait pas qu'on demande aux très riches de faire un effort de solidarité supplémentaire vis-à-vis de ceux qui souffrent".
 
Lors du séminaire des parlementaires UMP, lundi à Paris, le sénateur Jean-Pierre Fourcade et le député Gilles Carrez, rapporteur général du budget à l'Assemblée nationale, ont plaidé pour une suspension du dispositif "le temps que les finances publiques soient assainies".
 
A LEXPRESS.fr, Lionnel Luca, député des Alpes-Maritimes, était lui bien plus affirmatif: "Les jours du bouclier sont comptés. Si l'on veut faire une réforme des retraites juste, il faudra faire payer les riches et donc supprimer le bouclier."
 
Une semaine avant le séminaire, plusieurs parlementaires expliquaient déjà leur opposition à ce dispositif, qui vise à plafonner l'imposition pour les hauts revenus.
 
Le sénateur UMP Philippe Marini est d'ailleurs sur la même ligne que Lionnel Luca. Les deux élus réclament une suppression du bouclier fiscal et de l'ISF, ainsi que l'instauration d'une nouvelle tranche de l'impôt sur les revenus pour les plus riches.
 
Même le chef de file des sénateurs UMP, Gérard Longuet, souhaite une réflexion sur la fiscalité des revenus de tous les Français dans le contexte de la crise économique

Nous avons examiné trop de textes depuis 2007, dans des conditions souvent execrables qui ne permettent pas de bien travailler.
 
Nous sommes sans cesse en train de revenir sur les mêmes sujets, faisant et défaisant des textes avant même que leurs décrets d'application ne soient parus, corrigeant les erreurs et les bugs de la loi précédente. Les français sont perdus et nous aussi parfois...
 
Utiliser la procédure accélérée sur la plupart des textes importants, ce n'est pas normal, surtout quand on se rend compte que le texte a trainé plusieurs mois sur le bureau de l'Assemblée nationale et que derrière, les décrets d'application mettent du temps à sortir.
 
Nous devons nous recentrer sur les textes intéressant vraiment la vie quotidienne des français, plutôt que de gesticuler sur des sujets, comme le droit pénal, où tous les instruments existent déjà, et où il faudrait d'abord mettre en place des moyens budgétaires adéquats plutôt que de changer la loi.
 
Un sujet comme le port de la Burqa est une perte de temps. Sans parler que dans les départements ruraux ... tout le monde s'en fout. Que l'on mette en place une mission d'information, pourquoi pas si cela peut animer le débat, mais que l'on ne perde pas de temps avec une loi mal ficelée qui risque fort d'être censurée par le Conseil Constitutionnel. Cette loi concerne en tout et pour tout environ 3000 personnes et si le Conseil d'Etat écarte finalement la possibilité d'une interdiction générale en limitant l'application aux lieux nécessitant une identification (aéroport, gare, banque ...), qu'en restera-t'il ??? Beaucoup de bruit pour rien.
 
Il faut en finir avec tous ces textes "faits divers" : un fait divers le matin, une réunion l'après-midi, un projet de loi le soir (dans la précipitation).
 
Et je ne vous parle pas du temps et de l'énergie gaspillés sur la loi Hadopi, pour un résultat ridicule ! Résultat, on fait plaisir aux majors, qui tôt ou tard se rendront compte que ce projet de loi ne va leur assurer aucun revenu supplémentaire ... et on se met tous les jeunes et les forums sociaux à dos ... beau résultat.
 
Je suis persuadé qu'il faut, en cette période de crise, se concentrer sur les textes qui touchent directement le quotidien de nos compatriotes : le texte sur la réforme du crédit à la consommation, que nous examinons en ce moment, en est un bel exemple. Il y a plus de 700 000 ménages surrendettés, plus de 1,5 millions de ménages qui ont un niveau d'endettement supérieur à 30% ... et le texte était en attente depuis juillet 2009 : voilà enfin du concret.
 
A coté de celà, on perd du temps sur des textes comme celui portant sur la réforme des chambres consulaires, texte mal ficelé et à des années lumières des préoccupations de nos compatriotes. Idem pour le texte à venir concernant le Conseil Economique et Social ... Il faut revoir nos priorités.