Reprise du message précédent :
Pour revenir au mouton, et avant d'aller les compter
 

 
Mon dieu, un collectionneur de petits carrés de papier avec de la colle derrière      

apres l'immigration choisie ,nicolas invente le concept de la transparence choisie...c'est que l'on peut se dire apres cet article.

je trouve que le pas pris par l'écologie dans la campagne c'est un peu nimporte quoi, par contre là Sarko il nous fait du bush pur dur à dire qu'il ne faut pas que l'écologie entrave l'économie.
Bref en gros il vient de se torcher le cul en public avec le pacte écologique de Hulot, mouahah c'est vraiment nimporte quoi.
 
mdr, lebouru

tu l'as dit deja que Seguo a remis en cause certaines choses qu'elle a promis a Hulot,si ca continue il va regretter de ne pas s'etre presenté!

 
 
et pourtant :  
 

 
j'ad000re  

le tout est s'entendre sur ce veut dire croissance et a quoi elle sert!

 
aaaah le Mérite  

 
...et surtout les gros profits des entreprises.  
 
 
Pour moi ces propos sont plus que limite, voir assassin. L'humanité est en péril a cause d'un pillage généralisé de la planète uniquement motivé par le profit de quelques uns. La course a la productivité n'a qu'un but l'enrichissement de quelques uns.  
Tous cela est totalement absurde et bien plus encore quant on sait que ce sont nos propres homme politiques qui font l'apologie d'un tel système qui ne peut être que suicidaire.
 
Pour moi les propos de Sarko sont plus qu'une bourde, c'est une très grosse faute.    
 
 

http://besancenot2007.org/jeux/def [...] droite.swf  

 
Et le plus absurde dans l'histoire, c'est qu'ils le font au nom du pragmatisme, du "bon sens" économique, de la "nécessaire" adapatation à l'économie ultra-libérale, au nom de la théorie de l'évolution comme si le champ économique et social pouvait s'en prévaloir http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social (et en oubliant au passage que la domination des sociétés évoluées c'est bâtie paradoxalement sur un jeu social fort et ouvert au plus grand nombre).
 
Ca confine au surréalisme et pourtant ce sont nos "élites" qui l'instiguent

 
 
Je ne vois qu'une chose dans leur bulle ils sont en dehors de toute realités. Sont ils devenus fous ?    
 

SFO a choppé une semaine de TT pour troll. Comme je lui ai fait remarquer, pour l'humour, il y a d'autres topics sur ce forum que les topics politiques.
A+,

Surtout après l'expérience du premier quiquennat où il a bien été montré que même si toutes les consultations donnaient un résultat peu valorisant pour les partis au pouvoir, ça ne changeait strictement rien à leur politique.
Si le second tour voit encore Le Pen (mais j'en doute, je crois sincèrement que Bayrou récupère les votes contestataires non fachos qui avaient porté Le Pen au second tour en 2002) contre un pis-aller (que ce soit Sarko ou Ségo, hein, ce sera un pis-aller pour une grande partie de la population), je pense que les législatives seront nettement plus intéressantes qu'en 2002, et qu'il est bien possible que, avec l'expérience 2002/2007, les gens votent à l'opposé du président, pour "équilibrer" (un désir fortement ressenti actuellement avec le vote Bayrou)...

 
En fait d'equilibre, ca donnerait surtout un quinquennat totalement vide, sans aucune 'grosse' mesure, alors que la France en a desesperement besoin.

 
Il adore tellement le lexomil qu'il veut en faire bouffer à tout le monde ?

 
pendant 5 ans on a vu de grosse mesures ? ah non  

 
Ce dont la France a surtout besoin, c'est de se retrouver. Et non pas au contraire de continuer à dresser une partie contre une autre.
 

 
Non, par contre des mesures passées en force sans concertation, oui.
 

 
"J'engage puissament, s'klair ?§?"
 

Sauf qu'en fait, la responsabilite de cette connerie est largement partagee par Hulot-soi-meme.
 
Lequel n'a jamais ose affirmer clairement une verite premiere : l'ecologie a un cout economique enorme. C'est-a-dire qu'un pays qui opte pour l'ecologie ne peut plus se prevaloir de regles liberales en matiere economique, sans quoi il court a sa perte.
 
En refusant de dire cet axiome de base au moment ou les micros se tendaient vers lui, au moment ou l'ecologie etait LE sujet, Hulot a perdu tout credit a mes yeux. Deja qu'il en avait bien peu...

L'écologie a un coût énorme... dans le système actuel. Gâchis, pollutions, toutes ces externalités comptent. Et au final, le coût est faramineux. Le coût du réchauffement a été chiffré pour les prochaines décennies, mais le coût de la pollution, largement supporté par la collectivité, reste à chiffrer.

Ca coute, ca coute mais une demarche environnementale pour les entreprises coute au debut mais se rentabilise aussi c'est comme tout, faut juste savoir convaincre que ca vaudra le coup dans le futur en chiffrant tout ça.

C'est un investissement comme les autres. Ca coûte de l'argent à court terme, mais à long terme, ça en fait économiser. Mais bon, on sait bien que "long terme" ça n'existe plus comme concept pour la plupart des entreprises...

 
Ben en meme temps y a tellement de facteur imprevisible qui peuvent intervenir, c st pas forcement de la mauvaise volonte  

Pourquoi économiser? Les entreprises se moquent de polluer. Si la loi ne leur donne aucune obligation, elles n'économisent rien
 
C'était d'ailleur un des points de la constitution européenne, où il était interdit d'entraver la libre concurrence et la libre circulation. En clair, pas de lois restrictives permettant de préserver l'environnement, à moins qu'elles soient mondialisées (donc jamais)

 
je pense que vous n'avez pas compris l'idee : Une vraie demarche ecologique a un cout faramineux, en cela qu'elle met sur les entreprises (du pays qui l'adopte) un handicap lourd, qui se payera pas des pertes immediates de competitivite. Dans le systeme actuel (mais nulle part Hulot n'a souligne que l'ecologie etait incompatible avec le systeme economique actuel) les consequences seront :
- encherissement des produits
- baisses de marges, voire pertes
- baisses de PDM
- delocalisations, avec ce que ca suppose de cout sociaux, pour des contrees moins regardantes
 
Parce qu'une vraie demarche ecologique, c'est pas demander aux entreprises d'utiliser des ampoules basses consommation, hein.
 
Des lors, il est absurde de pretendre imposer une demarche ecologique a un pays sans revoir en profondeur le systeme economique. Lequel etant international, il faut soit convaincre la planete entiere (bonne chance), soit faire bande a part.
 
Hulot a refuse de signaler ce "detail"-la, c'est une faute (tres) lourde. Elimine !

Super !! Et ça justifie qu'on aille encore plus fort dans le mur
Si c'est pas à ceux qui sont déjà les plus riches de commencer à lacher du lest je vois pas qui va le faire !!
Autant tout faire sauter maintenant !! lol

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 707,0.html

Mais il a pété une durite ce mec.
Parler de totalitarisme écologique il faut vraiment être malade, et dire que ça renvera l'homme à l'état sauvage, il faut vraiment être démagogue.

Explique nous ce qu'est une vraie demarche ecologique ?
 
déjà je parlerais plus de demarche de respect de l'environnement et dans l'excellence de demarche de developpement durable.

 
Ben refuse, mon gros, hein, toi, tu t'en fous, dans 35 ans max tu seras plus là, hein?
Bref, lamentable. Ou plutôt, criminel.

 
mega grilled  

Et toi non plus
 
Je disais juste que les atteintes à l'environnement ont un coût lui aussi très important puisque supporté par la collectivité. Ce coût peut parfois n'avoir aucune valeur, lorsque les atteintes sont irrémédiables.
 
Et que la pollution en gendre des pertes de "richesse" en terme de PIB : celle de la Chine avoisine les 10% il me semble, en termes de manque à gagner de croissance.
 
Les législations sont de plus en plus contraignantes, le principe pollueur payeur tend à s'imposer, en parallèle avec une prise de conscience de plus en plus réelle.
 
Les délocalisations, c'est du court terme, puisque la prise de conscience est mondiale, même si les législations ne sont pas les mêmes partout.

 
Va le dire a Sego, c'est attaque sur attaque contre Sarko en ce moment, et plus rien d'autre ne compte.

Attaquer Sarkozy, ça ne veut pas dire opposer une partie de la France à une autre

 
Et apres on s'etonne qu'il y ait des doutes sur la modération ici ...

 
bla bla    
 
c'est vrai que c'est choquant de telles familiarités  

Elle a juste oublié "lapin"

 
Une partie de la France peut être pas (la grosse partie des citoyens ne sont pas politisés), mais une partie des électeurs (surtout en ce moment entre Sarko et Royal), ça oui.
 
Je n'ose imaginer la pression qu'il va y avoir en Avril

Perso je voterais Bayroux parce qu'il représente, avec ses propositions, sa volonté, sa droiture (en tout ca certainement plus que les autres), ce que je trouvais pas ailleurs et que j'aurais voulu voir depuis longtemps. Des gens compétents, à bas la carriérisme, une réforme des institutions. Bravo Bayrou.
 
Qui plus est, c'est le seul candidat qui sache conduire un tracteur.  

Super. Tu as quelque chose à dire sur Sarkozy sinon ?

 
Bien sur que si. As-tu lu la pseudo lettre de soutien a Royal des 150 'intellectuels' ? C'est une attaque en regle, et d'un autre age, de la personnalité de Sarko et non une critique de ses actes/propositions, et en filigrane un soutien 'tres mou' a Royal.
Le message est clair : il ne faut pas voter Sarko car c'est le diable, DONC il faut voter Sego.
 
J'appelle ca clairemetn opposer une partie des Francais contre les autres (les fameux 'benets' de Jack Lang, les idiots qui ne votent pas Sego   )

 
c'est quoi ce politiquement correct qui voudrait que tout le monde pense la meme chose.
c'est bien du bayrou fan's...  
nous sommes differents et avons des conceptions differentes sur les politiques à mener pour notre pays.
ca s'appel le debat d'idée et c'est cela qui fait la beauté de la politique...
attaquer quelqu'un sur ses idées , son programme , oui c'est normal en politique.
si cela gene alors il ne faut pas faire de politique.  
donc du fight sego-sarko , oui c'est dans la logique et ca n'a rien de choquant tant que ca reste sur des antagonismes politiques.  

 
Oui c'est la faute à Ségolène    
 

 
Echanger des idées, débattre et cie, oui, mais échanger des insultes, prendre systématiquement les adversaires pour des cons, et tout le toutim, la ce n'est plus du tout la même chose.