Reprise du message précédent :

Pas question de tarir la source, pour une fois qu'elle est sûre et que tu peux en profiter.
 
Toujours douter, religieusement, c'est un credo français          

1. c'est vrai, tu l'as prouve toi même par des chiffres, des faits donc. a moins que tu penses que 1542 < 1432 < 1389 auquel cas je peux rien pour toi.

Pays Bas : 1389
Allemagne : 1432
France : 1542
Royaume Uni : 1653
Moyenne OCDE : 1766
Japon : 1772
USA : 1792  

2. Quand au 2, on est plutot dans le top 5.

Et non j'arrêterais pas. Je t'ai deja expliqué.
 

 
 
réponds lui plutot que les 35 h n'ont qu'un impact limité sur cette durée annuelle du travail    
 
et que de deux : les autres pays ne sont pas nos "concurrents"
 

D'où l'intérêt des pourvoyeurs de la finance (les entreprises qui tournent mal) d'embaucher des clandestins...
 
Sarko et le grand écart qui rend le périnée douloureux, oui, c'est la réalité qui ne se discute pas, et je sais ce que je dis, puisque c'est l'exacte vérité : je travaille plus pour gagner moins    
 
 

bah si c'est faux
 
pendant les 30 glorieuses : très faible chômage > bonne économue
depuis bientôt 40 ans : fort chômage > économie caca prout
 
ah sinon c'est bon pour les profits à court terme, c'est sûr, c'est le sens du goût des libéraux pour le chômage    

 
Tu me confirmes par l'exemple que tu ne sais pas lire. Dommage pour toi mais je n'y peux rien,  du coup la discussion s'arrête la.

Tu reconnais que tu as tort donc. T'es génial en fait, tu prouves toi même que t'as tort, et tu te casses en reconnaissant ta défaite, ravi d'avoir débattu avec toi.

 
C'est déja beaucoup plus intelligent en effet.  
Il serait interessant de regarder l'évolution du temps de travail annuel moyen des Français depuis 1995 ( les lois aubry ayant commencé à produire leurs effets en 1999.  
Je vais rechercher ça.

encore une fois ils ne disent pas d'avoir un fort chomage, ils disent d'avoir un certain taux de chomage

ni trop élevé, ni trop faible

leur discours n'est pas plus ya du chomage mieux c'est

et en l'occurrence les 30 glorieuses restent l'age d'or du keynésianisme

mais voilà ce qui s'est passé ensuite a eu tendance a donner raison a friedman ( la stagflation a partir de 74)

m'enfin va te renseigner et tu verras que le discours de friedman est tout sauf idiot

 
Je fais du Bolla, pour lui montrer que ca marche pas. Une chose fausse est une chose fausse, il peut le repeter 45000 fois, ca changera pas, meme si lui ferait super plaisir.

 
 
c'est pas la peine des gens l'ont déjà fait avant toi et ca en causait pas mal sur des sites d'économie pendant que sarko faisait de la lutte contre les 35h son cheval de bataille
 
et donc non les 35h on s'en branle

bah si        c'est le début de la mise en œuvre des politiques qu'il prône qui a mené à la hausse du chômage et là où on en est, le choc pétrolier n'a été qu'un prétexte pour faire passer des mesures catastrophiques économiquement (Thatcher et Reagan n'ont rien fait de bon)

le truc qui veut tout dire et rien dire à la fois.
il fut un temps où avoir un taux de chomage à 5% c'était l'enfer maintenant avoir 7% c'est le bonheur total.  
 

 
Tu dis n'importe quoi, les autres ont prouvé que tu avais tort. C'est tout, c'est la vérité il n'y a pas a discuter.
 
 
 
 
 

en fait c'est trop bien de faire son bollareck.....

 
 
oui enfin les trente glorieuses  vont de 1945 à 1973 (1er choc pétrolier)
donc de 1974 à nos jours c'est +26 ans.
 
Même si on peut envier les 30 glorieuses, à cette époque 1 seul dans le couple travaillait.
A cette époque pas de téléphone portable, on partait pas au ski, tout le monde ne partait pas en vacance, la société n'était pas une société de consommation etc....  cette époque avait également un certain poids difficile pour tous.
 
Aujourd'hui l'époque que tu appelles capitaliste  fait travailler beaucoup plus de personnes en France que pendant les 30 glorieuses.
 
Nombre d'emploi
 

 
Ce qui n'est pas incompatible avec un chômage très important aujourd'hui est quasiment nul au 30 glorieuses.
 
 
Edit : rajout  le titre au graph  'Nombre d'emploi'

36 chez moi, et alors ?
 

moui, et alors ?      hausse record du niveau de vie, zéro chômage, etc... ça passe à la trappe ?
à moins que chômage et croissance pourrie soient la condition du progrès ? grâce à eux on a l'i-pod et les vacances au ski ?  

en l'occurrence ils avancent des chiffres à l'aide d'équation que j'ai donné en lien

je vais pas refaire un cours ici    j'ai mis les liens wikipédia

euh 7% c'est le bonheur total ? ah bon ?   peut etre par rapport à d'habitude mais dans l'absolu c'est pas joyeux joyeux hein

et puis si tu avais lu mon lien : "De plus, le NAIRU est désormais calculé comme variant dans le temps (Time-varying NAIRU)"

bref le taux de chomage d'équilibre n'est pas stable dans le temps

dounette tu fais de l'obscurantisme c'est mal

 
En même temps, n'inverses pas les rôles, la société de consommation ça arrange bien certains.
/HS

bah les faits prouvent que le faible chômage va avec une bonne économie, où nous prouves-tu le contraire stp ?

j'ai lu le lien et je dis que ça veut dire tout et n'importe quoi.
ça veut dire quoi l'absolu?
pour ton edit : c'est bien ce que je disais merci de confirmer.

 
en fait le truc c'est ça...
 
comme l'explique bien Daniel Cohen, ce n'est pas le niveau de vie dans l'absolu qui fait le moral des masses, mais la sensation de progrès....donc plus le taux de croissance que le PIB/habitant...

et tu crois à ces âneries ? le bonheur il vient d'un certain confort de vie et d'un projet collectif sensé, or on a de moins en moins l'un et l'autre

le confort de vie du français moyen il est plus bas actuellement que dans les années 1950 ?

et puis définis "bonheur" et donne moi des études qui montrent la différence de bonheur entre les différents pays du monde.

"faible chomage" c'est très très  vague mon petit, et j'irai me renseigner mais non il me semble qu'on a des exemples de taux de chomage qui sont trop faibles qui ont eu des conséquences néfastes

dounette obscurantiste

me suis mal exprimé sur le absolu

pourquoi ca voudrait dire tout et n'importe quoi ?

 
Le niveau de vie était bien plus bas qu'aujourd'hui, à Noël les enfants n'avait qu'1 voir 2 jouet, peu de personne partait au ski, tout le monde ne partaient pas en vacance etc....
 
 
zéro chomage, parce qu'il y avait moins de personne qui voulait travailler tout simplement.
Malgré qu'aujourd'hui avec un fort taux de chômage, on fait travailler beaucoup plus de personne que pendant les 30 glorieuses.
 
cf voir le graphique de mon poste précédent.
 

 
 
ca existe ca existe... j'irai chercher ça stu veux

je te parle d'un projet collectif sensé, actuellement le projet c'est travailler toujours plus pour qu'une poignée d'arrivistes se payent plus de villas, plus de voitures et plus de conneries, tu trouves ça enthousiasmant ?
dans les années 50 il y avait des perspectives collectives et un idéal de solidarité

 
 
 
ça ok oui

ah bah ça j'attends ça de pied ferme    

 
Et plus objectivement il y avait une forte croissance économique !  
 
Avec une hausse régulière du confort de vie (logement, équipement, santé...)...
 
Idéal de solidarité...peut-être, et encore faut voir le périmètre...c'était quand même largement la bonne époque de "nous, l'Europe, et les Pays sous-développés"...on pourrait tout aussi bien corréler avec :

• une chaîne de TV unique
• un président non socialiste
• l'absence de SMIC (début de la fin !)
• l'absence de RMI

 
Et ton projet collectif de solidarité, il a bizarrement débouché sur mai 68, bien avant le choc pétrolier...

 mais bien sûr, c'est stupide ce que tu dis, en partant du point A du progrès social ou technique il faut passer par le point B pour arriver au point C, par contre les niveaux de vie ne se sont jamais autant élevés qu'à cette époque, avec un très faible taux de chômage, alors qu'à vous écouter cela aurait dû être très mauvais pour l'économie
 

ou parce qu'un salaire suffisait ? tu as des chiffres sur la population active ?
 

je ne sais pas ce qu'il représente

le smic est né peu après la guerre, je ne vois pas trop ce que tu veux dire
pour ce qui est du RMI, il y avait de la pauvreté mais beaucoup plus de travail à pourvoir, donc moins la nécessité de recourir à cette forme d'assistance
 
mai 68 vient de revendications sociales, les bas salaires qui veulent davantage le partage des bénéfices, mais aussi des revendications politiques et sociétales, je ne vois pas ce que tu veux démontrer avec mai 68

 
 
euh..tu parles de quelle guerre ? le SMIC date de 1970, il succède au SMIG...
 
ben bizarrement en mai 1968, malgré le magnifique projet collectif que tu évoques, il y a justement eu une explosion des revendications dans tous les domaines, donc bon le projet collectif...et puis certains porteurs du "projet collectif" depuis la fin de la guerre étaient spécifiquement visés.
 
pour qu'il y ait le sentiment d'un "projet collectif", il faut un support concret, qui en l'espèce était la croissance...(demande aux Chinois) malgré le plus faible confort de vie par rapport à aujourd'hui, le sentiment de progresser était bien réel. Aujourd'hui ça stagne franchement.
 
l'analyse de Cohen me semble tout à fait pertinente, et de plus en plus pertinente.

et puis pour vos vacances au ski, réveillez-vous les mecs, seul 1 Français sur 10 fait du ski

 
et encore heureux ! les pistes sont déjà bien encombrées !!!

j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir
et pour mai 68, en quoi n'était-ce pas un projet collectif ?

c'est un sur 10 qui pratique le ski (et donc qui n'y va pas forcément chaque année)

euh...mais je croyais que tu disais que la situation des 30 Glorieuses, le terreau dans lequel a explosé mai 68 était elle-même un superbe projet collectif  

ben je dis la même chose depuis tout à l'heure : le sentiment de progresser, même si dans l'absolu le confort n'est pas super haut, est primordial !

En fait il y avait aussi pas mal de problèmes à cette époque (pauvreté par ex), même si le chômage était nul. Mais la chose la plus différente et importante par rapport à aujourd'hui: chacun était persuadé d'un futur meilleur dans tous les domaines, par forcément pour soi mais au moins pour ses enfants. Or aujourd'hui, c'est tout l'inverse, le modèle néolibéral ambiant cest toujours moins pour 99% des gens, afin que les 1% s'enrichissent ...