Reprise du message précédent :

Ce qui est un autre (vieux) scandale. Et la rénovation est lentissime.

On respecte les droits de l'homme
J'en sais rien, je ne suis pas au gouvernement, mais si on ne peut pas les renvoyer, automatiquement, on les garde. Et mieux, plutôt que d'appauvrir les pays d'où ils viennent, on change de système économique afin de répartir les richesses et qu'ils aient pour survivre d'autres choix que d'emmigrer.
 
Et si tu as peur que trop de clandestins soient une ruine pour le pays, pense qu'on a nous contribué (et on contribue encore) à la ruine du leur.

On dirait
 

Bien sur que si. Tu confonds là avec le troncage minable de tous ces droiteux qui veulent s'appuyer sur les propos de Rocard, donc de quelqu'un de gauche.
 
La citation complète de Rocard :
 
La France ne peut accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part.
 
Qui n'a évidemment pas du tout le même sens quand on la limite de manière malhonnête à sa première partie
 

De toute façon, une fois qu'on les a virer, on s'en fout de ce qu'ils deviennent c'est ça ? Heureux d'apprendre qu'on les expulse dans un pays en guerre mais là où ils ont une chance faible de mourir. On lit de ces trucs ...

 
     
 
On est très fort pour juger les étrangers surtout les noirs, les arabes, les mulsumans,etc... mais pour balayer devant notre porte... Et pourtant les poubelles l'amoncelles et ça pue fort  

en fait Artus_is_back remplace sans problème le gars Bollareck quand on vient ici pour lire leurs blagues umpesques dignes d'Ubu roy.

non mais arrête, notre conversation ne porte pas là-dessus, sur ce point précis on les expulse dans le respect des droits de l'homme, on renforce les inspections du travail, on sanctionne davantage les patrons hors la loi, accessoirement on ne crée pas des clandestins de toute pièce...
 
après il y a tout le discours de Sarko sur les immigrés, qui vise à désigner des boucs émissaires bien pratiques, et qui nie la nécessité de l'immigration, tout ça dans un but politique assez minable...

Si on avait régularisé ces 10 Afghans clandestins du fait qu'ils viennent d'un pays en guerre, donc au nom des Droits de l'homme, aurait-il fallu ensuite accueuillir et régulariser tout ceux qui en auraient fait la demande ?

en dehors de ta question (personnellement je ne connais pas assez leur situation donc je n'ai pas d'avis) leur expulsion était illégale (voir article plus haut), contrairement à ce que disait Artus

Cette question n'a pas de sens puisque ne pas expulser un clandestin n'implique en rien de le régularisé. Il restera clandestin.

Tu déformes tout, je reprends :

Sarkozy est contre l'immigration zéro, Le Pen et le FN sont pour. Si le FN critique Sarkozy, c'est parce que les frontières ne sont pas du tout fermées, et tant mieux. En 2009, on a 20 000 régularisations au cas par cas, dans la discrétion : vouloir une politique soutenue en matière d'expulsion des clandestins conduit aussi à en régulariser davantage, puisqu'on découvre davantage de cas particuliers justifiant une régularisation. Et là aussi, tant mieux.
 
Donc la politique de Sarkozy est TRES différente de celle du FN, et je m'en félicite.
 

Non : ce que tu fais, c'est que tu te sers de cas particuliers et effectivement scandaleux pour critiquer la politique d'expulsion des clandestins. Ce qu'il faut, c'est trouver le moyen de faciliter la vie des résidents légaux et de compliquer celle des clandestins. Je propose un fichier biométrique national, qu'en penses-tu ? Ce qui évite la vérification fastidieuse et tatillonne des documents présentés, et permet le renouvellement automatique des pièces d'identité quand une personne se présente avec ses empreintes digitales (qu'on trimballe toujours avec soi).
 

Oui : j'argumente et je pose des nuances en face d'interlocuteurs qui adorent tout voir en noir et blanc.  

on doit ce cas, supprimer le droit d'asile et arrêter l'hypocrisie du pays des droit de l'homme  

Donc on ne l'expulse pas. Il reste clandestin. Et ensuite ?

 
Non. Pour ceux que nous n'aurions pas pu accueillir en raison du nombre potentiellement important, nos serions censé demander à nos voisins et partenaires s'ils pouvaient les accueillir, avant de se résoudre à les expulser.
 
Mais la question ne se pose pas: il n'y a pas des hordes d'afghans qui débarquent en France, l'immense majorité souhaite s'établir au Royaume-Uni, et pour ceux qui finissent par demander asile en France il ne s'agit pas de s'établir mais d'échapper à la guerre puis retourner chez eux.

pour dégommer des Français    

Ensuite rien

Non, dehors !

Pour les droits de l'homme, c'est facile, on est tous d'accord dans ce pays. Tous.
 
S'ils sont inexpulsables, il faut les régulariser. S'ils ne sont pas inexpulsables, il faut les expulser, même si ça touche des humains. L'expulsion n'est pas la mort, on n'envoit personne dans des camps, les comparaisons avec Vichy sont une trahison de l'Histoire et de la décence.
 
Tu établis une nouvelle jurisprudence voulant que n'importe quel citoyen d'un pays qui a accueilli des soldats français sur son sol a le droit de venir s'installer en France. Bon, dans la réalité, ça n'existe pas, ça.
 
Sinon, je sais bien que tu n'es pas le Gouvernement, mais la difficulté lorsqu'on donne son avis c'est justement d'essayer d'être crédible en proposant des choses possibles. Et ce n'est pas facile.

Si on ne veut pas de réfugiés de guerre, arrêtons de vendre des armes aux pays en guerre, de magouiller pour en piller les ressources, interdisons à total(par exemple) de financer les dictatures. Mettons tout l'argent de la répression dans la construction et le développement (dans leur pays).  
En bref, arrêtons l'hypocrisie qui nous vois contribuer au malheur d'autrui tout en pleurant dessus et en se lamentant de ne pas pouvoir aider.

Question : tu lis le Monde Diplomatique ?

En France aussi on a une chance faible de mourir.

l'expulsion était illégale, point barre

Sauf que je n'ai aucun problème avec les noirs, arabes, musulmans, etc. L'UMP n'est pas le FN.
 
Le souci, ce sont les CLANDESTINS. Point barre.

et un peu les moutons dans les baignoires quand même ?    

Et à ton avis, ce n'est pas légèrement du à la politique d'un minimum de fermeté vis-à-vis des clandestin ? Si on décrète aujourd'hui que chaque citoyen afghan qui le souhaite se verra accorder le droit d'asile, tu crois que ça sera encore la même chose ? Tu es bien naïf. Et d'ailleurs, pourquoi seulement les Afghans, tiens ?

 
Je ne parle pas de pays qui acceuille des soldats français, mais de pays où les soldats français font la guerre, il y a une différence, non ? De plus, je parle en fait de tous les pays qu'on exploite et ça fait bien plus.
 
Le problème de la crédibilité c'est qu'elle est on ne peut plus dépendante de l'idéologie. Il y a un siècle, les patrons et la droite clamaient que les congés payés seraient la ruine du pays. C'était crédible à l'époque puisque dans la pensée dominante et ça c'est révélé faux.
Idem pour le vote des femmes, le droit à l'avortement et autres.
 
Une proposition ne sera crédible que le jour où elle sera mise en oeuvre et avec succès

Ah ça non.
En france on a 100% de chances de mourir. Sur ce point, reconnaissons que tous les pays sont à égalité

Qu'ont fait les détracteurs de Sakozy ?
Sur les 450.000 auto-entrepreneurs enregistrés, 47.000 ont eu plus que zéro euros de CA à déclarer, les autres 90 % c'est nada, que dalle
Même cette innovation, que tant de monde attendait pour s'activer et se lancer, a foiré lamentablement
Parce qu'il s'agissait, pour le MEDEF qui l'a mise au point et faite voter, de solliciter des prestations de leurs employés devenus par le plus zheureux des zhasards chefs de micro-entreprises. Le jackpot, c'est les salaires et charges en moins pour les grosses boites. Moins de sécurité de l'emploi, plus de précarité, surtout si on veut travailler plus  
 
Planétairement très élevé, c'est un joli terme. TU as déposé le brevet, je suis sûr. Galactiquement, ca donne quoi ?

Biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip !
 
T'as dit une connerie. C'est du fantasme, ça, de prétendre que Sarkozy nie la nécessité de l'immigration. Sarkozy a clairement dit : « Je suis contre l’immigration zéro ». Tu veux qu'on examine ensemble son discours constant en la matière ?
 
« Le mythe de l’immigration zéro n’a aucun sens. Il est contraire à l’intérêt de notre pays qui s’est construit à partir de vagues d’immigrations successives » (Assemblée nationale, 3 juillet 2003).
 
« Depuis quatre ans, j’ai porté des débats qui, dans nombre de cas, étaient en opposition frontale avec le Front national. Le FN, par exemple, se bat sur le thème de l’immigration zéro. J’ai défendu les quotas d’immigrés c’est-à-dire une immigration positive » (Interview à Libération, 23 décembre 2005).
 
« Je suis contre l’expulsion des délinquants étrangers qui ont fait leur peine de prison » (double peine)
 
« Je suis le ministre qui a fait voter la suppression de la double peine à l’unanimité » (Interview à Libération, 23 décembre 2005).
 
« Je suis pour le droit de vote des étrangers aux élections municipales »
 
« Je ne trouve pas anormal qu’un étranger en situation régulière, qui travaille, paie des impôts et réside depuis au moins dix ans en France, puisse voter lors des élections municipales. J’ouvre un débat en faveur d’une mesure que je pense juste » (Interview au journal Le Monde, 24 octobre 2005) ;
 
« J’ai écrit dès 2001, dans mon livre Libre, que j’étais favorable au droit de vote des étrangers aux municipales. Je ne crois pas que Jean-Marie Le Pen soit d’accord pour donner le droit de vote aux immigrés » (Interview à Libération, 23 décembre 2005).
 
« Je suis pour la construction de mosquées et la formation d’imams par l’Etat »
 
« J’ai été celui qui a porté la question de l’islam en France. J’ai dit que l’islam était une grande religion de France, qu’elle devait être représentée dans le cadre des institutions de la République » (Interview à Libération, 23 décembre 2005)
 
« C’est parce qu’il n’y a pas assez de lieux de cultes musulmans publics qu’il y a une progression de l’intégrisme » (Nicolas Sarkozy, La République, les religions, l’espérance, Editions Le Cerf, 2004).
 
Dans le même ouvrage, Sarkozy propose donc d’autoriser l’Etat et les collectivités locales à participer à la construction de mosquées (par des garantie d’emprunts et la prise en charge des gros travaux), d’instaurer des avantages fiscaux plus importants pour les fidèles musulmans qui participent au denier du culte, d’aider les institutions musulmanes à former leurs imams !
 
Sarkozy : « Je suis pour accorder une priorité aux immigrés afin de mieux les intégrer » (discrimination positive)
 
« Pour rétablir l’égalité des chances, la discrimination positive est une nécessité » (Tribune libre parue dans Le Monde du 2 mai 2003)
 
« Les musulmans de France sont capables d’avoir des hauts fonctionnaires, des médecins, des professeurs si on leur donne plus que les autres » (France 2, Emission « 100 minutes pour convaincre », 20 novembre 2003) ;
 
« Je suis l’homme politique en France qui s’est le plus battu pour la discrimination positive. C’est une idée nouvelle qui est exactement le contraire de l’idéologie véhiculée non seulement par l’extrême droite mais aussi par une partie de la droite » (Interview à Libération, 23 décembre 2005).
 
Cette discrimination positive n’est effectivement que la priorité accordée aux personnes issues de l’immigration, dans l’éducation, le logement, l’emploi public, les aides sociales. Elle est synonyme de préférence étrangère.
 
Sarkozy : « Les étrangers qui s’installent en France ont vocation à devenir Français »
 
« Nous voulons que les étrangers qui s’installent en France aient vocation à devenir Français » (France 2 « Emission « 100 minutes pour convaincre », 20 novembre 2003).
 
Sarkozy : « Je ne partage aucune des idées de Le Pen »
 
« Quand des gens osent dire que je défends des idées de Le Pen, je suis profondément blessé. Je mets au défi qui que ce soit de trouver une seule idée que j’ai défendue qui soit conforme à ce que pense M. Le Pen, y compris sur l’immigration choisie » (Le Parisien, 20 octobre 2006).

 
+1. Le meilleur moyen d'éviter les clandestins, c'est de faire en sorte qu'ils puissent se sentir bien dans leur pays.

 
Le mode de scrutin uninominal n'est pas pas parfaitement démocratique.
L'UMP ne représente que 30% des voix et impose ses décision au reste de la population.
La France est le seul pays d'Europe avec l'Angleterre à ne pas avoir introduit une dose de proportionnelle dans les élections législatives.
Tous les Français qui ne votent pas UMPS sont sous-représentés aux parlements, ce qui représente presqu'un Français sur deux.

L'asile concerne des cas précis, il n'a pas à être détourné ou banalisé.

Toi t'as jamais eu ton vide-ordure de ton HLM bouché à chaque Aïd el-Kabir par des têtes de moutons. Moi oui  

S'ils veulent s'établir au RU, il faut qu'ils fassent une demande au RU, et pas qu'ils viennent en France illégalement pour tenter de continuer au RU illégalement. La France n'a pas à se laver les mains de ces situations sous prétexte que les Afghans sont juste en transit. Ce n'est correct ni vis-à-vis du RU, ni vis-à-vis des Afghans non clandestins.

oui oui Sarkozy dit beaucoup mais ne fait rien, ou fait le contraire, tu sais : pas de privatisation, c'est clair, net et précis, etc...
le droit de vote aux immigrés ? bah j'attends tiens...

 
Des pays en guerre il y en a des dizaines, plus encore si on les cumule sur plusieurs décennies, et la France, même supposée identifiée comme LE "pays des droits de l'Homme", n'a jamais eu à subir d'invasion de réfugiés.
Qui est "naïf"?

Ce qui est illégal, c'est qu'un pays refuse d'accueillir ses propres ressortissants sur son territoire. Ils sont apatrides les Afghans ? Non.

de toute façon il n'y a qu'à voir à quoi ressemble l'assemblée : 85% d'hommes, blancs, qui tournent autour d'une moyenne d'âge de 55 ans...  

Cesse de caricaturer les musulmans, ça fait longtemps que l'abattage se fait de façon règlementée.

là je me place sur un terrain strictement légal, vers lequel tu nous renvoies ("c'est une décision de justice" ), donc sois cohérent.

...

La France est en Afghanistan sous mandat de l'ONU, pour des missions d'assistance. C'est pour ça que Sarkozy ne veut pas envoyer d'autres soldats : pour les missions dont la France est saisie, il estime que le nombre de soldats est suffisant.

 
Quelques remarques, toutes tes références viennent de 2005 ou sont antérieures, peut être a t'il évolué ?
Quand aux déclaration du genre "je suis attristé qu'on m'associe à le pen", on a eu les mêmes de kouchner qui était révolté, avant 2002, qu'on le pense proche de sarko. Il ne faut pas croire les hommes politiques.
 
Mais surtout celle là qui n' a rien avoir avec l'immigration et qui est de plus scandaleuse car contraire aux principe d'égalité.
 
Pour parler d'autre chose que d' émigration c'est un autre reproche que je ferais au gouvernement. Plutôt que de faire respecter la loi, et en l'occurrence sanctionner les discriminations, il en invente de nouvelles, quitte à mettre à mal le contrat républicain.
De plus, grâce à ce genre de conneries, le FN sera tout à fait justifier de pleurer que les étrangers/les noirs/les ... sont avantagés.