Reprise du message précédent :
 
 
heu si il terminé. il redemarrera peut etre avec la fin du petrole, mais pas sur.

 
délire !

 
C'est surtout que le militantiusme de la jouissance individuelle est une belle parabole de l'exercice Sarkozyste du pouvoir, abreuvant les consciences de la concrétisation de leurs êves les plus fous.
 

C'est légal ce genre de choses ? Et t'aurais pas une source, à tout hasard ?

 
Une sorte de contrat pré-nuptial, oui ca se fait très bien (devant un notaire, mais de ca je suis moins sûr)

 
Je t'envie d'avoir un tel optimisme...
 
Il suffit que je regarde mon entourage, qui a juste le mot pouvoir d'achat à la bouche...
 
On en revient toujours au consommateur...
 
Et pour éviter toute attaque d'hurluberlus que je sens poindre, je ne nie pas les problèmes de pouvoir d'achat, je dis juste q'en faire l'alpha et l'oméga d'une politique me semble dangereux. C'est ce qui a amené Sarkozy au pouvoir.
 
 

 
Besancenot a une idéologie autant pro-prolétaire qu'anti-riches. Je ne critique sa première vision, mais sa seconde. Pour reprendre ton exemple, il serait totalement illogique qu'un homosexuel milite pour une cause homophobe, et bien c'est pareil avec Besancenot, qui milite contre les riches alors qu'il n'est pas loin de l'etre.
 
Ici, il ne s'agit pas de défendre son intérêt personnel, mais au moins de ne pas aller à l'encontre de son groupe social.

 
je pense que ça n'a rien de nouveau, c'est le genre de truc qui était tacite avant. Les Mitterand ni les Chirac n'ont jamais divorcés, pourtant leurs histoires de coucheries illégitimes sont assez bien connus.
la nouveauté, c'est peut etre de l'officialiser devant notaire. reste que ça a peu de valeur, si elle veut rompre j'imagine juste qu'elle devra verser une indemnité ou un truc du genre.

 
On peut être pro-prolétaire et pro-riche ? Il faudra attendre quelques milliers d'années pour ça, malheureusement

 
C'est surtout paradoxal que ce soit ce genre de types, qui en parallèle demandent que les mariages mixtes soient mis en examen par les fonctionnaires du ministère de l'immigration.

 
le drame étant que tu définis "les riches" comme un groupe social. a mon avis, c'est faux.
tu peux te retrouver riche parce que tu as braqué une banque, fait fructifier tes économies, traveiller de manière acharné ou gagner au loto
autant de moyen de devenir riche, qui ne font pas pour autant que ces personnes feront parti du meme "groupe social"
c'est un non sens d'imaginer tous les "riches de france" unies sous une meme banderolle, défendant une seule idée "on veut etre encore plus riche !"
après des homosexuel homophobes, pourquoi pas ? il y en a certainement qui sont contre le mariage homo.
il y a déjà des juifs antisémites alors...

http://www.dailymail.co.uk/pages/l [...] ICL=TOPART

* Les auteur d'un des bouquins sur Cecilia

Et je repete qu'il ne s'agit pas du contrat de mariage, mais d'un contrat distinct

 
Disons que le pouvoir d'achat que Sarkozy a agité est en train de lui revenir au visage tel un boomerang. Ce n'est que justice.
 
Après il faut distinguer deux recherches de pouvoir d'achat: Ceux qui en veulent toujours plus et ceux qui ne peuvent même plus consommer une fois toutes les charges fixes payées. Mais comme nous sommes sur un discours unique à destination de foules, la problématique est très (trop) simplifiée.
 
Nombreux sont les modes de fonctionnement alternatifs qui sont en train de se mettre en place. On est en train de créer un monde de plus en plus égoïste, certes, mais il ne faut surtout pas sous estimer toutes les résistances qui sont en train de se mettre en place et qui court-circuitent les mouvements financiers de masse.
 

 
un beau mariage d'amour , quoi.

je suis d'accord avec serge
puis pas besoin de divorcer, je vois bien en cecilia bis, carlita s'en va sauf qu'elle ne reviendra pas (et déballera pas mal de petites histoires intimes et cocasses sur la place publique   ) Comme celà a été évoqué par pas mal d'analystes politiques (sortes de piliers de comptoires mais à la tv) c'est potentiellement une vrai bombe à retardement.

le probleme du pouvoir d'achat... il n'y a pas de probleme de pouvoir d'achat pas plus qu'il y a un probleme de securité. simplement ça fait 5 ans que les medias nous matraque avec, c'etait le cheval de bataille de Sarko (avec la securité), donc les Français s'y sont fait: en France les 2 problemes majeurs sont devenu par la force des choses le pouvoir d'achat et la securité.
 
en gros Sarkozy a creer de toute piece une problematique et fait comprendre au Français qu'ils fallait qu'ils consomment plus, que c'etait presque un "droit"  
 
le vrai probleme n'est pas le pouvoir d'achat. le 1er probleme c'est la non distribution de l'argent generer par notre economie (depuis 5 ans les entreprises Française font des CA/benef records) ce qui entraine une stagnation des salaires. par contre les prix, eux, grimpe. (ce qui contribue au CA/benef d'ailleurs)
 
Le 2ieme probleme c'est l'immobilier mais qui s'en preoccupe? la speculation a un bel avenir et des empires/fortunes se construisent sur le dos des Français omnibulé par leur putain de pouvoir d'achat de merde.
 
le 3ieme probleme c'est le transfert des taxes/impots/cotisations vers la masse populaire, au benefice des plus aisés et des entreprises.
 
bref le probleme du pouvoir d'achat est un faux probleme mais le gouvernement a reussi le tour de magie de faire croire au Français qu'il ne consommait pas assez et qu'il pouvait, que tout allait etre fait pour qu'il puisse consommer plus, que c'etait l'enjeu de leur bien etre a venir.
 
c'est du moutonisme que d'y croire.  
 
 
 
 

 
 
Elle peut toujours signer n'importe quel contrat, la question est de savoir s'il a une valeur. J'ai un peu des doutes, là.

ce contrat n'a même pas la valeur du papier sur lequel il est inscrit, si elle se casse elle risque quoi ? une amende pour rupture de la vie conjugale en plein mandat ?

 
Que penser de Mirabeau alors ?   Besancenot a bien le droit d'aller contre son intérêt économique...

 
non mais le probleme c est pas qu "il milite contre ses interets", mais qu il adopte le mode de vie et cotoie ceux sur qui il "crache".
C'est ce que veux dire etnik il me semble.

 
la question ne doit pas etre de l'interdire mais d'y opposer des contraintes au cas ou...
mais c'est vrai que c'est une question de droit interessante
je sais qu'aux etats unis, ça se fait , surtout entre stars ou les divorce vont bon train et ou les fortunes se voient partagées

 
Obnubilé . Mais ouais, je comprends pas non plus. Il me semble que c'est le logement le poste principal de dépenses pour beaucoup de gens, et que la hausse de l'immobilier fait qu'il y a une inégalité fondamentale entre celui qui a commencé à travailler en 1995 et celui qui commence aujourd'hui au même poste avec à peu près le même salaire. Alors après on peut toujours s'offusquer de l'augmentation du litre de lait, mais ça paraît un peu dérisoire non ?

Moi.

Je ne l'ai jamais entendu "cracher" sur qui que ce soit, juste imputer une responsabilité quand aux conditions des travailleurs pauvres aux actionnaires et autres pontifs. Juste pour l'amour du gain net, antisocial et égoiste.

 
Mirabeau était un noble aussi. Et tu sais parfaitement qu'étant prolétaire, tu n'as a peu près augmente chance d'accéder au rôle de représentant d'un parti politique, qu'il faut un réseau, etc., donc ce serait un bien faux procès qu'on lui adresserait.

 
c'est vrai, toujours en costard armani dans ses meeting, un grand cigare aux lèvre et des ray ban aviator négligemment posée sur son souverture de chemise laissant apparaitre une medaille en or massif sur son corps d'athlète bronzé, pointant du doigt les pauvres patrons de son index nanti d'une énorme chevalière incrusté de diamant
et que dire de ses tournées de distribution de courrier en dodge viper qu'il écourte pour aller faire un tennis a roland garros avec Johnny...
vraiment ce type me déçoit

 
Oui, et c'est tant mieux : il sait sur qui il crache : il les côtoie ! Il est donc parfaitement bien placé pour en parler.

 
les problèmes financiers et les banques vont s'en occuper de fait : moins d'argent à prêter à moins de monde, les prix vont baisser  

Je dirais que ça dépend. Si tu manges à ta faim, peut être qu'alors c'est le logement qui t'intéresse. Mais pour ceux qui n'ont même pas accès aux tête de gondoles, pour le "carré des RMIstes " des supermarchés, ils sont peut être plus concerné par leurs assiettes ?  
Après il y a encore pas assez de pauvres pour que la majorité soit préoccupé par le problème alimentaire ?
La hausse du prix de l'immobilier trouve ses origines dans la spéculation ? Qu'en est il pour les produits alimentaire ?

 
ben voyons  

Avec les injections records des banques centrales, tout est fait pour maintenir la pompe à crédits.

 
c'est plus complexe. speculation oui, mais il y a un probleme de terre cultivable et cultivée pour faire des vivres. il y a aussi un probleme d'alimentation de façon general et surtout de suralimentation ou je dirais de malbouffe.

 
Moi non plus je n'en ai pas souvenir, mais je suis pas forcement toute les emissions de debats et ensuite sur un plateau TV on lisse son discour (ce qui est logique)...
 

 
Moi je lui fait aucun proces, d'ailleur distribuer des labels de qualité "vrai gaucho", c est plutot une discpline de gens de gauche...

Ils sont taquins à l'UMP

 
mouais... bon aller pour l'effort... hihihihihihihi hahahahaha hohohohoho

Déjà passé ?
 
ANPE : qui est tenté par un CDI à 320 euros par mois en Inde ?
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] c=1&p=3#vc
 
 

 
On se justifie comme on peu    
 

 
Ce qui est choquant, c'est pas plus le salaire qui permettrait de vivre très décemment en Inde, plutôt que le fait que c'est l'ANPE (c'est à dire un organisme public) qui facilite la fuite de nos cerveaux.

c'est un contrat de mariage ca, ca fixe les modalités de partage des biens en cas de divorce et ca existe en france, mais ca n'interdit pas le divorce. De plus; carlita étant bien plus riche que son époux (outre sa carrière elle est l'herritière de l'une des plus riches familles d'italie) il ya forcement eut contrat de mariage, mais rien ne l'empêche de fouttre le camps dès que l'envie lui en prendra.