Reprise du message précédent :

 
 
bon si tu avais lu ce que lui repproche axel kahn, ca se résume tres bien dans ce paragraphe
 

 
or c'est préciser ce que sarko a l'air de vouloir dire
 
son discours est fataliste
 

Enculage de mouche... Quand on sait plus quoi dire, on joue sur les mots    
 
De toute façon, 32 messages et la toute grande majorité sur des topics en relation avec Sarko/le gouvernement que tu défends systématiquement... Pour moi, tu as des gènes UMP et donc, tu ne peux pas échapper à ton destin !    

Princen c'est toi ?  
 
 

 
C'est surtout le mode de pensée que ça dénote qui révolte: "si à 3 ans on ne fait rien, ces gamins sont foutus."  
En tant que candidat (à l'époque) aux plus hautes fonctions, il n'a pas confiance dans la République (et ses institutions sociales, par exemple) qu'il prétend servir, ni dans ses citoyens (parents, éducateurs...) pour aider ces gamins en difficulté?  
C'est grave qu'un type comme ça ait pu être élu!
 
ça montre que l'individualisme règne en France puisque les gens "normaux" ont voté pour ce type: si tout le monde se dit "il a raison, moi je suis normal, mes enfants aussi, à bas les autres", ça fait peur pour l'avenir!  

 
Et c'est pourquoi le projet de loi prévoyait comme moyens d'action des aides pour les parents et des psychothérapies. La quintessence du fascisme en somme...

 
grillé à point

Et si on s'écoutait avant de s'insulter ?

Vous avez dit plus haut que pour vous, le fait de viser les enfants dès la maternelle supposait que Sarkozy considérait que tout est inné (car d'après vous, on n'a pas un long vécu à la martenelle). Bref, vous niez complètement l'influence du milieu familial et social, qui agit dès la naissance. Sarkozy estime, sur la base du rapport de l'INSERM qui avait fait beaucoup parler, qu'on peut souvent se rendre compte dès 3 ans qu'il y a un souci dans telle ou telle famille, et que tel ou tel enfant y développe des comportements violents.
 
D'où son idée de coordonner les différents services sociaux pour internenir dès cette époque. Vous vous laissez enfermer dans l'image d'un Sarkozy tout-répressif. Mais là, c'est de prévention dont on parle. Tant pis pour vous si vous ne voulez pas l'admettre.
 

Mais qui vous a parlé de les retirer de la société ?! Qui vous a dit que tel ou tel enfant deviendrai FORCEMENT délinquant ? Personne. Ce sont vos propres fantasmes.
 

D'après vous, l'intégration n'est pas plus ou moins difficile selon son pays d'origine et sa culture ? Selon vous, toutes les cultures s'intègrent de la même façon à la culture française ? Répondez à cette question s'il vous plaît.
 
Et ensuite, vous constaterez que Sarkozy n'en tire aucune conclusion. Il ne dit pas "donc on va interdire les Turcs". La réponse peut tout autant être : "donc on va mettre en place un parcours d'intégration qui tienne compte de ces différences de culture".
 
Une fois encore, vous êtes dans le procès d'intention avec Sarkozy.
 

 
Et comme je ne raisonne pas comme vous, je ne vais pas me mettre à vous accuser de faire du racisme anti-blanc ou anti-français, n'est-ce pas ?

 
Commencer sa phrase par "j'inclinerais à penser que", un mode conditionnel donc, c'est affirmer une vérité indiscutable?

 
Vous mélangez les propos de Sarkozy sur la pédophilie et sur le suicide.
 
"on naît pédophile" ne signifie pas "tous ceux qui naissent avec tel ou tel gène seront pédophiles" : la liberté intervient. Sarkozy la revendique.

En fait, si Sarko fait expluser des gens qui sont depuis 50 ans en France, parce qu'ils n'ont pas de papier, c'est par prévention
 

Même que ses lois font Führer  
 
Edit foiré

Le racisme anti-blanc quel bonne blague. C'est la dernière ligne de défense?

 
Non, justement, même si des exceptions sont toujours possibles.

Merci Sylphide.
 
Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'a dit Sarkozy, mais la capacité de certains à lui faire des procès d'intention est hallucinante.

 
 
j'ai du mal a comprendre là

C'est parler, en tant que président (ou de candidat, ou d'homme politique), de chose qu'on ne comprends pas, pour sortir des choses nauséabondes sur le credo, "mon ptit doigt me dit que...".

 
 
Donc certains racismes sont plus graves que d'autres (le racisme anti blanc en particulier, qui ne semble pas être condamnable d'après toi)

C'est qui Princen ?

Paris pose trois conditions à la présence de Sarkozy aux JO de Pékin
 

 
bon, on va rester là-dessus ou y aura-t-il un autre son de cloche d'un membre du gouvernement ?
 
en tout cas, je doute que les chinois apprécient et puis les problèmes du Tibet existaient bien avant les JO, m'enfin ....

Non, il n'a pas dit qu'ils étaient foutus. Mais si on peut envoyer une assistante sociale dès ses 3 ans, et non pas attendre 10 ans de plus, c'est mieux non ?

Nicolas Princen, l'Oeil de l'Elysée qui surveille les blogs et les forums pour reperer et contrer les vilaines rumeurs du Net sur son président favoris  

+1

Je te propose de vivre un mois dans la peau d'une personne de couleur, d'une femme, ou d'un handicapé -soyons fou- afin de gouter réellement au racisme et à la discrimination ambiante. Ensuite tu retrouveras ta petite peau de blanc/homme/valide et tu pourras enfin comprendre que ce n'est qu'une vaste supercherie, ce "racisme anti-blanc".

 
Et c'est pourquoi le projet de loi sur la prévention de la délinquance était basé sur un rapport de l'INSERM: rien de plus nauséabond que la recherche médicale.

Non. C'est parce que nous sommes dans un Etat de droit.

Ce même rapport contesté par la grande majorité de la communauté scientifique, justement?
 
N'oublions pas, quand même, que statistiquement et de manière irréfutable sarkozy s'est fait elire en piquant l'électorat traditionnel du front national, et que c'était une stratégie volontaire.

 
Ah ah... nul.
Sarkozy ne renvoit pas chez eux des personnesd qui sont en France depuis 50 ans. Il demande à ce que l'on mette en application des règles qui devraient être appliquées depuis des années.
Il ne me semble pas que les flics traitent mal les sans papiers. Il y a des cas malheureux bien evidemment, comme partout.
En tout cas, critiquer cela, c'est vraiment de la critique facile mais c'est sûr que sans rien faire derrière c'est simple

A quoi bon revenir sur des débats déjà conclus?

 
Ok, au moins nous avons identifié le point qui pose problème.
 
"on naît pédophile" --> les gènes ont une influence dans la pédophilie
 
Mais ça ne veut pas dire que ces gènes sont suffisants pour provoquer automatiquement la pédophilie. Il peut y avoir un "terrain" favorable, et ce sont ensuite les circonstances de la vie (enfance, expériences, etc.) qui expliquent un passage à l'acte.
 
C'est là qu'on a un mélange innée + acquis. Et c'est la position de Sarkozy dans son débat avec Onfray.

 
LOL.
ça doit être le coussin qui a décidé d'étouffer l'un d'eux.
C'est la prison qui s'est construite toute seule autour du bébé de quelques mois.
quelle hypocrisie.

 
 
tu prends les gens pour des idiots ?
 
énormément de pédo phychiatre ont dénoncé ce rapport, il est pour le moins sulfureux
 
 
extrait d'un article

Ah ouais ok. Donc devant le juge ça passe en circonstance atténuantes nan?  

 
On ne parle pas de la même chose. En psychanalyse classique, la perversité est considérée comme un mode de construction et non comme une pathologie. En psychiatrie, on dit plus pudiquement qu'on ne sait pas traiter ces cas. Le suivi médical me paraît plus préventif, "évaluatif", que curatif dans ces cas-là.
 
 

 
Et ajoutez à cela que tout est prétexte à une bonne grosse bagarre générale dans notre petit village gaulois.

 
Bien sûr que si. Mais ce n'était pas le débat. Il s'agissait de savoir si certains nationalités, du fait de leur culture, avaient plus de mal que d'autres à s'intégrer à la société française.
 
Vouloir réduire ces différences d'intégration au racisme des français me paraît un peu sommaire.

 
C'est des cas sur combien ? Et dans ces cas là, c'est de la responsabilité du prefet, non pas de Nicolas Sarkozy. Enfin ouvrez les yeux putin

non il défend une position fataliste, type "on ne peut pas y faire grand chose"

et c'est dans ce sens que va son argumentation

 
 
Sauf que tu es complètement hors sujet, ce qu'il faut combattre, c'est pas le racisme anti cela ou le racisme anti ceci, c'est le racisme tout court, peut importe contre qui il est dirigé. Personne ne nie qu'à l'heure actuelle en France, le racisme anti-africain est plus répandu que le racisme anti blanc, mais ça ne veut pas dire que ce dernier n'existe pas et qu'il ne faut pas le combattre.  
 
Le racisme anti-blanc, bien que peu répandu à l'échelle du pays, est ponctuellement, dans certaines cités, très courants, et ceux qui le subissent sont autant à plaindre que les gens de couleurs victimes de racisme, il n'y a pas de différences.  
 
Le problème est que pour certains (heureusement pas si nombreux que ça, même si on en trouve sur ce forum, ils se reconnaitrons, enfin il se reconnaitra en particulier), le combat contre le racisme anti-immigré n'est qu'un moyen pour exprimer un racisme anti-blanc et une haine de la France et de l'Occident en général.  
Le second problème, c'est que de nombreuses personnes qui luttent sincèrement contre le racisme entrent involontairement dans le jeu de ces gens là en minimisant le racisme anti-blanc, sous prétexte qu'il est moins répandu que le racisme anti-africains (ce qui semble être ton cas).
 
Va te plaindre de racisme anti-blanc à une assoce anti-raciste, à moins que ce soit un cas très médiatisé de type la banderolle anti-chti, on va te rire au nez, où gentiment t'ignorer dans le meilleur des cas
 
Une fois de plus, le racisme est condamnable une fois pour toute, quel qu'en soit sa forme. Qu'il soit dirigé contre les Noirs, les Musulmans, les Blancs, les Asiatiques, etc... Il ne doit pas y avoir de hiérarchisation ou de petit jeu "qui est la plus grosse victime". Dire le contraire serait justement faire preuve de racisme.

 
100% d'accord.