Reprise du message précédent :

spyn dit:

regarde à nouveau la vidéo et lis puisque c'est sous titré,il se sous estime vis a vis des politics classiques qui ont fait l'ena et on un nom bien franchouillard...

Ah tu parlais de son ego.
Mais justement, c'est intéressant de voir le plaisir qu'il prend aujourd'hui à être le chef, à faire et défaire les énarques, ce qui montre qu'il prend sa revanche, et donc qu'au fond il se pense le plus fort. Cela fait partie du même moule que lorsqu'il raconte qu'il n'apprécie pas trop les intellectuels, sous-entendus ils ne sont pas au final aussi malins que lui.
 
bref,  
/psychologie de bazar  
 
HS: les doubles quote foirent, c'est une horreur

Explication de texte: On peut bien plus difficilement changer le comportement d'un homme à 20/24 ans que d'un enfant chez lesquels des troubles comportementaux apparaissent, et donc agir le plus tôt possible permet d'éviter l'émergence de sociopathes.
une hymne à la prévention, en quelque sorte.
 

Cela existe des maternelles violents (pas seulement violents, mais repliés sur eux-même etc...), et cela reflète souvent l'ambiance de la cellule familiale. Rien à voir avec l'inné, qui serait de considérer que non seulement ces enfants sont nés violents, mais sont également génétiquement prédisposés à ça. Or il explique simplement que diagnostiquer le problème à l'enfance permet de le traiter et d'éviter les complications plus tard. Où est la génétique la dedans?
 

Non, il est de notoriété publique que l'enfant que l'on était forge l'adulte que l'on devient.
Or il est également de notoriété publique qu'il est bien plus facile de cerner la psychologie d'un enfant, puis de la changer, que de faire de même avec un adulte.

et alors?
tu trouves ça choquant?!
ou alors c'est parceque c'est sarko qui dit ça?
il n'est pas tres fin quand il s'exprime ok mais pas choquant.
ce qui est choquant c'est qu'un type pareil puisse etre president de la république.
Et le plus choquant,mais ce n'est que mon avis,c'est que c'etait le meilleur pour ce poste vu ce qu'il y avait en face.

surement pas

Je prefere un camp uni derriere son chef qu'un camp qui sabre celui qui a le plus de chance par pur jalousie.
on vie un tournant,le politique n'a plus de réel pouvoir,alors pierre paul ou un autre  

Il y en a un 3e  
M'enfin /HS

 
 
clair et de loin !

Une leçon de maintien

"Moins 15 %. Loin des promesses formulées en début de mandat par Nicolas Sarkozy et des belles paroles sur le «codéveloppement» ou la nouvelle donne sur la «Françafrique», l’aide publique au développement (APD) est en chute libre...."
http://www.liberation.fr/actualite [...] 502.FR.php
 
Je propose qu'on prenne "des paroles, des paroles" de Dalida comme hymne national en lieu et place de la Marseillaise, histoire d'être plus proche de la réalité...  

 
 
ceci dit je tiens a montrer cet article
 
http://www.project-syndicate.org/commentary/ag5/French
 

Le problème est que M. Sarkozy (sur les propos échangés avec Onfray) n'a apparament peu l'habitude d'ouvrir des livres d'histoire ou de psychologie...
si certains cirminels ont une enfance malheureuse et/ou violente (ce qui est au passage montre l'importance de l'environnement) d'autres (comme certains criminels nazis par exemple) ont une enfance des plus ordinaires. Mais ce qu'il dit sur la maternelle n'est pas le pire, bien au contraire !  
 
Par contre, ça: "
N. S. : Je ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense."
 
Monsieur Je sais tout et Je suis meilleur que vous s'assoit sur qq milliers d'ouvrages traitant de la pédophilie et du suicide. Je sais bien que tout le monde ne peut pas s'appeler Emile Durkheim, mais tout de même, sortir des énormités pareilles !  
 
Et ses propos sur l'Allemagne nazie malgré ce que tente de lui expliquer Onfray il refuse de comprendre... Non M. Sarkozy, l'avénement du nazisme n'a rien de mystérieux !

 
Bof il répond à côté sur le coup mouton-excision. Moi ça me choque que notre Président de la République puisse tenir des propos qui sont dignes du front national ou des tribunes du PSG.
 
Et il est très moyen sur le reste: on croirait une discussion de PMU, en particulier ce qu'il dit sur la violence chez les jeunes et cet aveu d'impuissance s'il pense réellement que chez un ado violent à 16 ans on ne peut rien faire... Tous les gens qui agissent à ce niveau là on sûrement été ravis d'entendre ça. Globalement ça vole pas haut, son analyse, il est urgent d'approfondir.

Où a-t-il dit "je vaux mieux que vous" ? Nulle part. Il parle de la façon dont la société catégorise les individus. Il rappelle qu'il est lui aussi descendant d'immigré, qu'il n'a pas fait "les bonnes études" pour arriver au sommet de l'Etat. Il montre aux jeunes que par certains côtés, ils se ressemblent.

Ce n'est pas le discours de Sarkozy qui est embrouillé, mais celui de ceux qu essaient de lui faire dire n'importe quoi...

Ah bon, les Turcs sont une race ?????
 
Sarkozy parle de la culture turque, et compte tenu de cette culture (langue, coûtumes, mode de vie, etc.), constate que les Turcs immigrés en France en tendance, comme dans le 10e arrondissement à Paris, à se regrouper sans forcément s'intégrer. On peut estimer qu'il exagère dans son appréciation, mais ça n'a rien de raciste. Il faut arrêter de voir le racisme partout. Il faut apprendre ce qu'est le racisme.

Idem. On parle de cultures, pas de races ! Et pour le Maghreb, c'est l'histoire de la colonisation et la proximité géographique qui explique que les Français et les Maghrébins ont depuis longtemps pris l'habitude de se mélanger. Et tant mieux.

Bon, finalement, c'est tout votre propos qui est tordu. Reprenons.
 
Face à Onfray, Sarkozy défendait une influence ET de l'inné (les gènes), ET de l'acquis (l'environnement familial, les expériences, etc.). Onfray, lui, penchait pour le tout-acquis des comportements sexuels. Relisez leur dialogue. D'ailleurs, le voilà :
 
      - Michel Ofray : À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme.
      - Nicolas Sarkozy : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?
      - Michel Onfray : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas.
 
A la suite de quoi, Sarkozy estime que les gènes ont une part d'explication. Il ne réduit pas l'individu à ses gènes, mais pas à son acquis non plus.
 
Enfin, s'il recommande d'intervenir dès l'âge de 3 ans, c'est parce que les milieux familiaux ou sociaux violents influencent dès la naissance les enfants, et qu'on peut se rendre compte dès 3 ans, dans un certain nombre de cas, que quelque chose ne va pas. Et Sarkozy recommande de prendre les devant, "d'infléchir les chemins qui mènent à la délinquance".
 
Ca vous paraît si choquant ?
 
Le sarko-bashing s'accomode assez mal de l'analyse.
 
 
http://www.philomag.com/article,di [...] is,288.php

Sarko président, bravo toussa. Il a réussi à prendre le pouvoir dans un des deux seuls partis qui peuvent produire des présidents, c'est son seul fait de gloire.
 
A partir de là, son avis sur la prédisposition au crime, sur les us et coutumes des gens...hein...

 
Je vais vous laisser méditer sur ces questions-réponses d'Axel Kahn avec des internautes dans un journal honteusement à la botte de Sarkozy, le Nouvel Obs :  
 
Question de Jean : Sur le suicide et en tant que médecin, comment considérez-vous les propos de Nicolas Sarkozy ? De manière générale, la politique influence t-elle beaucoup les futures directions de notre médecine en France ? La politique peut elle influencer le contenu d'un enseignement universitaire de la médecine ?
 
Réponse d'Axel Kahn : Il existe incontestablement une base génétique à certaines formes de dépression qui peuvent conduire au suicide. Dans des cas privilégiés, le mécanisme en a été découvert : une sensibilité émotionnelle accrue aux malheurs de la vie. Les gènes en cause entraînent par conséquent une fragilisation à la dureté de l'existence
 
Question de langsroth2003 : Comment expliquez vous un comportement aussi ignoble que celui de Pierre Bodein, est ce que l'on peut imaginer autre chose que le discours conventionnel sur les souffrances de l'enfance, est ce qu'il n'y aucune part de génétique et est ce que tous les généticiens parlent tous d'une même voix ? Quel est le pourcentage de ceux qui pensent que la génétique a un impact dans les comportements ?
 
Réponse d'Axel Kahn : Bien sûr que la génétique a un impact dans les comportements ! les pulsions des hommes et des femmes sont en moyenne (avec de notables exceptions) différentes. La génétique commande la propriété biologique des êtres et leur réaction au milieu, dans son sens large, physique et psychique. C'est ce qui contribue aux fondements organiques de la diversité des personnes.
_________________
 
 
Suite à ces deux réponses, Axel Kahn tente d'atténuer son propos pour essayer de se dissocier de Sarkozy :
      - "ce ne sont certes pas, stricto sensu, des gènes du suicide" : ce que Sarkozy n'a jamais prétendu, puisqu'il défend la thèse d'un mélange inné et acquis. A l'inverse de Onfray, qui nie l'influence des gènes dans nos comportements.
      - "Cela dit, un gène ne peut commander un comportement ni un destin." : là encore, même explication, Sarkozy ne l'a jamais prétendu.

excuse moi relis l'interview de ce que pense axel kahn

bref tu as été un peu malhonnete sur ce coup là en cachant une bonne partie du reste de l'interview

 
Francois Léotard - Ca va mal finir

 
Parce qu'Axel Kahn prétend / pense que Sarkozy réduit l'individu à ses gènes. Or ce n'est pas le cas.
 
Dans tout son jeu de questions-réponses, Kahn va dans le sens de Sarkozy, contre Onfray (débat inné / acquis / mixte des deux).
 
Et Axel Kahn reste politiquement engagé. Je lis bien sa conclusion, mais je la trouve partiale et non cohérente avec le reste de l'interview qu'il vient de donner.
 

 
Non, j'ai même pris en compte et les éléments à charge, et ceux à décharge.
 
Mais les propos d'Axel Kahn donnent à penser qu'il considère que Sarkozy est pour la seule explication par les gènes. Or, à plusieurs reprises, on constate que Sarkozy penche pour un mélange inné et acquis.
 
A partir de là, tous les procès d'intention qui lui ont été fait tombent à l'eau. Il n'est pas un spécialiste du sujet, mais ceux qui ont tenté de l'attaquer en savent manifestement souvent encore moins (et ont en plus de réguliers soucis avec leurs connecteurs logiques).

 
 
excuse moi mais "on nait pédophile" et "la part de l'innée est immense"
 
ca laisse peu de place a l'expérience hein

C'était un dialogue avec Michel Onfray pour le magazine philosophique, hein. Il ne l'a pas fait en tant que président. Et il y a de possibles implications politiques, on ne va pas attendre 700 ans que nos médecins aient achevé la science médicale avant de légiférer en matière de pédophilie. La politique n'est pas une science exacte. Il faut faire au mieux, en attendant. Mais c'est trop facile de dire "attendons que les chercheurs aient trouvé".

 
C'est faux.

je rajoute aussi

"ce n'est pas parce que les parents s'en sont mal occupés"

bin là encre il nie l'impact que peut avoir le role de l'environnement

je pense qu'axel kahn identifie bien au contraire ce que dit sarko

 
Compte tenu de la formulation, Sarkozy n'ira pas. Il a sans doute même choisi cette formulation pour annoncer implicitement qu'il n'ira pas.

Le problème n'est pas là.
 
N'importe quel professionnel de la santé/chercheur prendrait des précautions énormes avant de sortir "qu'on nait pédophile" !
Et là paf, Sarko débarque avec ses gros sabots, sans aucune connaissance scientifique de la problématique, et se permet de faire des annonces comme si c'était des vérités irréfutables... Simplement pour alimenter les peurs collectives
Ce type n'a pas toute sa tête (ou c'est un manipulateur extrêmement dangereux) !

trouvé sur le topic du film
 
http://www.lefigaro.fr/cinema/2008 [...] ancais.php
 

 

 
Decidemment, toujours sur la vague, si possible la bonne!
 
merci a CharlesT pour avoir mis la main la dessus.

 
 
Pourquoi tu coupes la moitié des réponse de Kahn ?...  Tu biaises complètement ses propos.
 
 

 
Et tu oublies ce paragraphe :
 

 
-> ...

 
 
Sauf que Sarkozy n'a jamais dit "tous ceux qui ont tel ou tel gène, ou tels et tels gènes à la fois, sont pédophiles".
 
Sarkozy n'est pas déterministe dans ses propos. Mais lorsque l'acte de pédophilie survient, on peut très bien admettre une part de cause génétique, sans réduire l'acte à cela. Et c'est bien parce qu'on ne le réduit pas à ça qu'on condamne l'individu fautif, d'ailleurs : sa liberté est aussi engagée.

 
sympa de répéter ce que je dis

 
 
bon t'es lourd
 
mais "on nait pédophile" -> c'est du déterminisme
 
" ce n'est pas parce que les parents ne s'en sont pas occupés mais parce qu'ils avaient une fragilité préalable"
 
ca veut dir en gros que les gens ne sont pas récupérables, on ne peut rien faire pour eux
 
"la part de l'innée est immense" -> no comment

C'était pour défendre ta position
 
Bon désolé je n'avais pas vu ton paragraphe...  
Mais le "Cela dit, ..." reste valable

 
Procès d'intention de votre part. Sarkozy a pris des précautions oratoires énormes : "j'incline à penser que"
 
Il n'a pas dit : "c'est comme ça". Il n'a pas dit : "vous n'y connaissez rien, moi je sais". Il a une opinion, il la présente, il est assez consensuel (mélange d'acquis et d'innée). Bref, pas de quoi fouetter un chat.
 
Sauf qu'on était en pleine campagne présidentielle. On ne pourrait pas aborder le débat de façon dépassionnée, maintenant ?
 
Mais si vous êtes à la recherche de "preuves" que Sarkozy est fou ou qu'il cherche à "alimenter les peurs", évidemment, nous allons avoir du mal à nous entendre. Je n'ai pas de tels présupposés lorsque j'aborde le débat.

 
 
oui et ?
 
ca change quoi ?

C'est bon Princen on t'as reconnu lache to multi

 
 
bon si tu avais lu ce que lui repproche axel kahn, ca se résume tres bien dans ce paragraphe
 

 
or c'est préciser ce que sarko a l'air de vouloir dire
 
son discours est fataliste