Reprise du message précédent :
 
Ton premier lien explique tout
 
" Pour que l’opinion publique soutienne l’armée, il n’y aura pas la moindre explication sur des réflexions géostratégiques et militaires mais un prêche religieux faisant appel à la foi collective"
 
L'objectif reel n'a rien de religieux, la religion est juste ici un moyen d'acheter l'opinion populaire.
 
Et note que la pretendue "Croisade" est dirigee tres clairement sur un objectif, alors que le djihad frappe n'importe ou, sans vraiment distinguer quoi que ce soit puisque beaucoup de victimes sont musulmanes.
 
EDIT: Et note egalement que scoulou et toi, vous avez encore fait grande preuve de votre capacite a detourner le debat du point original, et deformer mon propos. Mon propos de base etait que peu de religions ont aujourd'hui des integristes qui pronent la violence pour la violence, et que par consequent il est assez peu surprenant que l'islamisme et ses formes d'integrisme (dont la niqab/burqa) soient dans le collimateur.
 
Et d'un jour sur l'autre, je perds un peu le fil puisque vous vous echinez a partir dans tous les sens. Donc fin du HS en ce qui me concerne

euh et les chrétiens persécutés et tués dans les pays musulmans ca n'existe pas ?

nan.. là ils ont intérêt à pas trop agacer les électeurs avec la retraite, même s'ils y touchent en douce sans qu'on s'en aperçoive,
ceux qui partent aujourd'hui ont une retraite inférieure à ceux qui sont partis il y a trois ou quatre ans..    

C'est le deuxième lien, pas le premier ( ), et puisque tu ne quotes que ce qui t'arrange:

Moralité, ce n'est pas l'affrontement des démocrates contre les rétrogrades, mais plutôt l'affrontement de deux idéologies à dominante religieuse... et à visée expansionniste notamment, mais pas seulement, au nom de Dieu. Le fait qu'il y ait d'un côté une nébuleuse terroriste et de l'autre un Etat démocratique (malgré tout), ne change pas grand chose...

EDIT: ton edit est absolument savoureux.

Nan mais Ycar, tout ce que tu soulignes ne fait qu'aller dans le sens de "Bush a utilise la composante religieuse pour justifier son action et ses implications geostrategiques"
 
Il n'indique en rien que Bush a dit "Allons peter la gueule aux non-chretiens pour repandre la bonne parole"
 
Vous vous enfermez dans votre volonte de vouloir contredire les autres a tout bout de champ, et votre seul moyen c'est de leur faire dire quelque chose qu'ils n'ont pas dit. C'est lourd
 
Cite-moi un extrait de discours ou un religieux chretien ou juif prone une guerre sainte (dans les 20 dernieres annees). Ouvertement, hein, genre "il est temps de convertir ces mecreants au seul Dieu", parce que je te vois bien sortir "Ben tous les discours de Bush ou il explique le bien-fonde de la guerre en Irak lol" ce qui ferait qu'on tournerait en rond, ce que tu esperes bien.
 
EDIT: Mon edit est realiste. Ose me dire qu'aujourd'hui l'islam n'est pas la SEULE religion dont des representants (extremistes, evidemment) pronent le djihad. Et parce que vous refusez d'admettre ce point tres simple, qu'il faut necessairement diverger sur "ah oui mais il y a des violences commises au nom d'autres religions hein", on se retrouve a discuter de "est-ce que Bush se croyait vraiment en guerre sainte ou est-ce que ce n'etait qu'une justification?". Un truc qui n'a rien a voir puisque Bush n'a pas declare de djihad ou de guerre sainte, mais sinon, vous auriez quoi a contredire? Rien.
 
EDIT2: Et note au passage que mon point de depart, c'etait d'expliquer (sans justifier, juste apporter une tentative d'explication, ce qui n'implique en aucun cas un jugement de ma part quant a la legitimite de cet etat de fait, en d'autres termes "moi tenter d'expliquer pourquoi, mais moi pas dire que ca etre bien" ) au fait que l'integrisme islamiste soit particulierement dans le collimateur du gouvernement.

 
Non. Les français s'en foutent des violences aux personnes, les français veulent du travail et un salaire, et une retraite avant 65 ans. Les français ne veulent pas qu'on leur fasse chier la bite parce qu'ils fument, parce qu'ils boivent, parce qu'ils mangent gras ou parce qu'ils baisent sans préservatifs, les français veulent un travail, ne pas se faire enculer par leur employeur ni par l'Etat. Les violences aux personnes, sérieusement...

mais bien sur

 
Mais oui. Sauf si t'habites dans le 93, ou en région parisienne, et que tu t'imagines que 95% de la population française expérimente régulièrement les transports en commun et les vols à la tire, alors que la plupart des français habitent en province, ne voient des noirs et des arabes qu'à la télé, et ne ferment ni la porte de leur voiture le soir, ni parfois même la porte de leur maison quand ils partent en we.

 
Si l'aspect religieux n'avait pas été au coeur de la dynamique menant à l'invasion de l'Irak, nul besoin d'en faire mention systématique pour la justifier. Les justifications politiques et géo-stratégiques auraient pu suffire...
 
http://www.mondialisation.ca/index [...] &aid=10052
http://www.dailymotion.com/video/x [...] monde_news
 
http://www.aidh.org/attacks/b01.htm
 
http://irakiennes.blogspot.com/200 [...] -sous.html
http://mondialisation.ca/index.php [...] a&aid=1302
http://raton-laveur-l-aigle.hautet [...] ntich.html
http://www.leblogdemarcfievet.over [...] 23635.html
 
http://www.voltairenet.org/article14101.html
 
Etc. etc. etc.
 
Ce qui est "amusant" c'est que l'esprit de conquête est finalement très bien partagé entre cette Amérique prosélyte, soutien premier de G.W. Bush, et les intégristes musulmans.
 

 
+1. L'insécurité : c'est juste la recette droiteuse usée jusqu'à la corde surtout que Sarkozy est aux manettes depuis 8 ans (Intérieur + PdR) donc bon.
 
Sarkozy a gagné en 2007 surtout avec le thème du travailler plus pour gagner plus.

 
Que peu de français soient exposés à la grande violence, soit.
 
Par contre ton pamphlet sur noir & arabe = 93, et la croyance qu'on n'aurait pas besoin de fermer sa bagnole à clé en province, c'est d'une ignorance caricaturale  

c'est clair, faut etre un gauchiste de base pour nier que la délinquance s'est propagée un peu partout

y'a pas de déliquence, cela fait quelques années que le président / ministre de l'intérieur a réglé le problème et passé le Karscher. Il ne reste que des petites résurgences mineures  
 
D'ailleurs, pour avoir toujours vécu en province, c'est fréquent chez moi d'avoir laissé voiture ouverte ou même clefs sur la porte d'entrée (et porte ouverte) durant tout un WE.

à part dans un coin ultra paumé je vois pas ou c'est possible

 
C'est le bronx partout en France, qu'on te dit§§§§

 
Et faut etre un droitiste pour nier que ca fait plus de 8 ans que la droite doit s'en occuper et ne fait rien !

mais non tout va bien voyons, aucun problème

 
dans un village paumé (enfin, à quelques kilomètres de la frontière belge) ou en habitant en ville de 20 000 habitants. Comme quoi  

bah voila t'as rien eu jusqu'a maintenant mais un jour t'auras une mauvaise surprise. Et l'assurance dtc si tu fermes pas à clé

On sent le posteur mesuré en toi, sans compter que tu lui prêtes des propos qu'elle n'a pas tenu, du moins pas que je sache.

Personne ne nie l'accroissement de la délinquance, surtout chez les plus jeunes, pour autant ça ne sert à rien de mettre la société sous pression permanente à ce sujet, surtout lorsqu'on a de fait aucune solution à apporter. Au final c'est même pis: en résumant ça à un discours sécuritaire caricatural, il n'y a pas et n'y aura pas d'amélioration, ne serait-ce que parce qu'afin de continuer à user de cette posture minable il faut que la délinquance reste importante, quitte à quasiment l'inventer en instrumentalisant les médias (cf. la campagne de 2002, l'amplification de la question de l'immigration et des expulsions, les éternelles annonces d'actions qui sont rarement suivies d'effet, etc.).

 
Ma compagne le fait dans une ville de plus de 300 000 habitants.
ça me fait limite flipper des fois.

oui aussi je me fais engueuler surtout si c'est sa voiture qui est restée ouverte
 
Après, la délinquence oui se déporte en campagne car les flics partrouillent un peu plus en ville et les caméras font chier (autant donc aller ailleurs, en zone gendarmerie, avec une patrouille toute les morts d'évêque). Par contre, pour être "de la campagne", il risque d'y avoir parfois un coup de 12 sur le mec parce que, bon, y'a des chasseurs en campagne

 
C'est sur l'instrumentalisation gratuite, c'est plus intelligent, surtout depuis 8 ans.

Merci la droite décomplexée
 
"Le boom des adhésions au FN"
http://www.leparisien.fr/politique [...] 894841.php

C'est presque vrai. En fait Sarkozy comme toute la droite sont le parti de l'étranger, des multinationales, des banquiers des riches retraités par capitalisation. Vous appartenez à cette minorité là vous avez intérêt à voter Sarkozy, à moins que vous réfléchissiez qu'un jour on aura votre peau. Sinon si vous continuez à voter pour Sarkozy et l'UMP c'est que vous comprenez rien à la politique : il faut alors s'abstenir !

 
 
Marine on fire.  

Hortefeux et l'extrême droite de Sarkozy a tout faux.
Il y a sur cette affiche un musulman, un noir, un roumain et un chinois.
Vous en rencontrez pas tous les jours dans la rue en Italie même si la presse réussit à les mettre dans les faits divers  et c'est généralement des italiens qui essaient de saborder des boat-people ou des ratonnades d'italiens sur des clandestins.
En gros il y a pas d'électeurs dans ces catégories et la ligue du Nord ne risque rien électoralement.
Sarkozy il aura des comptes à rendre des propose d'Hortefeux et des ces lois discriminatoires contre les musulmans, et ces électeurs-là seront mobilisés contre lui. Il faudra faire en sorte qu'ils se mobilisent dans les bons partis.

lesquelles ?

  T'as entendu parler de la loi anti burka ?  

 
Non, c'est pour préserver la dignité des musulmanes.

 
les libérer en leur faisant payer des amendes et en les poussant à rester chez elles.

 
 
La burqa, c'est prescrit par le Coran ? Ca concerne la majorité des musulmans français ?  
 
C'est marrant comme quoi dès qu'on parle d'intégrisme musulman (et non d'islam ou des musulmans en général), certains viennent hurler au complot anti-musulmans. Et après ça vient pleurer parce que certains amalgament musulmans et fanatiques  

Pas une loi discriminatoire contre les musulmans ça. Discriminatoire à l'encontre des intégristes religieux musulmans, oui, mais ce n'est q'une infime minorité. Combien portent le voile intégral ? quelques dizaines ?
Alors, oui la loi est absurde mais il est tout autant inintéressant de confondre intégristes musulmans et musulmans.

 
Comme dit plus tôt, vu à la vitesse avec laquelle le contenu de cette loi et les propos des ministres changent sur le sujet, ce n'est qu'une affaire de temps et d'opportunités électorales.
 
suffit de remarquer par exemple, les modèles utilisés (ex: ),  
 
Préjugés sur les intégristes musulmans ou sur les musulmans? (comparer avec les autres personnages).

ah c'est ca vos discriminations ? Ben vous avez pas trop de soucis alors

Tu sais très bien que cette loi stigmatise les musulmans, que tout est fait pour qu'on assimile la burka à la polygamie, au fait de ne pas manger de porc, et à l'Islam.
 
Le gouvernement le sait très bien et c'est bien là tout le problème.
 
Apres dire "oui mais c'est pas pareil, ceux qui font l'amalgame sont des idiots", c'est de la mauvaise foi pure digne de Lefebvre.
 
 
D'ailleurs on a déjà glissé Burka -> Niquab.

On parlait de loi là, pas de discriminations en général    
C'est fini vos glissements sémantiques ?

 
On est aussi passé du "on fait un débat, mais ça débouchera pas forcément sur une loi" à il faut une loi le plus tôt possible"
On est passé de "on fera une loi pour les transports et les banques" à "une loi d'interdiction totale".

 
 
Démonstration ? Qui a dit ça au gouvernement (je sais qu'ils sont cons mais faut pas pousser quant même) ?  
 
C'est VOUS qui fantasmez sur un éventuel complot caché contre les musulmans et ceux qui mangent pas de porc (ah ben merde, les juifs sont visés aussi, alors, de même que les végétariens), qui serait sous-entendu par la volonté d'interdire la burqa/niqab. Le gouvernement veut interdire la burqa, niqab (qui ne sont que des variantes de voiles intégraux), que ce soit pour des raisons électorales, personne ne le nie (mais ça ne rend pas le fait de mettre sa ou ses femmes dans un sac poubelle légitime pour autant), mais jamais ils n'ont parlés d'aller plus loin, et de consommation du porc, etc...  
 
 
Quant à la polygamie, son interdiction ne date pas de l'arrivée des musulmans en France
 
 
Faut quant même arrêter la paranoïa et le complotisme, des fois.

 
c'est justement parce qu'elle n'est pas assez "décomplexée" que le fn progresse ....