Reprise du message précédent :

 
Non, quand les gens prennent des décisions irresponsables dont la communauté devra à terme supporter le poids l'Etat doit intervenir.

Les banques sont contraintes de ne pas pousser l'endettement au ddelà de 33%.
Cette transaction regarde l'état dans la mesure ou c'est surement pas les banques qui vont protéger les citoyens.
Ne pense pas qu'a toi, que veux tu qu'on te dises d'autres.
Tout le monde n'a pas les moyens de se défendre et de ne pas se faire abuser.

Y a 1 truc que tu saisis pas.  En matière d'immobilier la demande est beaucoup plus forte que l'offre, ce qui pousse les prix au maximum de la solvabilité des acheteurs.
Autrement dit si la durée max des prêts passe de 20 à 40 ans, les prix de l'immobilier et du foncier vont augmenter en conséquence et considérablement.
 
Augmenter la durée des prêts ne profite pas aux acheteurs, mais aux vendeurs et aux banques!  
 
En fait si les prêts sont sur 40 ans (au lieu de 20), tu pourras acheter le même appart, en payant les même mensualités, mais 2 fois plus longtemps...  car les prix auront montés en conséquence.

...

Vi.

plaisir  

Le truc, c'est qu'à terme avec ta loi tu n'aura plus aucun français résidant dans Paris intra-muros, tout sera racheté par des étrangers qui vont flairer l'affaire et qui ne seront pas bridés sur leur capacité à faire de la dette.
 
Je sais pas trop si c'est le but que tu recherches, mais bon.

Avec les creations de logements sociaux prevus, pensez vous que ca va faire flechir indirectement le marché immo ou ca sera trop negligeable ?

 
On pourrait dire exactement la même chose concernant le taux d'usure, après tout un pret à taux usurier ne regarde pas l'état, à chacun d'assumer ses choix ?

 
1- Sarkozy n'est ni président, ni même premier ministre. Il ne saurait endosser à lui seul l'ensemble du bilan du gouvernement en ce qui concerne la Réforme. Pour info, celle-ci a quand même commencé, mais progresse lentement. Il faut pour accélerer les choses une prise de conscience nationale. L'élection présidentielle offre une opportunité à saisir. Pour défendre l'action de la droite, il faut rappeler que les réformes difficiles n'ont pas été entreprises sous des gouvernements de gauche, alors même que ceux-ci profitaient de conditions économiques trés favorables (réformes des retraites, par exemple)
 
2-  Ce n'est pas notre système économique qui dicte la mise en place de nouveaux systèmes sociaux luxueux, coûteux et peu efficaces. C'est l'idée fort répandue à gauche que la France est riche et que les riches peuvent et doivent payer, l'idée aussi qu'il n'est pas nécessaire de travailler plus pour gagner plus... L'irresponsabilité est de diffuser ces idées, de dire que les problèmes de la France ne sont dus qu'aux patrons et à l'euro. Le monde change. L'Etat français doit changer.

Ben oui, et les aides poussent aussi les prix et loyers vers le haut. Elles ne profitent pas aux "bénéficiaires", mais aux propriétaires et banques!
 
D'ailleurs il est amusant que les aides aux logements sont souvent directement versées aux propriétaires par les organismes d'aides!  
En fait on aide les propriétaires, qui parfois sont pleins aux as.
Je serais partisan (sauf cas très particulier) de supprimer ce type d'aides (en étalant sur qq années).

Quand des personnes adultes prennent des décisions, elles doivent en assumer les conséquences. Sinon, pour réduire les risques inhérents à ce types de transactions, il y a des assurances. L'Etat n'a pas à intervenir.

Ben suffit de faire des lois adéquates, style priorité à ceux qui travaillent dans le coin, ou qui y ont de la famille, etc.  
On interdit bien aux fauchés africains de venir chez nous, alors pourquoi un régime spécial pour ceux qui ont de la thune, si eux aussi perturbent...

benh c'est simple tu mets un quota

Et t'appliques la fameuse préférence nationale

 
Dans la mesure où ces prêts permettent aux acheteurs d'acheter, ils leur profitent aussi. Aprés, c'est à chacun d'assumer ces choix.

Oui, mais les décisions de ces personnes "adultes" se répercutent négativement sur l'ensemble de la société.  Il faut donc que l'état intervienne. Sinon pour quoi pas supprimer la législation routière? Si un adulte décide de griller un stop, c'est son problème, non  ?

Donc finalement ce systeme n'enrichit pas que les banquiers et proprios, il y a aussi les assureurs qui se frottent les mains avec un pret plus long et une solvabilité forcément plus instable

edit : Sinon tu es donc bien partisan de la suppression du taux d'usure ?
j'avais pas vu que tu répondais au fur et à mesure

Oui, mais probablement pas dans les régions surpeuplées (RP, PACA).

Mais je viens justement de démontrer que ça ne profite pas aux acheteurs!!!  
 ça ne pourrait marcher que si l'offre immobilière n'était pas limitée, comme pour les autos, ou n'importe quel truc que l'on peut fabriquer de manière quasi illimitée.  

 
si on avait pas de dette, ça donnerait quoi ?
Zéro sdf ?
on peterait tous dans la soie ?
 

Il me semble, enfin c'est du bon sens, qu'un prêt ne se contracte pas à la légère : la mise en concurrence de plusieurs établissements bancaires pour avoir les meilleures conditions et fortement recommandée...
Si aucun ne te propose le taux que tu considères juste, tu peux toujours renoncer.

 
Comme quoi quand on sort un peu de la politique, on peut etre d'accord tous les 2  

+1
Favorable à la suppression de tout système qui vient opacifier le fonctionnement naturel du marché.

Que les riches étrangers s'entassent en Suisse.

 
Clair. Y a encore du boulot avant de repasser dans le vert et de commencer à réduire la dette...

 
Et apres on se retrouve avec une explosion des dossiers de surendettement, a la charge de la société.
 
C'est a l'Etat de protége et d'informer les plus faibles. Quand je vois qu'il y a encore des gens pour croire qu'un pret de 100000 Euros a 5% ca va leur couter 5000 Euros d'interets, ca fait peur.

 
On ne va pas simplifier d'un côté pour ajouter des règlements bidons de l'autre. Il faut de la transparence.

Sauf que pour les biens "naturellement limités" (comme l'immobilier), le marché ne peut plus fonctionner.  Si on supprime les aides, faut aussi faire baisser les prix, en taxant les plus values, par ex. Sinon on atteind des prix et loyers "d'ususre".

Les réglements sont transparents!   je comprends pas ta remarque?
Toute vie en collectivité suppose des réglements.

 A lui seul, p'tet pas mais en prendre sa part sans ausun doute... Il est quand meme le numéro 2 de ce gouvernement, non?
le terme solidarité gouvernementale, ça lui dit rien ? A moins que ce soit simplement le terme solidarité qu'il ne connaisse pas...  

 
... qui existe déjà pour 1/3 des emplois. Et que Sarkozy veut mettre en oeuvre pour la loi sur le logement opposable...

 
on peut laisser des riches anglais prendre les logement des français, mais les pauvres il faut pas, hihi

Ah la méritocratie à subitement disparue depuis hier ?    

Et donc engager encore plus d'argent (à moins que tu me donnes l'adresse d'un assureur gratuit) ce qui, rappelons les termes de la discussion de départ, exclut encore plus de gens de l'accession au logement. Sans parler du surendettement

La surréglementation, dans des domaines où elle n'est pas nécessaire à des effets parfois plus désastreux que ceux qu'elle veut éviter.

Tu n'as rien démontré. Si les prêts ne profitaient pas aussi aux acheteurs, les acheteurs ne feraient pas de prêts.

 
Déjà, on n'aurait pas 17 000 € à rembourser par tête de pipe    
Ensuite, peut-être moins de fonctionnaires, de moins belles infrastructures mais plus de boulot (moins de chômeurs) !

".. profiter aux acheteurs"... T'en as de bonnes. Je pense surtout que c'est incontournable quand on a pas le capital...  
Tu sais, on peut pas vraiement dire que le travail profites toujours aux salariés... sauf que c'est une necessité ...

 
Parce que tu penses que les gens ne font que des choses intelligentes et positives pour eux ?

Désolé, mais, tu n'as pas démontré que le marché ne pouvait plus fonctionner    

L'empilement de réglementations compliquées ne rend pas le fonctionnement de la société transparent et compréhensible par tous.