Reprise du message précédent :

 
selon toi  
Moi je serais enclin à penser l'inverse. Je suis bien content que ma commune (neuilly) préfère payer une contribution annuelle plutot que de construire des logements sociaux.
 
D'ailleurs, aucune commune en France ne viole la loi SRU. Neuilly respecte tout à fait cette loi.

Alors qu'il est bien connu que toutes les intervenants dits de gauche, habitent seul, gère parfaitement leur argent, font parti de 12 ONG mais crament des voiture le we et rackettent les grands mères ...
 
c'est quoi cette vieille attaque pourrie sur sa situation personnelle ? il a pas le droit d'avoir un avis    

 
 
ça s'appelle une amende, non une contribution.
Et le fait de payer de payer une amende, ne donne pas le droit de continuer à ne pas respecter la loi.

 
Tiens Ciler avait raison. Donc l'absence de mixité sociale est moins grave que de devoir organiser la garde de ses enfants trois fois par an. Ok. Au moins on sait à qui on parle.

 
 
Ah, parce que la droite bien pensante embourgeoisée de Nouilly ne s'en félicite pas ?
 
Spa toi qui disait que t'étais content que la loi SRU soit pas respectée comme ça tu pouvais rester entre bourges. Que ça te ferait bien chier que quelqu'un profite du même cadre de vie (en même temps, à part le côté pédant, c'est pas à proprement parler si chouettos que ça comme coin)....
 
Hmmmm ?  

 
 
En plus.

Ce n'est pas une attaque, c'est un constat. Il a exprimé sans ambiguite et a plusieurs reprise sa situation familliale et ses vues sur la mixite sociale, je ne fais que les rappeller de maniere a mettre le point de vue de l'interlocuteur en perspective

par contre dire que par essence les gauchistes desobeissent aux lois il a le droit alors?

HS
je viens de comprendre que Chaman_boc = LQ  

 
Tu comprends, payer une amende est une galipette bien pratique pour que ces personnes au dessus du lot puissent préserver leur microcosme étriqué....

répondra t'il?  
je crains que non mais je suis émue nous avons trouvé un remplaçant à notre regretté Bolla.  

 
La France, on l'aime ou la quitte.
Vivement les ghettos de riches comme aux USA. Pauvre France.

bizarre je ne vois pas le terme d'amende
Article 55 loi SRU: Art. L. 302-7. - A compter du 1er janvier 2002, il est effectué chaque année un prélèvement sur les ressources fiscales des communes visées à l'article L. 302-5, à l'exception de celles qui bénéficient de la dotation de solidarité urbaine prévue par l'article L. 2334-15 du code général des collectivités territoriales lorsque le nombre des logements sociaux y excède 15 % des résidences principales.

Si une commune paie cette contribution, je ne vois pas où est la violation de la loi...

Mais bon, ici beaucoup parlent sans savoir et tombent dans la propagande socialiste.

 
Bon de toute façon je ne suis pas adepte des climats qui favorisent la consanguinité, je les plains plus qu'autre chose

 
C'est bien connu, Neuilly est pauvre, donc si l'amende est plus faible que le prix des constructions, pourquoi se priver, ce genre de fonctionnement est très prisé dans d'autres secteurs.

 
En fait, vous parlez tous d'un sujet que vous ne maitrisez pas. Il n'y aucun dispositif légal sanctionnant d'une amende le fait de ne pas respecter un certain seuil de logements sociaux.
Ceci dit, le domaine est technique. Je vous accorde cette circonstance atténuante.
 
C'est la propagande socialiste et ses journaux qui ont tenté de faire croire qu'il était obligatoire sous peine d'amende de construire des logements sociaux.

ça répond pas à ma question: en quoi les gauchistes par essence ont ils tendance à plus violer les lois que la moyenne nationale selon ozid?

Le principe est le même, la contribution est moins chère que la construction de HLM, donc pourquoi se priver hein après tout.
Enfin bon te connaissant, t'es Neuilléen, donc tu le vaut bien, et faut surtout pas te mélanger aux gueux.

 
Oui puis l'esprit de la loi, c'est inconnu au bataillon aussi . On a bien compris que ta lecture restrictive en faisait l'autorisation à faire des ghettos de riches et des ghettos de pauvres, certaines communes pouvant se payer ce luxe, et pas les autres.

Je ne dis pas que ces idées sont bonnes, ni rien, je trouve justement que la mise en perspective est "nulle" dans le sens où le principe d'un forum (selon moi) c'est de pouvoir exprimer et débattre de ses idées librement, si on doit mettre en perspective chaque phrase de chaque interlocuteur, il faut créer un sommaire sur le premier post, avec Age de chacun, situation maritale, profession, salaire mensuel et lieu d'habitation ... Donc je comprends que tu souhaites mettre en perspective, mais c'est la porte ouverte à des jugements parfois à l'emporte pièce ce que je trouve regrettable.

Ah, mais comme expliquez au dessus, il pense ce qu'il veut, je trouve juste regrettable, qu'on se mettre à le juger pour tel ou tel raison  
 
 

 
le principe n'est pas du tout le meme.
On fixe une contribution pour la construction de logement pour l'ensemble des communes, sauf celles qui ont déjà un certain seuil de logements sociaux.
Ce n'est donc pas une amende dont on parle mais d'un prélèvmeent, d'une contribution.
 
Là est toute la différence puisqu'amende fait référence à "sanction".
 
Dire donc que ces maires violent la loi est faux et diffamant quand ce n'est pas de la calomnie pure et simple.
 
Après, on peut faire comme yagmoth, appliquer des lois à géométrie variable en fonction de sa propre morale mais je doute que cela soit très pertinent.

auto quote. mais ma remarque était justement pour éviter ca .

 
le point Godwin me titille  

Il l'a très bien expliqué au-dessus et même lundi dernier, donc bon, tu repasseras.

Parce que bon pinailler sur la loi Service minimum et ne pas vouloir construire de logements sociaux tout ça pour ne pas se mélanger aux gueux, c'est deux choses différentes et de moralité différentes (cf l'esprit de la loi).

Même si ce n'est pas la seule ville qui ne respecte pas les 20%, cela dit, c'est autant regrettable pour les autres villes.

 
C'est une amende qui est directement prélevée à la source. La commune n'a rien à dire, rien à faire (à part un mandat de régularisation).
 
C'est une amende "fiscalisée". Une taxe/pénalité, si tu préfères.
 
Reste que ça vous pointe du doigt. Et que de te voir t'en féliciter, est quand même bien révélateur de ta mentalité.

c'est ton interprétation ça.
une amende "fiscalisée" jolie invention, je dois dire.

encore une fois, je ne suis pas spécialement riche et je trouverais cela économiquement injuste de devoir payer 3à4 fois plus de loyer que des personnes qui bénéficient d'un logement identique dans le meme quartier.

Et puis vous n'etes pas très solidaires de ces gens, vous trouvez tous que neuilly c'est pourri et vous voulez y envoyer ce gens.
Belle réaction ^^

mais arretez de delirer,qui aurait envie de voir debarquer des cas sociaux alors qu'il habite un beau quartier?  

il a écrit gueux ? qu'il le valait bien   ?.
 
Il n'est certes pas favorable à la mixité sociale comme tu la vois mais n'utilises pas les termes que tu utilises et que je trouve choquant, mais j'attends impatience ta bio pour pouvoir te rebalancer tout ça à la tronche quand ton post ne sera pas à mon goût et ira dans le sens de la caricature tirée de ta bio.

résiste    
ce que je ne comprends pas c'est que le maire à selon les dires de Ozidivision le droit de ne pas construire des HLM mais de payer la contribution pour construire des HLM ailleurs.
pourquoi  le maire actuelle a bénéficié d'une réduction  de 2,4 millions d'euros parce qu'il s'est engagé à en construire. il est particulierement con, il devrait continuer à contribuer en payant cette somme.    
ya un truc qui m'échappe.

 
Ca y est, les pauvres sont des cas sociaux, et les riches, des modèles de vertu maintenant

C'est peut-être un peu fort, mais pas moins vrai, car contre la mixité sociale comme tu l'as dit.
Il préfère vivre dans un ghetto de riches comme aux USA, tant mieux pour lui.
Je sais bien que vivre dans les quartiers chauds c'est moyen et encore ça dépend du quel, mais bon, s'il habite un beau quartier il n'aura pas de problème ....

Je suis loin de dire ça,bref t'a rien à redire quoi

relis les posts stp. il dit qu'il est normale de ne pas respecter la loi sru car neuilly contribue en payant une somme à la construction des hlm ailleurs.
alors que les maires socialistes doivent respecter la loi du service minimum meme si le tribunal administratif leur donne raison.

 
 
Ce n'est pas défni sous le terme d'amende, oui, mais par exemple si je ne paie pas mes impots, je viendrais jamais dire la bouche en coeur que je paie une contribution.
Les municipalités contrevenantes à la SRU ont le cas échéant une majoration des prélèvements , selon les termes du gvt.
Et pas une contribution.
 
Et même les UMP parlent d'amende SRU, donc ton propagande socialiste.

   
ah mais il assume ce qu'il pense. c'est déjà un bon début et dieu sait qu'il n'est pas toujours facile de pouvoir s'exprimer sur ce topic. que tu trouves que ses idées ne soient pas bonnes et tout, je le concois très bien aussi, je trouve juste regrettable d'en "rajouter" car neuilly, riche, fils à papa. bref fin du hs, je reprends mon lurkage  
 
edit aussi du coup : euh, perso si j'ai le choix et les moyens, je choisis mon quartier en prenant en compte divers aspects dont la "population"  

qui bénéficie des hlm, les pauvres  
donc voir débarquer des cas sociaux bénéficiant  des hlm signifie que les pauves sont des cas sociaux.

 
 
Bah ils ont surtout une tres chouette ristourne, pourquoi se priver
 
 
www.lepost.fr/article/2008/10/01/1 [...] ons-d.html

drapale

 
Moi ? si notamment sur l'habitus, l'importance de la mixité sociale, l'esprit étriqué impliqué par le refus de voir plus pauvre que soi sur son pallier. Mais je ne suis pas là pour faire un cours de sociologie.
 
Par contre, débarquer en sous entendant que les logements sociaux ne sont bons qu'à attirer les cas sociaux (comme si c'était automatique), c'est bien ce que tu as fais. Donc assume un peu, ou apprend à écrire.

 
c'est marrant tu t'exprimais mieux quand tu t'appelais LQ    
tu peux réexpliquer ta première phrase?