Reprise du message précédent :

 
Naaaan, c'est pas ca, Le Monde est en vacances, juste des stagiaires pour remplir les colonnes !
 
L'urgence absolue, c'est.... le plan banlieue.  
 
 Ca coûte moins cher que les grenouilles de l'environnement, même si ca rapporte moins à l'industrie automobile et à l'état  
 

Exact ! Quand on sait que le mollah Omar s'est tiré à mobylette aux milieu de mégatonnes d'électronique pour traquer les turbans et les téléphones portables, on se demande bien pourquoi on envoie des jeunots faire régner la liberté... On sait si on nos troupes leur proposent des "Liberty fries made in USA" pour leur remplir l'estomac ? Ca pourrait peut-être les calmer et les inciter à la sieste....

 
Tout à fait surtout qu'avant d'en arriver là un certain Massoud à donné quelques alertes qu'on a ignorées. On l'aurait soutenu avant qu'il soit trop tard on serait peut être pas en Afghanistan aujourd'hui.

 
Les talibans n'ont jamais été un problème pour les ricains tant qu'ils pouvaient servir leur interet. Faut rappeller que c'est grace au USA si les talibans sont arriver au pouvoir en Afghanistan. Plus encore que le terrorisme c'est la position stragique  du pays, qui a poussée les USA à la guerre.  
 

De Villepin ne tournait pas le dos à la population Irakienne quand il a fait son allocution à l'ONU. Et si aucun pays ne donne de signe qu'il faut remettre en question la stratégie en disant "nous n'envoyons personne sous ce mandat", il va falloir se contenter d'espérer que le prochain président américain prenne les bonnes décisions. Et ce n'est pas la France, avec son petit contingent, qui va mettre en danger la population afghane en faisant passer un message fort et clair à ceux qui mènent cette guerre de façon désastreuse et contre productive.
 
En attendant, il va falloir accepter que chaque mort d'un homme même professionel soit l'occasion de critiquer ceux qui devraient changer le cours des choses.

Surtout que vu la moyenne d'âge, et les "5 mois de formation", il semblerait que ce ne soit pas des vétérans endurcis qui aient été envoyés là-bas...
 
Bon, après, c'est à la commission parlementaire d'en juger. Mais envoyer des bleus, avec du matériel inadapté (cf. les polémiques sur les planchers alu et l'absence de tourelles renforcées sur les véhicules), sur des missions de guerre, face à des guérillas composées de véritables et authentiques vétérans...
 
C'est extrêmement critiquable. "Ce sont les risques du métier", c'est un argument valable, certes, mais ils ne sont pas morts pour défendre la Patrie. Ni même la liberté.
J'espère juste qu'il y a des gradés qui vont avoir des comptes à rendre.

il y a plus de 5 mois de classe...

Super... 5 mois de "stage" pour envoyer des jeunots inexpérimentés (à 20 ans d'âge moyen, on ne va pas me faire croire que c'est des vétérans)  au casse-pipe contre des mecs qui font la guerre sur leur propre terrain depuis plus de 20 ans, qui ont botté le fion de l'Armée Rouge, et donnent du fil à retordre à l'armée US...

Tout ceci est vrai (ou partiellement), ceci dit il ne faut pas perdre de vue une chose: Toutes les decisions passent aujourd'hui par l'ONU. Et dans ce cadre, la Russie oppose systematiquement son veto quand ses interets sont menaces, ce qu'elle a fait jusque dans les annees 2000 pour l'Afghanistan. Lors de l'approbation en 2003 de l'intervention par l'ONU, la Russie sortait du bourbier, et la cause terroriste n'a pas pu etre discutee.
Mais le probleme, par exemple, se reproduit aujourd'hui avec la Georgie: L'ONU a pieds et poings lies par un blocage systematique de la Russie. A titre de perspective, laisser la Russie prendre le controle en Georgie et en Asie Mineure (ce qui est et a toujours ete son but) la rendrait maitre d'une tres grande majorite de l'approvisionnement mondial en gaz naturel, et en tout cas l'Europe serait presque totalement dependante de la Russie. Ce quasi monopole leur laisserait libre court a une super-inflation des tarifs du gaz naturel, et nous mettrait dans une merde noire.
 
Oui, il y a des interets en jeu, en plus de la lutte contre le terrorisme et la dictature extremiste en Afghanistan. Mais ces interets ne sont pas qu'a l'adresse des gouvernements, il le sont a l'adresse de beaucoup plus.
 

"j'aime l'odeur du napalm au petit matin!"  

1 an de formation specialisee, en plus des classes "usuelles", au combat en terrain type. Mais certes, l'entrainement est une chose, et la realite une autre.
 
EDIT:  
Formation initiale (environ 5 mois), elle comprend : la formation générale initiale (environ 4 semaines), la formation de spécialité initiale (d'une durée variable en fonction de la spécialité déjà détenue ou de la spécialité choisie), la formation d'adaptation pour l'obtention du brevet parachutiste et la formation à la conduite militaire.  
 
Formation élémentaire (de 6 à 12 mois), elle comprend : la formation de spécialité élémentaire (attribution d'un certificat technique élémentaire), la formation générale élémentaire dont le but est de former des petits gradés d'encadrement.  
 
http://www.defense.gouv.fr/terre/d [...] _de_marine
 

Faut arrêter de raconter n'importe quoi. Il y a des casques bleus en Ossétie. On dit "les russes", mais c'est oublier qu'il y a un contingent russe sur place, avec mandat de l'ONU.
 
De plus, il faut considérer la situation interne en Russie, et en Géorgie. Les Russes sont très nerveux de voir qu'il y a des bases de l'OTAN qui s'installent un peu partout autour d'eux. Il y a une véritable volonté américaine de tuer ce qu'il reste de l'URSS. Condolezza Rice n'en a rien à péter des géorgiens, ce qu'elle veut, c'est ajouter la Géorgie à la liste des pays OTAN, et mettre une jolie petite base militaire sur place. Faut ouvrir les yeux, et voir que les USA sont en train de s'installer un peu partout dans la région (même si ça a foiré en Irak et en Afghanistan). Pour le pétrole, et contre la Russie.
Les russes sont moins aveugles que nous et voient bien ce petit jeu. Et ça les met un peu sur les nerfs.
Ce qui est bien compréhensible. Je suis sûr que si demain, une base militaire américaine s'ouvrait en France, tout le monde gueulerait.
 
Après, il faut également voir la situation interne en Géorgie. Et ça, on n'en entend jamais parler. On n'entend jamais parler de l'annexion sauvage de l'Ossétie par la Géorgie lors de la chute de l'ex-URSS, façon Anschluss. On n'entend jamais parler de l'exode massif des Ossètes du sud (devenus "géorgiens" par la force) vers l'Ossétie du Nord. On n'entend jamais parler du référendum ossète qui a validé, à une large majorité, l'indépendance.
 
Tout de suite, c'est "bouh, russes = Poutine = caca, et OTAN = sauveurs".
 
L'Ossétie, c'est véritablement le Kosovo du coin. Une région très majoritairement peuplée d'ossètes, qui se font régulièrement latter la tronche par les ultra-nationalistes géorgiens, ça ne vous rappelle rien? Une force onusienne parquée là pour éviter que tout le monde s'entretue, ça ne vous rappelle rien?
Accessoirement, cette force de Casques Bleus a été attaquée à plusieurs reprises par l'armée régulière géorgienne, et par des milices lourdement armées. Et, grande classe, pendant la trève olympique de l'ouverture des Jeux.
Tiens, ça me rappelle encore quelque chose...
Et personne n'en a parlé. Alors c'est un peu tard pour débarquer et défendre l'état géorgien. Parce qu'il est à peu près aussi défendable que la Serbie de Milosevic.
 
Dire que l'Ossétie appartient à la Géorgie, et qu'il faut conserver l'unité géorgienne, c'est du même niveau que de militer pour l'unité serbe, et de réclamer que le Kosovo ne soit plus indépendant.
 
Les russes ne sont pas là que par bonté d'âme, ils ont des liens historiques très forts avec les ossètes et tiennent absolument à ne pas perdre le contrôle de cette région, mais s'il n'y avait pas de blindés russes pour s'interposer, il ne resterait plus beaucoup d'ossètes dans le coin. La Russie souhaite pour ces raisons que l'Ossétie puisse déclarer son indépendance. Et je ne vois pas, d'ailleurs, pourquoi refuser l'indépendance de l'Ossétie. Les ossètes ne sont pas géorgiens, et les géorgiens font tout pour pourrir la vie des ossètes, en exacerbant un nationalisme radical des plus gerbants.
 
Après, il suffit d'ouvrir les yeux:
-Une région pro-occident souhaite faire sécession vis-à-vis d'un pays pro-russe : bénédiction de l'OTAN.
-Une région pro-russe souhaite faire sécession vis-à-vis d'un pays pro-OTAN : "ah non, pas question".
 
C'est pas du tout du "deux poids deux mesures"...
 
La Russie a parfaitement raison de s'opposer, de soutenir l'indépendance des ossètes, et de rappeler à l'ONU qu'il y a déjà une force de maintien de la paix sur place. L'ONU n'est pas une succursale de l'OTAN, et certains semblent l'oublier un peu vite... Hier pour l'Irak, aujourd'hui pour l'Ossétie...

En MP pour couper court au HS ici

Au contraire, Sarkozy est le caniche de Bush sauveur des géorgiens, alors autant parler de ce dossier...

 
Faudrait peut etre te renseigner avant de dire n'importe quoi    
 
Il n'y a jamais eu de casques bleus en ossetie. Une commission de controle  Mixte (CCM) fut crée en 1992 entre la Russie, la Georgie, l'ossetie du sud et du nord.  
Les objectifs de la CCM étaient de contrôler le cessez-le-feu, le retrait des formations armées, la dissolution des groupes paramilitaires d’autodéfense et d’assurer un régime de sécurité dans la zone du conflit . La Commission était pourvue de groupes d’observateurs militaires et de forces mixtes  de maintien de la paix et de l’ordre légal.  
 les objectifs de la CCM étaient de contrôler le cessez-le-feu, le retrait des formations armées, la dissolution des groupes paramilitaires d’autodéfense et d’assurer un régime de sécurité dans la zone du conflit ;
 
la Commission était pourvue de groupes d’observateurs militaires et de forces mixtes  de maintien de la paix et de l’ordre légal ;
 
les parties s’engageaient à entamer des négociations en vue de la restauration immédiate de l’économie de la région et de la création de conditions de retour des réfugiés ;
 
l’application de sanctions ou de blocus économique était considérée comme inacceptable.
 
Les forces pacificatrices composées de bataillons russe, géorgien et ossète sont entrées dans la zone du conflit le 9 juillet 1992.  Les affrontements armés entre les parties ont cessé. En fait, la situation conflictuelle en Ossétie du Sud s’est retrouvée «gelée». Malgré cela, l’autonomie continuait à subir le blocus économique et de transport de la part de la Géorgie.  
 
L'ONU n'a rien avoir dans cette histoire  

Au temps pour moi, il semble effectivement que le terme "casques bleus" soit unanimement repris (et j'ai donc cru qu'il s'agissait de l'ONU), alors qu'en fait, comme tu le soulignes, ce soit une force mixte géorgienne et russe.
 
 
Ce qui n'explique toujours pas l'annexion sauvage de 1991, l'exode massif des ossètes du sud vers l'Ossétie du Nord, le nationalisme anti-minorités des autorités géorgiennes. Ni l'attaque des troupes russes de la force mixte par l'armée régulière géorgienne, en pleine trève olympique...
 
 
Je ne comprends pas comment on a pu être pour l'indépendance du Kosovo, comment on peut être pour l'indépendance du Tibet, et ne pas être favorable à l'indépendance de l'Ossétie du Sud...

Trop compliqué pour moi, je veux pas prendre parti dans cette histoire. Il y a du pour et du contre dans les deux camps  

 
On ne fait pas une guerre pour des principes ou des idéologies, mais pour des intérêts nationaux (qu'ils soient politiques, économiques, etc..).
 
L'idéologie et les déclarations grandiloquentes sur la Liberté et les Droits de l'Homme, c'est juste un discours pour justifier une guerre aux yeux d'une opinion publique naïve qui n'accepte plus qu'un Etat défende ses intérêts par les armes. Faut donc bien l'endormir avec de beaux discours sur la défense de la liberté pour limiter la contestation. Par ailleurs, ça permet au gouvernement de faire comme Sarko ou certains sur le forum, avec les discours larmoyants et pleurnichards sur le régime moyen-ageux des Talibans, la burqa et les lapidations et ainsi faire passer ceux qui jugent cette guerre inutile pour des méchants.  
 
Derrière chaque guerre menée selon des principes religieux ou idéologiques, tu trouveras des motifs politiques et économiques rationels, le reste n'étant que blabla pour motiver le bon peuple.  
 
Si on devait combattre pour la liberté, la fraternité et la démocratie bisounours toussa, on déclencherai la 3e guerre mondiale avec la Chine + guerre de civilisation avec l'ensemble du monde musulman, c'est pas raisonnable
 
edit : oui je sais je suis un méchant partisan de la realpolitik, en plus je suis pro-russe et j'aime pas le nutella, c'est dire...

on y croirait presque la france defenseur de la veuve et l'orphelin    
on va peter la gueule au wahabiste d'arabie saoudite aussi ?
liberer les lybien de khadafi ?
ah non ceux la nous rapporte de la thune c'est des amis pas grave s'ils font pareil que les talibans    
 
gerbant d'hypocrisie

 
Sous mandat de la CEI  

 
 
l'Arabie Saoudite est un excellent exemple. Niveau Charia toussa, ils ont pas grand chose à envier aux Talibans. Derrière les palais des émirs, les Aston Martin et l'argent du pétrole qui forment un joli vernis, ce pays est profondément arriéré et obscurantiste. Pourtant on est super-copain avec eux car c'est dans notre intérêt. Et c'est bien normal d'un coté.  
 
Il ne serait pas rationel d'aller emmerder l'Arabie Saoudite, charia ou pas charia, vu la réserve de pétrole qu'il représente. Sans compter qu'avec la présence des lieux saints musulmans, attaquer l'Arabie Saoudite serait le meilleur cadeau à faire aux islamistes.
 
Tandis qu'il était au contraire dans l'intérêt des USA d'attaquer l'Afghanistan (lutte pour l'Asie centrale, etc), et que par ailleurs une guerre de ce genre de peux qu'attiser et renforcer l'islamisme, permettant une "guerre contre le terrorisme" illimitée  
 
Les Etats-Unis ont besoin d'un ennemi (comme disait un conseiller de Gorbatchev (ou Gorbi lui même, je sais plus) aux Occidentaux, "nous allons vous faire la pire des choses possible, vous priver d'un ennemi", parlant de la perestroika tout ça), c'est vital pour eux, ça fait marcher à plein régime le complexe militaro-industriel. C'est toujours confortable pour un gouvernement d'avoir un ennemi, ça permet de détourner l'attention du peuple.  
 

 
 
et approuvé par l'ONU
 
(voir la résolution 1808 de cette année qui re confirme son role)

Bah, tu devrais envoyer une alerte modo aux psys qui avaient décortiqués le cas Sarko dans Marianne pendant la campagne... Certains le considérait psychopathe, terme qui n'est pas une insulte, au passage...

Attend, là... Tu veux dire qu'il a pris une position claire et tranchée sans connaitre le dossier ???  

bien sur meme si je suis pas forcement d'accord avec ta vision un poilt trop realpolitik pour moi, elle a le mertie d'etre franche et honnete.
Parce que vraiment le pseudo humanisme surtout venant de certaine personne ca me ferai presque rigolé si ce n'etait pas aussi indigne et si on se referait pas a des etres humains qui se font ne sont au final que des "collateraux"

Faut que tu révises la notion d'insulte, hein... Et je ne suis pas le premier à parler du "caniche" de Bush...
 

 
 
 
 
Enfin, c'est marrant ça, quand on a plus rien à répondre, on balance du Mitterrand ou on cherche la moindre excuse pour balancer une alerte modo (quand on ne peut plus avoir raison avec des mots, on tente l'élimination "physique", quoi... Pas joli joli!)...    
 
De mon côté, je me tâte pour en balancer une à ton encontre pour m'avoir ouvertement pris pour un demeuré avec ton compère ("il a raison" ) --> attaque perso...  

Et si le sarkozysme, avec ses pétards mouillés à la sauce Cécilia-Carla-Eurodisney, ses étoiles filantes à la Besson-Alègre-Kouchner, son intellectualité si Mignon et GuaieNo, ses détournements de fonds d'investissements et l'attaque du coffre-fort de l'état à la dynamite, ses mensonges éhontés qui voudraient acheter le pouvoir en galvaudant le pouvoir d'achat, cette opprobre sur eux-mêmes qui les noie à longueur de semaines et qui démontre que la campagne 2007 a été le terrain et le terreau de l'hypocrisie, du subterfuge, n'était en somme que ce que la droite française et la caste de bourgeois soucieux d'être un jour les derniers faux-aristocrates, n'était donc très prosaïquement qu'une lamentable...
 
IMPOSTURE ?
 
Les aristocrates n'achetaient pas des montres de luxe. Ils mettaient un point d'honneur à favoriser leur conception et leur fabrication. Ils suscitaient l'esprit et le progrès, la création et les découvertes. Aujourd'hui, nos demi-bourgeois de gouttière éteignent tout ça et se vautrent à allumer et nourrir les feux de la mort avec des mauvaises allures de Tartuffe.

Tient, j'avais oublié de réagir sur un point, aussi.... On fait soit disant la "guerre contre le terrorisme".  Les partisans, on en a vu sur le forum disent "oui si on combat pas les islamistes, ils vont venir ici faire des attentats "
 
Bon, déjà, les attaquer est la meilleure manière de les inciter à venir poser des bombes ici
 
Par ailleurs, la France n'est pas l'Amérique ou l'Angleterre. Traditionellement, elle n'est pas vue comme une menace par le monde musulman. Au contraire, grâce à la politique arabe de la France et le fait que la France soit (enfin était) le pays occidental le plus favorable à la Palestine, fait qu'ils perçoivent Paris comme le pays le plus arabophile d'Europe.  
Si on y regarde de plus près, les attentats islamistes en France n'ont jamais été fait pour "défendre le monde musulman", mais pour des raisons particulières : 1985, attentats commandités par l'Iran car la France vendait des armes à l'ennemi irakien. Années 90, le GIA algérien dans son combat contre le gouvernement algérien, qui avait l'appui de la France dans cette affaire.  
 
Au contraire, le fait d'aller en Afghanistan, de cirer les pompes des Etats-Unis, d'abandonner la politique arabe de la France pour une politique israélienne, va casser cet état de fait (merci Sarko) et faire en sorte que la France soit vue comme l'Angleterre, un sbire des USA, quoi. Et donc une importante cible à attaquer.  
 
De ce fait, grâce à la "guerre contre le terrorisme", tout ce que les Français vont récolter au final, c'est des attentats. Heureusement que la DST est reconnue pour sa compétence en la matière, ça limitera la casse.  
 
Alors qu'on aurait pu rester tranquillement ici, sous la protection de nos services de renseignements, et bien peinards car sachant que la France n'est pas vue comme une menace dans le monde musulman, elle serait de facto protégée. La non-participation de la France, ça n'aurait fait que renforcer cet état de fait.  
 
Et malheureusement, avec l'Afgha et la politique de Sarko, on joue avec le feu et on va changer tout ça
 
 
edit : ah oui qu'on aille pas me parler de la solidarité vis à vis des USA et de l'Angleterre. On est des gens sérieux ici, qui sont sensés savoir que les relations internationales n'ont rien de sentimentales mais se basent sur des intérêts concrets.

 
ça a pas empecher ben laden de dire que la France ne serait pas une cible épargnée par Al quaida et comme raison valable, il a parlé de l'histoire du port du voile dans les écoles. et je parle meme pas des caricatures de mahomet dans charlie et cie...
 
meme si je reste convaincu qu'on est pas le "grand satan" numero 1 aux yeux des terros, je pense que pour les terros d'al quaida, tous les occidentaux, c'est un peu bonnet blanc et blanc bonnet.
 
concernant l'afgha, c'est pas non plus Sarko qui a décidé d'y aller au début
si la solution, c'est de se barrer en plein coeur de la crise, on va se faire encore mal voir des américains et des britanniques, également du regime afghan en place, ce sera consideré comme une espèce de victoire par les insurgés et ça ne les décidera certainement pas à nous chouchouter sur notre territoire.
 
je suis pas vraiment un warmonger, et j'ai pas de solution à une telle crise à proposer.
peut etre que c'est la manière qui n'est pas la bonne, ou le fait de trop collaborer avec les americains sur le terrains
les français sont peut etre pas des betes de guerre niveau logistqiue, équipement et tout, mais ils sont très fort en rensiegnement sur le terrain, parce qu'ils passent bien avec la population locale, respectueux des chefs de clans, prenant le thé chez l'habitant...etc, pour obtenir du renseignement, là ou les americains voient des terroristes partout et roulent à 80 km/h en hummer dans les villages, écrasants chiens, poules et parfois des gosses...
je pense qu'a trop calquer notre stratégie sur le terrain sur celle des américains font que les terros ne dissocient plus les méchants des "moins méchants" et tire dans le tas sans reflechir.

 
Normal, vu qu'on intervient en Afghanistan. Par ailleurs, il faut distinguer la réthorique des faits.  
 
Par ailleurs, le même Ben Laden a demandé de s'interroger, dans une déclaration, sur le fait qu'Al Quaida n'attaquait jamais un pays comme la Suède, et n'avait pas intention de le faire (sous entendu, la Suède n'est pas vue comme une menace vis à vis d'Al Quaida donc ils s'en branlent)  
 
Ils n'ont pas intérêt à attaquer un pays qui ne les attaques pas  

 
il faut bien qu'il tente de recruter de nouveaux éléments en trouvant de nouvelles cibles, et pour le coup avec nos agissements nous lui donnons parfaitement raison alors que jusqu'à présent nous étions relativement épargnés avec une position particulière, désormais à cirer les pompes de Bush (en + pourquoi être autant atlantiste maintenant, ça va changer de présidence, on n'aura pas l'air con encore une fois s'il y a vraiment du changement aux US) y'a même plus de question à se poser : on sera une cible comme une autre

eh modération tu veux pas utiliser ton pseudo au lieu d'etre un lache ?

Je le quote celui la, je sais que je m'en servirai, d'ici peu
edit et ca a interet à moderer au prochain fait divers glauque, pasque ce quote il va etre utilisé promis.

franchement si la motivation pour notre présence en afgha c'est se protéger contre le terrorrisme il va falloir qu'on m'explique:
 
1/ morts français dus au terrorrisme depuis 20 ans: 8
2/ morts dus à notre présence en afgha depuis 8 ans: 10
 
alors aller sacrifier des gamins à l'autre bout du monde pour se protéger d'hypothétiques éventuels attentats sur notre sol c'est quand même débile.
 
Donc la vraie motivation ne peut pas être celle-là:
1/ assurer la stabilité politique du Moyen-Orient
2/ faire plaisir à nos alliés américains
3/ défendre les droits de l'homme contre les méchants talibans
4/ justifier l'existence d'une armée de métier qui coûte cher en France
 
Je ne suis fan d'aucune de cs 4 motivations mais elles me semblent toutes plus pertinentes que la lutte contre le terrorrisme. Par contre dans chacun des cas il faut des objectifs clairement définis dans le temps sinon c'est de l'occupation, ça sera vécu comme tel par le peuple afghan et c'est voué à l'échec.

lfcclb : au début, la France a surtout voulu faire "acte de présence" en faisant le minimum requit : formation des Afghans, bombardements aériens, renseignement et humanitaire
 
Maintenant, avec Sarkozy et le changement de mission, la motivation est clairement de jouer les supplétifs des Américains dans le conflit
 
Par ailleurs, les pro-guerre n'ont toujours pas répondu sur une question assez importante : que va faire l'OTAN avec 70 000 hommes, du matériel léger, alors que les 300 000 Soviétiques avec leur matériel lourd et leurs méthodes bien plus "viriles" ont du se barrer la queue entre les jambes au bout de 10 ans de bourbier ?
 
edit : et sans compter que l'armée Karzai actuelle compte environ 60 000 hommes opérationels, chiffre à comparer aux plus de 100 000 hommes de l'armée communiste afghane pendant la période russe

 
 
Et sinon, les insultes, les divers travestissements manifestes de propos, et les posts monosmileysques à but floodesques?

C'est du normal work içi, tu es sur le topic Sarko hein ...

 
Les eventuels attentats sur le sol Americain avant tout !  
 
Et puis les vrais motivations ont les connaient tous, c'est le pétrole. Rien de sert de ce cacher derriere son petit doigt !!!!

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] -passe.htm

Ouais, de plus en plus inquiétant tout ça.....

le pire c'est quand on parle de recule flagrant des libertés individuelles, on se fait traiter de parano/communistes/anti sarkozyste primaire.
En cumulant toutes les lois sécuritaires votées par l'ump depuis 2002 + les projets de rétention et hadopi, on aura bientot plus rien  a envier à la chine sur la question