Reprise du message précédent :

C'est bien dommage... Interview très court de Sarko par Arlette Chabot sur l'afganisthan... Discours du candidat en total décalage avec les actes du président... Comme d'hab, quoi..

 
Et pourquoi ils feraient ça si ils ne nous perçoivent pas comme une menace ? La France n'a jamais été présente ni influente dans leur région, elle n'y a jamais eu aucun intérêt, ni politique, ni militaire, ni économique. Dans l'absolu, que les Talibans soient au pouvoir là bas ne contrarie pas nos intérêt, de ce fait la France n'a aucune raison d'aller s'ingérer, et donc ne représentent aucunement une menace pour eux. Les problèmes commencent quant la France commence à y aller pour suivre les maitres américains...  
 
Et ensuite, pour les ICBM, faudrait déjà que ces cul-terreux dépassent le stade AK-47/RPG-7  
 
Sérieusement, on a déjà assez de problèmes dans notre propre zone d'influence africaine, avec l'ingérence chinoise et américaine, pour aller gaspiller nos précieuses (et de plus en plus rares avec les réformes) forces en Asie centrale  
 
Ce qui est de notre intérêt, c'est de se battre pour garder la main sur la Françafrique, notre pré carré, pas d'aller épauler les Américains pour damer le pion aux Russes et aux Chinois en Asie centrale. S'ils ont envie de se tailler une nouvelle zone d'influence, qu'ils y aillent, mais tout seuls.
 
Pour ce qui est des Talibans, si on personne ne va là bas, ils vivront dans leur monde moyen-ageux de merde puant l'obscurantisme et y resteront. Ce qu'ils veulent, c'est le pouvoir, après tout. Tant qu'ils pourront assouvir leurs lubies d'hommes barbus et de femmes voilés, ils ne viendront pas ici nous emmerder.
 
De plus, ce qui fait le succès de l'islamisme, c'est la résistance face à l'Occident, perçus à tord ou à raison comme une menace par les populations. Supprime l'ingérence occidentale, tu supprimes le carburant de l'islamisme et assèche leur recrutement.

Re re post du discours du candidat Sarko :
http://www.youtube.com/watch?v=i-YSylGjkfc

Le truc, c'est que "les types qui en sont revenus" n'ont pas forcement plus connaissance de la strategie du commandement. Apres, encore une fois, qu'il y ait eu un defaut de soutien et de mesure du risque, je dis "c'est possible", toi tu dis "c'est certain".
 
Chacun son humilite face a sa connaissance des faits
 
PS: Je suis tout sauf un "va-t-en guerre".

Il a changé d'avis, t'as compris ?

C'est bon on a compris.

 
Oui, c'est la faute à pas de chance qu'ils se soient retrouvés dans un défilé, à découvert et sans soutien, en contre-bas d'une réunion (sponsorisée par la NRA) de l'amicale club des snipers talibans.

Il nous a trahis, il avait promis, vois-tu

Ouais, super... T'as oublié de quoter le reste de mon post... Qui parle justement de terrorisme... Oh, p'tain, c'est bête...    
Allez, tiens, je te le recolle pour éviter la lecture sélective :
"Toutes ces conneries en afganisthan risquent :
- de faire des morts dans les rangs de nos soldats,
- de faire de la France une nouvelle cible des terroristes (cf US, UK et Espagne)...
Super, quoi... Tout ça pour défendre les intérêts des américains (pas d'autre justification plus crédible que les ADM en Irak)...
Ceci dit, le second point pourrait servir Sa Majesté comme il a servi Bush...
 
 
Et dire que le candidat Sarko voulait désengager la France de ce conflit... Et 53% de naïfs l'ont cru...  
 
 
Allez tiens, je la recolle... Souvenirs, souvenirs : http://www.youtube.com/watch?v=i-YSylGjkfc"
Et je t'invite aussi à regarder la video de l'interview du cancidat Sarko...

Il a promis, mais pas engagé, donc il n'a pas trahi  

Arréte de te répeter.

Ce n'est pas ce que pensait Sarko-candidat... Désolé pour toi...

Infinite loop  

Aaaaaaahh
 
Je comprends, donc, maintenant. Je ne savais pas tout ca, merci
 
Alors je resume:
Les generaux avertissent Sarko qu'il y a des snipers dans le defile.
Sarko dit: "Ah oui tiens c'est bien ca, on va y envoyer des mecs a poil, ils vont se faire shooter, et ca va justifier mon revirement de position entre la campagne et mon mandat. En plus, ca va me permettre de gueuler contre les mechants la-bas, et envoyer plus de monde qu'ensuite on pourra deplacer en Irak pour aider mon copain Georges. Ouais c'est bien, ca"
 
Que n'avons-nous pas pense a la theorie du complot
 

 
On peut arreter de tergiverser la-dessus, vu que ca n'a donc rien a voir avec Sarkozy, cette tragedie?

 
 
Non mais certains ont du mal a comprendre qu'un candidat puisse avoir une position, puis a la lumiere d'elements qu'il ne peut avoir qu'en etant President, il soit amene a changer d'avis

Et moi je suis plutôt pro-guerre en afghanistant mais pas pro-sarko.
 
J'en fais quoi du lien ?  

Ben oui, mais, c'est con, 53 % de français ont voté pour le retrait des troupes en Afghanistan...
Au mêm titre que 53 % des français avaient voté pour le traité de Lisbonne...    
 

c'est sur la musique de "weapons of mass destruction in irak" que tu dis ca ?
c'est quand meme du délire cette fuite en avant dans l'argumentation, tout ca pour défendre un décision indéfendable..
on a clairement pas les moyens de jouer aux libérateurs de l'axe du bien..    
je pensais que la droite, notamment sous chirac et villepin était d'accord avec ca.

Heuu, en même temps le témoignage d'un type qui vient de survivre à une embuscade tu pense qu'il aura tendance à exagerer le coté confortable et sécurisé de l'affaire, ou le coté vulnérable, sous-armé et sans soutien ?

Le même Chirac qui a envoyé les troupes en afghanistan ?  

 
euh, il y avait une quelconque référence à Sarko dans mon post?
tu te poses, n'empêche, à dénoncer les complots.

53% des français ont voté pour ça...
 
Mince, c'est con, c'était votre argument il y a quelque mois...
 
Quelque chose aurait changé ? Les promesses de campagne ne seraient plus valables lorsqu'elles vous dérangent ?...
 
Han, c'est bête...  

Fail, voir plus haut dans le topic.  

Ils n'ont pas voté que pour çà, hein...

  bien sur, mais à l'époque du 11 septembre, c'etait essentiellement du soutien logistique, et du renseignement.. ce que, visiblement, on sait le mieux faire

Le risque c'est que les soldats francais deviennent une cible de choix si les talibans voient que ca peut impacter sur le moral de la population francaise. Si de plus en plus veulent le retrait et mettent la pression, alors qu'ils auront gagné. Ca a été le cas pour les canadiens qui avaient subi de lourdes pertes et qui avaient exigé des renforts d'autres pays sous peine de quitter l'Afghanistan.

1. Bravo, le retour de l'amalgame Irak - Afghanistan.
2. L'ONU a approuve l'intervention en Afghanistan depuis 2004. Tu te rends compte? Tout ce monde qui defend une position indefendable. 37 pays qui participent a la FIAS. Quel tas de cons, quand meme.
3. Comme signifie plus haut, la meme droite qui a envoye les troupes en 2003?

Et alors ?

La solution serait d'accélérer la formation de l'armée afghane, actuellement 75000 soldats (en 2003 ils n'étaient que 1500 !), et il faudrait 150000 à 200000 soldats pour intervenir de facon autonome. Les alliés restent en soutien.

C'est qu'il n'y a pas que toi, sur le topic, et que je m'evertue a dire que de toutes facons, cette discussion n'a pas sa place ici

La France est intervenue en 2003, avec la FIAS. Pas avant. Meme pas pour du renseignement, ou de la logistique.
EDIT: Du moins il ne me semble pas

D'après les dires de l'UMP et de ses représentants, le candidat s'est fait élire pour son programme/ses promesses...
Quant il s'agit du traité de Lisbonne ou autres, on en appelle aux 53% d'électeurs... Dès que c'est plus gênant (10 morts en afganistahan), les 53% d'électeurs s'évanouissent (ben oui, ils avaient voté pour le retrait des troupes, promesses du candidat)...
Magnifique !... Je ne me lasse de rire...    
Les sarkozystes sont impayables... Faudra en empailler quelques uns, histoire de se rappeler dans 10 ans que Sa Majesté Sarko fut un instant président...

Comme en Irak, il faudrait passer la main. Mais pour l'instant c'est plutôt mal barré

 
mais alors pourquoi y participer voire en être le principal instigateur?

Ah bon ???
Mais, il y a quelques mois, ils avaient tous voté pour l'ensemble du programme/ promesses... Rappelle toi le traité de Lisbonne et les déclarations du gvt et des portes paroles de l'Elysée... Les choses auraient donc changées ???
Je n'ose y croire...

Faudrait peut-être vous rendre compte à quel point vous êtes ridicules, là... Pour une promesse, battage médiatique sur les 53%, les anti-démocrates, tout ça (traité de lisbonne)... Et là ?... Ah, ben non, personne n'a voté pour le retrait des troupes en afganisthan... Ce serait presque à mourir de rire, si 10 mecs comme toi et moi n'y avaient pas laissé leur peau... J'ai envie de vomir, tiens...Même pas foutus d'assumer... Pfff
Vous êtes vraiment lamentables... Et je pèse mes mots...

ben tu me parles qu'on risque de se prendre un missile balistique.. je me demande par quel miracle. C'est un fantasme , d'ou le rapprochement avec l'irak, et les arguments fallacieux sortis pour justifier cette folie.  
De plus je vous rappelle qu'au départ l'expédition en irak c'etait pour débusquer ben laden.. mais bon ca on a oublié. Et puis lui, il sirote des pinas coladas aux bahamas à l'heure qu'il est..  
Je ne suis pas en train d'expliquer que cette mission en afghanistan est illégale, mais en 2004 nous n'étions pas en première ligne.

Tout ca est vraiment court, simple, léonin, béotien. Il y a des afghans qui sont venus se cache en France pour vivre en paix. Ils et elles ont fui le régime taliban. C'est assez clair ?
 
On n'envoie pas des post-ados, je me répète, pour lutter contre des fanatiques qui ont trente ans de guerre derrière eux. Et surtout une culture de guerre. Soit on y met les moyens de la victoire dans une région et contre une population particulièrement hostiles, mieux donc que les russes et les américains, soit on n'y envoie pas 3000 hommes au casse-pipe.  
Ou alors l'engagement est modéré à souhait volontairement pour perdurer, mais pour une toute autre raison ? Peut-être la même qui a fait annoncer fin 2003 à Bush que la victoire était éclatante en Irak, et qui est tellement éclatante que les américains y font encore tourner aux grands frais du contribuable US les industries du lobby militaro-industriel dont Bush est le représentant, comme Sarkozy est celui du CAC40 qui a tellement horreur des guerres ?
 
Si tu ne peux pas faire le tour de la question d'une participation à un conflit par la compréhension économique, désolé, je peux rien faire de plus explicite pour toi.

Tu veux vraiment qu'on epluche les "110 propositions pour la France"?  

si je me souviens bien, on avait envoyé un porte avion et déployé des soldats d'élite sur place ; c'est à dire un contingent assez restreint
edit : d'ailleurs on s'etait tapé la honte parceque le porte avion avait mis quelques semaines à arriver..

C'est vrai que ca avait l'air mal branlé comme opération, où en tout cas comme organisation
 
Des têtes vont rouler

 
Tiens ça me rappelle que le  redéploiement des troupes françaises et leurs chgts de mission en afghanistan sont dûs à la volonté d'une seulle personne.
ce n'est pas trop rappelé ce fait.