Reprise du message précédent :

 
 
Ah, mais je ne justifie rien, vu qu'il est apparemment "normal" de pondre des articles en réponse à des posts je n'ai point à me justifier

 
ça serait plus simple si tu répondais par oui ou par non à un des questions, car là excuse moi je suis toujours dans le flou concernant tes intentions.

C'est sûrement pour ça que c'est pas écrit dans l'article ?
 
Le SMIC augmente le chômage c'est évident. Après c'est un choix de société : beaucoup de chômage mais des salaires suffisamment élevés, où des salaires parfois miséreux mais de l'emploi pour tous. Sachant qu'au final ça pourrait revenir au même : avec moins de chômage on pourrait aider plus généreusement ceux qui gagneraient moins que le SMIC.

 
L'écueil est qu'aucune de tes propositions ne capture avec précision le sens de mon intervention

je n'ai jamais vraiment assisté à une orgie libérale en France mais peut etre me trompe je.

 
Il ne sait pas où il est et franchement, ça ne l'intéresse pas. Il est au dessus de la politique et il vient avant tout pour se distraire. Il dispose d'une situation matérielle très confortable, possède un habitus de droite, une culture de droite, un environnement de droite, mais comme il n'a pas 50 balais et qu'il est dans l'air du temps, il est libéral, c'est à dire individualiste par essence. Au début, il s'est pointé ici en singeant une droite dans laquelle il ne se reconnait pas mais dont il dispose tout l'arsenal idéologique. Il a été tout de suite très bien accepté par les jeunes libéraux de gauche. Puis progressivement, il a tombé le " ", ce qui lui a permis d'inonder progressivement le topic de centaines d'interventions dignes du Figaro, sans que personne, à droite comme à gauche, ne trouve quelque chose à redire. Puis progressivement, la vraie nature est revenue. Et voilà donc un super pourri ouvertement de droite, mais droite soft. Centriste quoi, c'est à dire une droite honorable, celle dont on peut presque revendiquer le vote en société, même si ce n'est pas dans la tradition de la droite non militante que d'affirmer son idéologie. Tout d'abord par instinct de conservation, puisque cette caste sait qu'elle court un danger à trop les exposer. Mais également par la nature même de leur idéologie, qui les rend par nature méfiants de la politique, puisque se méfiant de tout art ayant attrait au collectif.  
 
Bref, Super_Poupou est non seulement devenu beaucoup moins drôle, mais en plus, en tentant de mettre dos à dos la pensée de droite et la pensée de gauche, il ne se positionne non pas au centre mais plutôt proche des anarcap, c'est à dire du kryptos de base.
 
Super_Poupou, c'était mieux avant.    
 

 
ha bon, bah tu devras justifier à la modération ton spam alors

marrant, dans mon monde a moi, il y a eu un gros gel des salaires pendant plusieurs années suite au vote des 35h.
et depuis que la droite est revenu au pouvoir, on a assisté au démantèlement petit a petit des 35h, ce qui a mené certains ministres de droite a sortir des phrases comme "les 35h sont mortes et enterrés" . Problème, ca n'as pas forcément débouché sur une hausse des salaire.
 
alors je ne crois sûrement pas aux 35h payées 39; mais alors les 39 payées comme 35, ça, j'y crois dur comme fer  

 
 
Frédéric LEFEBVRE vient de me téléphoner pour me dire que c'est à cause des 35 heures et non en raison de la mauvaise redistribution entre actionnaires / financiers et salariés

Les 39h payées 35 comme chez Continental ?

pas de soucis c'était pour illustrer les propos sur le SMIC

 
cette réponse vague dont le but est de noyer le poisson atteste bien que tu trolles

 
ich bin démasqued  
   
 

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] r=RSS-3208

 
franchement, super balaise en com' le gouvernement et le medef, on leur retirera pas ca.
Ca fait deux semaines qu'ils répètent en boucle que c'est pas cool qu'un type soit obligé de faire une nuit blanche dans son bureau pour bien éviter de parler des 1000 autres qui eux vont en être privé (de bureau); comme s'il était plus a plaindre...
et plus c'est grossier plus ca passe,  50% des français tombent dans le panneau.
chapeau.  

 
Pourtant je t'ai fait une réponse claire, nette et précise.
 
D'ailleurs on devrait plus souvent synthétiser de la sorte les différents débats participatifs du présent topic. Il y a énormément de matière à réflexion mais malheureusement peu de capitalisation.

 
mouarf.
 

 
 
Tu connais les lois françaises  ? (c'est d'ailleur et heureusement le cas casiment partout) on n'a pas le droit de séquestrer quelqu'un...
C'est une honte, que ce soit un pourri ou que l'on pense etre dans son droit, c'est illégal et innaceptable.
 
Ce qui est triste et lamentable, c'est que 45% de français estime cela est acceptable...  

 
 
Ha si certains capitalisent un peu trop sur le capitalisme  

 
je ne nie pas la difficulté de l'exercice. D'ailleurs sur le topic "comment vaut-il pour vivre convenablement ?" (thème très proche de Sarkozy), on voit bien que les intervenants ont même du mal à se mettre d'accord sur les termes du débat.

 
En fait, t'es un grand malade Ozi'...  

 
Oue tu t'indignes pour peu tout de meme compare aux arnaques genre madoff etc ...ou encore les parachutes dores et autres ...

 
ça fait longtemps que je dis qu'il est paranoïde !

écoute s'il y a un probleme avec les 35 h c'est pas vraiment le gouvernement actuel qu'il faut condamner.
Si la gauche n'a pas su anticiper en prendre en considération d'éventuelles dérives c'est qu'ils avaient une logique basée sur le court terme et rien d'autre.
C'est donc une faute encore plus grave.

madoff c'est pas en france, et les parachutes dorés sont encore "légaux". la sequestration elle reste illégale

lesquelles? il y en a tellement, c'est dur de toutes les appliquer...  
 
J'etais pas né que ca arrivais déjà a quelqu'un de ma famille. L'en est pas mort, il se porte très bien, merci pour lui
Ce qui est épatant c'est de faire croire que le phénomène est nouveau, et d'en profiter pour occulter le reste. Après, le pipeau autour et les fausses indignations de la droite, hein...

on tombe dans les procès de moscou maintenant
de mieux en mieux.
 
C'est quand même beau ce forum où l'on peut traiter les gens de grands malades, de sombres crétins, de mollusque impunément...
 

 
Toi aussi tu trouves qu'il y a trop de lois et de régulation en France ?

 
Quel est le rapport ?!
On ne peut pas justifier un acte illégal par un autre qui n'est même pas au même niveau.

 
C'est affectueux  

Je blâme les deux, rien n'aurait été possible sans un travail commun.    
Comme pour beaucoup de lois ou un parti fait voter un truc qui est ensuite dénaturé par l'autre dans un but purement électoraliste dès qu'il reviens au pouvoir, d'ailleurs.  Dans le même genre, on a le FNAEG.
la droite en a bien profité, faut pas se gêner pour rendre a césar ce qui est a césar.  

 
Retenir quelqu'un contre son grés est une forme de violence, même si ce n'est pas physique, c'est moral et ça reste illégal... et heureusement...

 
Par contre quand on est patron on a le droit de fouttre les gens dans la rue  

surtout que le grès, c'est pas ce qu'il y a de plus confortable...

chomage = la rue ? et notre beau système de protection social ? les licenciements sont fallacieux mais légaux

 
dans la rue ou à la rue ?
 

 
Non de non, une entreprise n'est pas là pour faire du social mais pour faire du fric.

et oui.
Le licenciement est autorisé et il est réglementé.
 
C'est quand meme beau de voir à quel point on peut s'offusquer de choses qui existent et qui sont légales et qu'après on justifie des choses qui sont elles memes illégales...

Violence a relativiser face a celle, d'une nature différente, subie par ses anciens salarié.  
 
Le "méchant" a pas forcément besoin d'être purement manichéen ou dans l'illégalité la plus totale pour faire un bon salaud, au contraire, tous les écrivains te le diront.

 
Excuse moi, oui, ça m'interpelle que tu te mettes en scène en prétendant que la publication de sources est un "problème". Pour un sujet politique l'accusation est juste surréaliste, hein... ²

il est où le commentaire?  

 
Un patron n'a jamais mis quelqu'un dans la rue..
Il licencie, c'est totalement différent.
Il ne prive pas la personne de ses biens mais d'un travail...
Si il licencie, c'est normalement pour un probleme économique... Aprés, on peut effectivement voir les nombreuses dérives
 
Apparement nous n'avons pas la même échelle de valeur entre une sequestration (illégal) et un licenciement (légal).