Euh non :
 

 
Ce scandale.

 
C'est la juge en charge du dossier qui aura toute latitude pour déterminer ce qui est un acte officiel du POTUS de ce qui ne l'est pas.

 
Euh non :
 

 
Ce scandale.

 
La très impartiale juge Cannon

 
Non il n'était plus président à ce moment-la, c'est la juge Chutkan qui est en charge de ce dossier.

 
Bordel de merde

Mais il échappe à tout ce qui concerne January 6th. Non ?

bah non puisqu'ils vont devoir arguer entre ce qui est "official" et "unofficial".
 
pour trump 2017 - 2021 c'est pas gagner par contre pour un 2e mandat ça serait la fête du slip

pardon, ce sont les 3 modérés qui ont voté contre, c'est moins pire que ce que je pensais.

 
Mouais, ils ont "codé" des trucs en dur dans le jugement.
 
https://nitter.poast.org/CorentinSe [...] 18658507#m

et en plus ce qui est "official" ne peut pas servir de preuve pour ce qui "unofficial"

aller, joe, plus d'excuse pour pack the court

La boîte de Pandore quoi ...

 
Biden peut faire tuer Trump par une frappe de drone, par décret, pour un motif d'atteinte à la sureté de l'Etat (intelligence avec l'ennemi).  
Le temps que les juges décident si oui ou non c'est un acte officiel, il sera mort de sa belle mort et aura débarrassé le pays de sa pire raclure depuis longtemps.

C'est fini les POTUS démocrates de toute façon

Connaissant cette Cour, nul doute qu'ils trouveront bien un moyen de se contorsionner pour que ce ruling ne s'applique en aucun cas à un POTUS démocrate.

Je m'interroge.
 
Le POTUS prête serment qu'il doit respecter et faire respecter la Constitution, non?
Ça serait pas dans ses prérogatives de mettre une partie de la SCOTUS en pré-retraite pour préserver ladite Constitution?  

D'un point de vue purement pratique si Chuktan détermine que ses actes étaient non officiels ça sera contesté en appel et rebelotte on ira jusqu'à la cours suprême pour trancher.
D'un point de vue timeline ça garantie que ça ira nul part avant l'élection.
 
Dans le meilleur des cas où Trump perd en novembre on est quand même parti pour ses mois et des mois de délais dans toutes les affaires à priori.
 
S'il est élu par contre ça va être wtf. Open bar il suffit de se cacher derrière un "official act" pour faire ce qu'il veut.

J'attends de lire le compte-rendu juridique de gens vraiment qualifiés, mais le niveau d'irresponsabilité d'au moins 6 juges de la cours suprême me laisse sur le cul.
Et si ce n'est pas de l'irresponsabilité mais de la volonté, c'est encore pire, ça veut dire sciemment transformer une démocratie avec des contre-pouvoirs en cadre idéal pour la dictature.

 
L'immunité d'un ancien Potus. Trump prétend que l'immunité est totale et s'étend après la présidence. Juridiquement c'est une licorne, ça n'existe pas dans une démocratie, ça n'existe pas dans la Constitution US, dans les lois fédérales, dans l'histoire américaine. Le seul précédent juridique c'est Nixon mais même lui ne prétendait pas que l'immunité présidentielle s'étendait à des actes pénalement répréhensibles et il a été obligé de démissionner parce que sinon il aurait été removed from office par un vote du Sénat.
Trump a fait plaider devant la Cour d'Appel fédérale de DC que l'immunité présidentielle lui permettait même de faire assassiner un rival politique par la Seal Team 6. Cette dernière a rendu une décision sur 57 pages dont tout le monde s'est accordée à dire qu'elle était extrêmement solide, bien argumentée et surtout qu'elle réglait le problème en renvoyant les pitoyables avocats de Donald à leurs chères études et Donald devant la juge Tanya Chutkan pour ses actes avant et pendant le 6 janvier 2021.
Puis la Scotus est intervenue pour dire qu'elle allait prendre tout son temps pour auditionner la demande démente de Donald et que pendant ce temps-là la procédure était arrêtée. Elle lui a livré sur un plateau l'immunité de fait qui lui avait été niée en droit par la Cour d'Appel au niveau duquel la mauvaise blague juridique de Donald aurait dû s'arrêter.
 
Pour aujourd'hui, personne ne s'attend à ce que les juges corrompus et ultra-politisés de la Scotus soient assez idiots pour donner un blanc-seing à Donald en affirmant rapidement suite aux auditions que oui Donald a bien le droit de faire tout ce qu'il veut et qu'il est au-dessus des lois. Par contre, on est quelques-uns à s'attendre à ce que la Scotus offre des portes de sortie à Donald pour lui permettre de prolonger son immunité pénale de fait jusque bien après le 5 novembre. Par exemple, en pinaillant sur une possible immunité limitée relevant du "outer perimeter" (c'est-à-dire de certains actes susceptibles de tomber dans le "périmètre" des actes officiels) qu'il conviendrait de faire examiner en renvoyant cette tâche à la cour de district afin qu'elle envisage tous les cas, eux-mêmes susceptibles d'appels virtuellement infinis...sans parler de la bataille sans fin pour arriver à distinguer ce qui relève d'actes officiels de ce qui relève d'actes privés...et la Scotus actuelle a encore corsé le jeu en limitant la question examinée à une simple phrase: “whether and if so to what extent does a former President enjoy presidential immunity from criminal prosecution for conduct alleged to involve official acts during his tenure in office.”
Phrase qui comporte en soi au moins un problème en parlant de "conduct alleged to involve official acts"...comme je l'avais déjà indiqué précédemment quand la Scotus avait rendu sa décision fin février je crois...alleged by who ? qui décide de ce qu'est un acte officiel ou pas ? Voilà de quoi pinailler à l'infini en prenant des risques insensés pour le Rule of Law et en permettant à Donald de bénéficier d'une immunité de fait jusqu'à la Saint Glinglin sans évidemment répondre à la seule question qui vaille: Donald a-t-il agi dans le cadre de ses fonctions officielles pour vérifier que l'élection n'avait pas été volée essayer de renverser le résultat d'une élection présidentielle comme il le prétend ? Fomenter une insurrection contre la Constitution est-il protégé par l'immunité présidentielle ?

Igor Bobic (@igorbobic) :

Schiff notes that under today's SCOTUS ruling, Trump telling DOJ officials to "just say that the election was corrupt and leave the rest to me" is an official act.
"Now the Supreme Court says he is immune from ordering his Justice Department to lie, and the evidence of his malice, his very words, may not be used as evidence against him," he says

jude (@OregonMapGuy) :

TOTALLY EXONERATED  
 
NO WRONGDOING  

David Darmofal (@david_darmofal) :

Classic J.D. Vance.  

Entre Chevron et ca....  

c'est quel Schiff ? Adam Schiff ?
on est quand meme deja dans l'interpretation, la...

Adam Schiff (@RepAdamSchiff) :

Today’s Supreme Court decision on Donald Trump’s immunity claim is far worse than anything I imagined...
 
Effectively giving a president immunity for any crimes committed while in office as long as that president can plausibly claim the action was taken in some form of official capacity.  
 
It must now be presumed that the president, as king, is immune from accountability.
 
The rule of law applies to everyone except the most powerful person on Earth.
 
It would be difficult to overstate how much this opinion shifts the balance of power away from Congress and towards the presidency, and how unshackled a corrupt president will now be. The Court gives the president absolute power, and it will corrupt him, absolutely.  
 
As Justice Sotomayor says so powerfully, this new immunity ‘now lies about like a loaded weapon’ for any President that wishes to place his own interests, his own political survival, or his own financial gain, above the interests of the Nation.’
 
The Court holds that when a president acts within his ‘core’ authority, he is fully immune.
 
And when he acts outside his core authority, but in an official capacity, the presumption of immunity is so strong as to be nearly absolute.
 
Even if he acts in a purely personal capacity, and the Court majority gives no indication of when that would be, his statements while acting officially may not be used as evidence, and his motives may not be questioned.  
 
Having taken up a case they never should have, having waited until the last day to issue the opinion, having known it was the defendant’s strategy to deny justice by delaying it, the Court now remands the case for further proceedings of indeterminate length, ensuring there will be no accountability for Trump’s insurrectionist crimes before the election.  
 
During his abortive coup attempt, Trump told his acting attorney general and other top Justice Department officials to ‘just say that the election was corrupt and leave the rest to me and the Republican congressmen.’  
 
Now the Supreme Court says he is immune from ordering his Justice Department to lie, and the evidence of his malice, his very words, may not be used as evidence against him.
 
Under this ruling, a president can order the assassination or jailing of their political rival, and be immune. They can take a bribe in exchange for an official act, and still be immune. They can organize a military coup to hold onto power, and still be immune. If that sounds mad, that’s because it is.
 
This is a day that will live in legal infamy.
 
When justices on the Court that bears Roberts’ name, paid back their appointment by a corrupt president with an opinion that provides immunity to all corrupt presidents, and weakened our democracy and the rule of law for the ages.  
 
Our only remedy is the ballot box, a new congress, and a new Court — that has more reverence for the Constitution than the lust for power.

c'est quel Schiff ? Adam Schiff ?
on est quand meme deja dans l'interpretation, la...