[US Politics] Harris-Walz vs Trump-Vance. Conv Dem 19-22 Aout

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 2249 2250 2251 .. 8516 8517 8518 8519 8520 8521 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [US Politics] Harris-Walz vs Trump-Vance. Conv Dem 19-22 Aout

MacEugene

This is the Way.

Reprise du message précédent :

etocal a écrit :

J'ai tout mis dans un poste en effet

1/ les habitues du trump bashing qui viennent basher meme les trucs de bon sens ( reduire le nombre de lois avant d en pousser des nouvelles )

2/ ces memes habitues du bashing ne vont bien entendu pas commenter les actions prises contre les abus des visas de travail utilises par des grandes boites pour faire du dumping social

Ce ne sont pas des lois.

Publicité

etocal

bebew

Des regulations, ca n'enleve rien au propos :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par etocal le 01-02-2017 à 16:46:24

DREAListe

Trifouillons tes zones humides

Vive Le France [:greenwolf]

Student buys Breitbart domain name to stop French launch ahead of elections

Citation :

The 22-year-old, known as Antonin, spoke to the website The Verge about his decision: "When I saw that they wanted to launch in France I was really afraid, because I thought it could work really well in France," he said.

Hé ouais. Vu l'atomisation morale du pays, tu balances une usine à merde genre Breitbart sur une chaîne de la TNT et tu récoltes [:l'artefact:3]

---------------
« Citoyens, aux burnes ! Votez Sticule. »

MacEugene

This is the Way.

etocal a écrit :

Des regulations, ca n'enleve rien au propos :jap:

Ça n'empêche pas non plus que l'EO est excessivement stupide, guère plus qu'un effet d'annonce, et au vu du processus nécessaire pour en enlever une (on ne parle pas de 2), ce n'est rien de plus qu'un interdiction de mise en place de nouvelles régulations. Régulations qui ne sont pas toutes inutiles.

Donc au lieu de proposer un plan cohérent, Trump préfère proposer un décret inique qui rend tout au plus le boulot des gens qui travaillent dans son gouvernement plus compliqué.

hynex

MacEugene a écrit :

Sauf que les républicains ont totalement refusé de considérer Garland sans raison valable (ils en ont fabriqué une de toute pièce), à la différence des Dems qui veulent surtout pouvoir poser plus de questions à Mnuchin et Price sur des problèmes éthiques, et les Républicains cherchent à faire passer toutes les nominations en force.

Je suis d'accord sur le fait qu'ils auraient pu l'ecouter au moins.

Cependant ils detenaient la majorite, donc les democrates ne pouvaient pas le faire passer peu importe la methode, pas besoin de filibuster, c'est pas vraiment de l'obstruction ils sont pas obliges d'accepter une nomination du president.

Aujourd'hui les republicains ont la majorite donc les democrates peuvent retarder mais ils doivent negocier de facon serieuse sinon les republicains peuvent passer en force.

Message cité 2 fois

liano

Horloger @ UrbanMovingSystems

Karopockle a écrit :

Des hackers ?

Appliqué à un projet politique, ça devient des psyops

Message cité 1 fois

---------------
I'M A TRANNY GIRL IN A PC WORLD. TITS ARE PLASTIC, ITS FANTASTIC. XIR CAN BRUSH MY HAIR, FUCK ME ANYWHERE. IMAGINATION, GENDERS YOUR CREATION.

Kristoph

hynex a écrit :

Je rappelle qu'Obama a demandé aux Républicains "Qui faudra-t-il que je nome pour que vous acceptiez de l'écouter". Ils ont répondu un type assez centriste quand même, genre tu ne le prendras pas. Obama l'a nommé, puis ils ont dit qu'en fait il ne fallait pas avoir ce genre de discussions si prêt des élections (10 mois plus tard quand même) et résultat, la cour suprême n'a pas pu bosser correctement pendant près d'un an.

MacEugene

This is the Way.

hynex a écrit :

Je suis d'accord sur le fait qu'ils auraient pu l'ecouter au moins.

Cependant ils detenaient la majorite, donc les democrates ne pouvaient pas le faire passer peu importe la methode, pas besoin de filibuster, c'est pas vraiment de l'obstruction ils sont pas obliges d'accepter une nomination du president.

Aujourd'hui les republicains ont la majorite donc les democrates peuvent retarder mais ils doivent negocier de facon serieuse sinon les republicains peuvent passer en force.

Price et Mnuchin ne sont pas encore nommé hein, le vote a juste passé le Comité de Finance et va passer au Sénat complet.

Et ils ont envoyé une lettre pour motiver leur absence:

Citation :

We write regarding why we, the Democratic members of the Finance Committee, did not attend
the markup of Department of Treasury Secretary Nominee Steven Mnuchin and Department of
Health and Human Services Secretary Nominee Tom Price on January 31, 2017. Despite
repeated requests by members of this Committee, both nominees have yet to answer important
questions that impact the American people. Further, we have significant concerns that both Mr.
Mnuchin and Congressman Price gave inaccurate and misleading testimony and responses to
questions to the Committee. In addition, Mr. Mnuchin failed to respond to Senators’ questions
and requests for data regarding the foreclosure practices of OneWest. In the case of Mr.
Mnuchin, news reports revealed disturbing inaccuracies in his testimony over the weekend, and
for Rep. Price, serious ethics questions came to light only hours before the markup.

https://www.finance.senate.gov/imo/ [...] ations.pdf

Et donc au lieu de laisser les Sénateurs Démocrates faire leur travail correctement (c'est à ça que servent les hearings), les Républicains décident de changer les règles et de passer en force.

Donc en bref à partir du moment ou un candidat a un (R) à côté de son nom, les Républicains en ont vraiment rien à foutre si le candidat est capable ou pas. C'est mettre le parti devant la nation.

Pendant ce temps-la Obama n'a pas essayé de passer en force avec Garland.

Message cité 1 fois
Message édité par MacEugene le 01-02-2017 à 17:15:10

hynex

Obama ne pouvait pas passer en force.
Il n'avait pas de majorite au senat pour garland.

Peu importe ce qu'il fait il lui etait impossible de l'imposer.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message cité 1 fois

Publicité

Karopockle

liano a écrit :

Appliqué à un projet politique, ça devient des psyops

Je pige pas un broc à ce que tu baves.

Mephy5

Citation :

The Trump Doctrine: To address these perceived threats, Trump has put forward an “America First” grand strategy with four key pillars.

The first is what White House chief strategist Stephen Bannon proudly calls “economic nationalism.” Trump has signaled a willingness to embrace a protectionist and mercantilist foreign policy (...) To enact this vision, Trump, in one of his first executive actions as president, withdrew the United States from the TPP. He has also pledged to renegotiate NAFTA (...) threatened stepped-up trade enforcement actions and the imposition of tariffs as high as 45 percent against China and others engaged in unfair trade.

A second key pillar is what might be called “extreme” homeland security. This includes the infamous wall along the U.S.-Mexico border (...) threat of mass deportations of illegal immigrants, starting with those with a criminal record. And his approach calls for an indefinite ban on Syrian refugees, a temporary ban on all refugees, and a suspension of legal immigration from several Muslim countries (...) Trump has also expressed openness to a registry of all Muslims living in the United States, and threatened punitive action against those who fail to report friends or family members suspected of holding extremist views to law enforcement.

What we call “amoral transactionalism” represents the third, and perhaps most central, feature of Trump’s grand strategy. In Trump’s view, the United States should be willing to cut deals with any actors that share American interests, regardless of how transactional that relationship is, and regardless of whether they share — or act in accordance with — American values. (...) In the battle against radical Islam : Russia (...) allies and partners that gain from U.S. assistance should “pay up” (...) NATO is obsolete and questioned the wisdom of the U.S. commitment to Japan and South Korea. U.S. allies are no better (or worse) than any other states, and, accordingly, our relationships with them should be conditional rather than special.

The final pillar of Trump’s grand strategy is a muscular but aloof militarism. For decades, Trump has advocated “extreme military strength.” On the campaign trail and during the transition, Trump called for larger U.S. naval, air, and ground forces, and significant new investments in cyber warfare capabilities and nuclear weapons. On January 27, Trump announced an executive order to follow through on this commitment (...) he has consistently criticized both regime change and nation building.

He simply doesn’t subscribe to the long-held belief that “American exceptionalism” and U.S. leadership (...) he is hostile to [liberal international order]

http://foreignpolicy.com/2017/01/3 [...] ain-wreck/

[:zyzz:1]

MacEugene

This is the Way.

hynex a écrit :

Obama ne pouvait pas passer en force.
Il n'avait pas de majorite au senat pour garland.

Peu importe ce qu'il fait il lui etait impossible de l'imposer.

C'est pas ce qui se disait à l'époque. [:cosmoschtroumpf]

Aurore boreale

MacEugene a écrit :

Pendant ce temps-la Obama n'a pas essayé de passer en force avec Garland.

Et puis concernant la cour suprême, il faut relever que l'idée selon laquelle en période électorale, un président en fin de mandat devrait s'abstenir de nommer des juges à la CS n'est pas nouvelle. Voilà ce que disait en 1992 dans un discours au Sénat.. Joe Biden, alors président de la commission des affaires judiciaires du Sénat à majorité démocrate:

Citation :

As a senator more than two decades ago, Vice President Joseph R. Biden Jr. argued that President George Bush should delay filling a Supreme Court vacancy, should one arise, until the presidential election was over, and that it was “essential” that the Senate refuse to confirm a nominee to the court until then.
[...]
The president should follow the example of “a majority of his predecessors” and delay naming a replacement, Mr. Biden said. If he goes forward before then, the Senate should wait to consider the nomination.

“It would be our pragmatic conclusion that once the political season is underway, and it is, action on a Supreme Court nomination must be put off until after the election campaign is over.''

https://www.nytimes.com/2016/02/23/ [...] -1992.html

Message cité 2 fois
Message édité par Aurore boreale le 01-02-2017 à 17:37:24

---------------
Si dieu n'existe pas, c'est qu'il a probablement mieux à faire.

Kristoph

Aurore boreale a écrit :

Sauf que le GOP invoque la "Biden Rule", alors que tout au plus Biden avait fait un speech. Il n'y a pas de "rule". De fait, son speech n'a même pas été appliqué car il n'y avait pas de poste vacant à pourvoir à ce moment : c'était juste un truc théorique au cas ou. Il a fait son speech quand ils étaient 3 mois de plus dans l'élection. Et il n'avait demandé qu'à mettre en attente le processus jusqu'à la fin des élections et non pas jusqu'à ce que le nouveau président soit en place. Aka, il demandait à fait ça pendant la période de transition donc de laisser quand même le choix au président actuel.

Message cité 2 fois
Message édité par Kristoph le 01-02-2017 à 17:47:22

hynex

Kristoph a écrit :

J'espere que tu te rends compte du fait que ca ne sert a rien.

viniw

geek repenti

roll68 a écrit :

Donald Trump's closest advisor Steve Bannon thinks there will be war with China in the next few years

Citation :

“We’re going to war in the South China Sea in five to 10 years, aren’t we?” Mr Bannon said on his radio show in March 2016. “There’s no doubt about that. They’re taking their sandbars and making basically stationary aircraft carriers and putting missiles on those. They come here to the United States in front of our face — and you understand how important face is — and say it’s an ancient territorial sea.”

oklm
[:ge haussmann]

Aurore boreale

Kristoph a écrit :

Sauf que le GOP invoque la "Biden Rule", alors que tout au plus Biden avait fait un speech. Il n'y a pas de "rule". De fait, son speech n'a même pas été appliqué car il n'y avait pas de poste vacant à pourvoir à ce moment : c'était juste un truc théorique au cas ou. Et il n'avait demandé qu'à mettre en attente le processus jusqu'à la fin des élections et non pas jusqu'à ce que le nouveau président soit en place. Aka, il demandait à fait ça pendant la période de transition donc de laisser quand même le choix au président actuel.

Je sais bien qu'il n'y avait pas de vacance, mais il était tout de même président des affaires judiciaires du Sénat et annonçait clairement que le sénat bloquerait toute nomination si ça devait arriver. Et il est clair qu'en appelant à attendre le résultat des élections, il s'agissait d'imposer au président lame-duck un choix conforme à ce résultat (donc qui conviendrait aux démocrates s'ils remportaient l'élection), sous peine de blocage jusqu'à l'installation de la prochaine administration. Bref, l'argument est fondamentalement le même que celui avancé par les républicains l'an dernier, à savoir qu'en période électorale, un président en fin de mandat n'a pas la légitimité politique pour nommer un juge à la CS.

Les démocrates ont eu beau jeu, dans le cas de Garland, d'affirmer qu'il s'agissait d'une obstruction sans précédent qui minait le fonctionnement même du système institutionnel, mais le fait est qu'ils avaient adopté exactement la même position la dernière fois qu'ils s'étaient trouvés dans une situation similaire ou presque (si Biden fait ce speech en 1992, c'est bien parce que la démission de Byron White semblait imminente, et elle est effectivement intervenue moins d'un an plus tard).

---------------
Si dieu n'existe pas, c'est qu'il a probablement mieux à faire.

Profil supprimé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message cité 2 fois

Dworkin

⭐ Evil Camp Represent ⭐

roll68 a écrit :

Donald Trump's closest advisor Steve Bannon thinks there will be war with China in the next few years

Citation :

Putain, ce taré [:rofl]

Message cité 2 fois

---------------
⭐ Ma bibliotheque ⭐ Mon Bar ⭐ מברכיך ברוך וארריך ארור

giorkal

si c'est le cas, la marine chinoise vivra une expérience intéressante mais brève ...

hynex

Il n'aurait du rien du tout.
Ils avaient le senat.

Les democrates peuvent rien faire. Meme si c'est pas top les republicains peuvent changer les regles et passer avec la majorite simple.

Les democrates devraient plutot se concentrer sur comment gagner des sieges.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Dworkin a écrit :

Putain, ce taré [:rofl]

"Fallout 5 : Steve Bannon Edition" [:fallout3:1]

Mai ce n'était pas la devise de son site : "foutre le feu" ou "alimenter le brasier" ou qq chose comme ça ??

Aurore boreale

Ce serait sacrément idiot politiquement de faire de l'obstruction de principe là dessus. Déjà parce que Gorsuch est apparemment un choix convenable et largement reconnu pour son indépendance, ensuite parce que les républicains peuvent passer en force quoi qu'il arrive, et ensuite parce que cette obstruction affaiblirait leur capital politique pour s'opposer ensuite à Trump quand il le faudra vraiment.

Message cité 1 fois

---------------
Si dieu n'existe pas, c'est qu'il a probablement mieux à faire.

Profil supprimé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message édité par Profil supprimé le 01-02-2017 à 18:22:59

_Makaveli_

Alerte rouge 2 de retour sur vos écrans

---------------
Humanity is overrated

Cariboubleu

Pendant ce temps là Obama en tongs, bermuda et casquette à l'envers sirote une binouse avec Richard Branson....

http://www.huffingtonpost.com/entr [...] n=us_style

Message cité 1 fois

MacEugene

This is the Way.

Aurore boreale a écrit :

Ben c'est à dire qu'il ne pouvait pas passer en force de toutes façons. Et puis franchement les démocrates ne sont pas plus clean que les républicains sur le sujet, c'est bien eux qui ont fait sauter la super-majorité en 2013 pour toutes les nominations sauf la cour suprême justement, à rebours d'une longue tradition et créant un précédent qui se retourne désormais contre eux.

Et puis concernant la cour suprême, il faut relever que l'idée selon laquelle en période électorale, un président en fin de mandat devrait s'abstenir de nommer des juges à la CS n'est pas nouvelle. Voilà ce que disait en 1992 dans un discours au Sénat.. Joe Biden, alors président de la commission des affaires judiciaires du Sénat à majorité démocrate:

Citation :

https://www.nytimes.com/2016/02/23/ [...] -1992.html

Ils ont mit fin au filibuster pour les nominations. Le filibuster n'est rien d'autre que l’obstructionnisme.

hynex

A nouveau...
Le gop pour scalia c'etait pas de l'obstruction.
Ils ont la majorite donc par definition ils peuvent pas faire de l'obstruction.

L'obstruction du GOP c'etait en 2013 quand obama essayait de faire passer son gouvernement.
Et que les democrates ont change les regles a cause du filibuster infini du GOP

Message cité 1 fois

Neon67

in ctrl+s we trust

C est plutot très compliquer mais non. Si ils font ca leur economie et $ ne vaut plus rien alors. De plus faut pas oublier que beaucoup d entreprise américaines fonctionnent grâce a l investissement chinois et vis versa. Une guerre entre les deux serait un suicide économique. Par contre flexer les muscles fait parti de la négociation

el muchacho

Comfortably Numb

Dworkin a écrit :

Putain, ce taré [:rofl]

Et il va faire en sorte que ça devienne une prophétie autoréalisatrice.
Autrement dit: "Dans 5-10 ans, nous allons faire la guerre à la Chine."

---------------
Les aéroports où il fait bon attendre, voila un topic qu'il est bien

el muchacho

Comfortably Numb

Mephy5 a écrit :

Ils ont vote une loi pour interdire les VPN, aux US on a quand meme essaye d'eviter d'espioner les citoyens.

Ah bon ? T'en as pas marre de répéter tes Alternative Facts ?

C'est pas comme si je t'avais déjà montré que c'est complètement faux ici et là.

Message édité par el muchacho le 01-02-2017 à 19:35:37

---------------
Les aéroports où il fait bon attendre, voila un topic qu'il est bien

-Bart-

Le transcript complet : https://twitter.com/ddale8/status/826822342961745922
Je n'ai pas les mots ...

Message cité 1 fois

---------------
PSN : Bart__86 - Last FM

Mephy5

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message cité 1 fois

el muchacho

Comfortably Numb

Mephy5 a écrit :

Tu as deja montre ton approximation sur le sujet, naviguant entre edits foireux, fantasmes et attaques personnelles.
Je te l'ai deja dit, mais je vais le redire. Tu t'es largement decredibilise et je n'ai franchement plus de temps de perdre avec toi la dessus [:clooney18]

Et bien sûr, tu louvoies en évitant de parler du fond, essaye encore.
En fait non, je vais demander un ban pour répétition de contre vérité après avoir eu tous les éléments en main qui montrent que tu es en tort.

---------------
Les aéroports où il fait bon attendre, voila un topic qu'il est bien

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 2249 2250 2251 .. 8516 8517 8518 8519 8520 8521

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

[US Politics] Harris-Walz vs Trump-Vance. Conv Dem 19-22 Aout

Sujets relatifs
american express	[Topik serie TV IRL cable/satelite only] American Chopper
American Hardcore - The history of the American Punk Rock 1980-1986	[Topik Officiel] The topik of the new year 2006!!!
American pie 4	American pie 3: musique dans le bar?
Question pour ceux qui ont vu american pie 3	soundtrack american pie 1
Recherche musique de "American Beauty"	Soundtrack American pie 1
Plus de sujets relatifs à : [US Politics] Harris-Walz vs Trump-Vance. Conv Dem 19-22 Aout

Page générée en 0.120 secondes