Philippe Katerine est devenu un dessert en Chine. Ça nous dépasse totalement  
 

Si l’organisation des Jeux est un succès jusqu’ici, cet entêtement des Parisiens à vouloir tenir des épreuves dans la Seine est en train de les faire passer pour des fous.

Et je n’ai pas encore parlé des rats. Des tapis sont installés aux abords de la Seine pour les athlètes. Le but est d’éviter qu’ils ne contractent la leptospirose, une maladie bactérienne transmise par l’urine de rongeurs et qui peut s’infiltrer dans une coupure, notamment.

L’E. coli est un sous-groupe des coliformes fécaux. C’est effectivement un peu de la merde.
 
La bactérie se mesure en Unité Formant Colonie (UFC) par 100 mL. Au Québec, la limite pour se baigner, c’est 200 UFC. Pour faire du pédalo ou du canot, c’est 1000 UFC.
Quand la mairesse s’est baignée dans la Seine, c’était autour de 985. La limite maximale dans l’Union Européenne est moins sévère que chez nous, c’est 900.
 
Le niveau d’UPC varie de jour en jour, en fonction de la météo. À l’endroit précis où a lieu le triathlon, le 18 juin, c’était 9750. Vous avez bien lu. Le 7 juillet, c’était 500. Une semaine avant les Jeux, le 21 juillet, c’était 2000. Depuis le 23, la mairie ne rend plus les chiffres publics.

Si l’organisation des Jeux est un succès jusqu’ici, cet entêtement des Parisiens à vouloir tenir des épreuves dans la Seine est en train de les faire passer pour des fous.

Et je n’ai pas encore parlé des rats. Des tapis sont installés aux abords de la Seine pour les athlètes. Le but est d’éviter qu’ils ne contractent la leptospirose, une maladie bactérienne transmise par l’urine de rongeurs et qui peut s’infiltrer dans une coupure, notamment.

L’E. coli est un sous-groupe des coliformes fécaux. C’est effectivement un peu de la merde.
 
La bactérie se mesure en Unité Formant Colonie (UFC) par 100 mL. Au Québec, la limite pour se baigner, c’est 200 UFC. Pour faire du pédalo ou du canot, c’est 1000 UFC.
Quand la mairesse s’est baignée dans la Seine, c’était autour de 985. La limite maximale dans l’Union Européenne est moins sévère que chez nous, c’est 900.
 
Le niveau d’UPC varie de jour en jour, en fonction de la météo. À l’endroit précis où a lieu le triathlon, le 18 juin, c’était 9750. Vous avez bien lu. Le 7 juillet, c’était 500. Une semaine avant les Jeux, le 21 juillet, c’était 2000. Depuis le 23, la mairie ne rend plus les chiffres publics.

Si l’organisation des Jeux est un succès jusqu’ici, cet entêtement des Parisiens à vouloir tenir des épreuves dans la Seine est en train de les faire passer pour des fous.

Et je n’ai pas encore parlé des rats. Des tapis sont installés aux abords de la Seine pour les athlètes. Le but est d’éviter qu’ils ne contractent la leptospirose, une maladie bactérienne transmise par l’urine de rongeurs et qui peut s’infiltrer dans une coupure, notamment.

L’E. coli est un sous-groupe des coliformes fécaux. C’est effectivement un peu de la merde.
 
La bactérie se mesure en Unité Formant Colonie (UFC) par 100 mL. Au Québec, la limite pour se baigner, c’est 200 UFC. Pour faire du pédalo ou du canot, c’est 1000 UFC.
Quand la mairesse s’est baignée dans la Seine, c’était autour de 985. La limite maximale dans l’Union Européenne est moins sévère que chez nous, c’est 900.
 
Le niveau d’UPC varie de jour en jour, en fonction de la météo. À l’endroit précis où a lieu le triathlon, le 18 juin, c’était 9750. Vous avez bien lu. Le 7 juillet, c’était 500. Une semaine avant les Jeux, le 21 juillet, c’était 2000. Depuis le 23, la mairie ne rend plus les chiffres publics.

Reste que la citation de la Cène dans la cérémonie des jeux joue sur une des tonalités fondamentales de la tradition contemporaine de réinterprétation de ce tableau : représenter par la citation de la Cène l’inclusion des exclus et mettre aussi, d’une certaine manière les Églises devant leur propre responsabilité dans ces exclusions. C’est aussi parce que cette grammaire est bien comprise d’un certain nombre de catholiques qu’elle produit parmi eux des émotions et des sentiments contradictoires.
 
Et ici, cette mobilisation de la référence à Leonardo fonctionne assez bien dans un contexte – en particulier en France – où la contribution de l’institution catholique à l’exclusion des minorités sexuelles et des minorités de genre ne saurait être historiquement niée. En retour, le fait que d’aucuns soient offensés parce que les exclus qui sont ici représentés sont des drag-queens en dit long d’abord sur leur homophobie et sur leur inconscience des vécus des personnes et des communautés LGBT+.
 
Quant à parler de blasphème c’est une tout autre question, et une question qui relève de la théologie propre à chaque religion et à chaque tradition chrétienne. Une des choses qui semblent claires dans la petite colère que se paient un certain nombre de mes coreligionnaires est que la riche critériologie théologique catholique du blasphème semble bien oubliée et ce même par des membres éminents du corps épiscopal.
 
Celui qui a organisé ce tableau est-il catholique ? Qu’en est-il des performers ? Ont-ils l’intention de blasphémer ? Dieu est-il offensé ici et comment ? Une citation même irrévérencieuse de la Cène est-elle un blasphème en soi ? Y a-t-il ici irrévérence ? Pour ma part, parmi toutes ces questions une retient particulièrement mon attention. La tradition contemporaine de détournement de la Cène de Leonardo est-elle blasphématoire ? Il y a des raisons de penser que dans sa valorisation des exclus elle est au contraire profondément eucharistique et que c’est une intuition juste et profondément catholique qui la sous-tend.

Reste que la citation de la Cène dans la cérémonie des jeux joue sur une des tonalités fondamentales de la tradition contemporaine de réinterprétation de ce tableau : représenter par la citation de la Cène l’inclusion des exclus et mettre aussi, d’une certaine manière les Églises devant leur propre responsabilité dans ces exclusions. C’est aussi parce que cette grammaire est bien comprise d’un certain nombre de catholiques qu’elle produit parmi eux des émotions et des sentiments contradictoires.
 
Et ici, cette mobilisation de la référence à Leonardo fonctionne assez bien dans un contexte – en particulier en France – où la contribution de l’institution catholique à l’exclusion des minorités sexuelles et des minorités de genre ne saurait être historiquement niée. En retour, le fait que d’aucuns soient offensés parce que les exclus qui sont ici représentés sont des drag-queens en dit long d’abord sur leur homophobie et sur leur inconscience des vécus des personnes et des communautés LGBT+.
 
Quant à parler de blasphème c’est une tout autre question, et une question qui relève de la théologie propre à chaque religion et à chaque tradition chrétienne. Une des choses qui semblent claires dans la petite colère que se paient un certain nombre de mes coreligionnaires est que la riche critériologie théologique catholique du blasphème semble bien oubliée et ce même par des membres éminents du corps épiscopal.
 
Celui qui a organisé ce tableau est-il catholique ? Qu’en est-il des performers ? Ont-ils l’intention de blasphémer ? Dieu est-il offensé ici et comment ? Une citation même irrévérencieuse de la Cène est-elle un blasphème en soi ? Y a-t-il ici irrévérence ? Pour ma part, parmi toutes ces questions une retient particulièrement mon attention. La tradition contemporaine de détournement de la Cène de Leonardo est-elle blasphématoire ? Il y a des raisons de penser que dans sa valorisation des exclus elle est au contraire profondément eucharistique et que c’est une intuition juste et profondément catholique qui la sous-tend.

Les polémiques contemporaines qui impliquent le catholicisme ont quelque chose d’un peu ridicule. Le scénario est écrit ; chacun des acteurs semble ne vouloir livrer qu’une interprétation littérale de ce dernier et trouver dans la performance de ce rôle écrit d’avance une forme de délectation morose.
 
On peut – et c’est mon cas – ne guère apprécier les jeux artistiques sur la Cène de Leonardo. Ils semblent un exercice un peu éculé, qui aurait en grande partie perdu de sa force de provocation si les vierges systématiquement effarouchées de la défense d’un catholicisme réifié et réduit à sa fonction de production d’identité ne fonçaient tête baissée vers le moindre chiffon rouge qu’on agite vers eux.

Et je ne parle même pas de ceux qui, comme un célèbre « influenceur » catholique français sont allés jusqu’à dire qu’en de telles circonstances, non seulement on ne doit pas se laisser « cracher à la figure », mais que Dieu nous demanderait de cesser d’être miséricordieux. En bonne vieille théologie catholique, la miséricorde est le plus grand attribut de Dieu. Dieu y renonce donc moins encore qu’à sa justice ou à sa souveraineté. Offenser ainsi l’infinie miséricorde de Dieu, c’est bien là, au sens technique et canonique des deux termes, une hérésie parfaitement blasphématoire.

Reste que la citation de la Cène dans la cérémonie des jeux joue sur une des tonalités fondamentales de la tradition contemporaine de réinterprétation de ce tableau : représenter par la citation de la Cène l’inclusion des exclus et mettre aussi, d’une certaine manière les Églises devant leur propre responsabilité dans ces exclusions. C’est aussi parce que cette grammaire est bien comprise d’un certain nombre de catholiques qu’elle produit parmi eux des émotions et des sentiments contradictoires.
 
Et ici, cette mobilisation de la référence à Leonardo fonctionne assez bien dans un contexte – en particulier en France – où la contribution de l’institution catholique à l’exclusion des minorités sexuelles et des minorités de genre ne saurait être historiquement niée. En retour, le fait que d’aucuns soient offensés parce que les exclus qui sont ici représentés sont des drag-queens en dit long d’abord sur leur homophobie et sur leur inconscience des vécus des personnes et des communautés LGBT+.
 
Quant à parler de blasphème c’est une tout autre question, et une question qui relève de la théologie propre à chaque religion et à chaque tradition chrétienne. Une des choses qui semblent claires dans la petite colère que se paient un certain nombre de mes coreligionnaires est que la riche critériologie théologique catholique du blasphème semble bien oubliée et ce même par des membres éminents du corps épiscopal.
 
Celui qui a organisé ce tableau est-il catholique ? Qu’en est-il des performers ? Ont-ils l’intention de blasphémer ? Dieu est-il offensé ici et comment ? Une citation même irrévérencieuse de la Cène est-elle un blasphème en soi ? Y a-t-il ici irrévérence ? Pour ma part, parmi toutes ces questions une retient particulièrement mon attention. La tradition contemporaine de détournement de la Cène de Leonardo est-elle blasphématoire ? Il y a des raisons de penser que dans sa valorisation des exclus elle est au contraire profondément eucharistique et que c’est une intuition juste et profondément catholique qui la sous-tend.

« Dès les premiers jours, j'étais un colonialiste fanatique… Les races sont de valeur différente, et à la race blanche, d’essence supérieure, toutes les autres doivent faire allégeance. »

« Nous estimons que les Jeux olympiques doivent être réservés aux hommes. Une Olympiade femelle serait inintéressante, inesthétique (…) »

Les polémiques contemporaines qui impliquent le catholicisme ont quelque chose d’un peu ridicule. Le scénario est écrit ; chacun des acteurs semble ne vouloir livrer qu’une interprétation littérale de ce dernier et trouver dans la performance de ce rôle écrit d’avance une forme de délectation morose.
 
On peut – et c’est mon cas – ne guère apprécier les jeux artistiques sur la Cène de Leonardo. Ils semblent un exercice un peu éculé, qui aurait en grande partie perdu de sa force de provocation si les vierges systématiquement effarouchées de la défense d’un catholicisme réifié et réduit à sa fonction de production d’identité ne fonçaient tête baissée vers le moindre chiffon rouge qu’on agite vers eux.

Et je ne parle même pas de ceux qui, comme un célèbre « influenceur » catholique français sont allés jusqu’à dire qu’en de telles circonstances, non seulement on ne doit pas se laisser « cracher à la figure », mais que Dieu nous demanderait de cesser d’être miséricordieux. En bonne vieille théologie catholique, la miséricorde est le plus grand attribut de Dieu. Dieu y renonce donc moins encore qu’à sa justice ou à sa souveraineté. Offenser ainsi l’infinie miséricorde de Dieu, c’est bien là, au sens technique et canonique des deux termes, une hérésie parfaitement blasphématoire.

Introduit ce 19 juin au musée Grévin, l’inventeur des Jeux olympiques modernes, Pierre de Coubertin, est aujourd’hui une figure fortement contestée. Accusé de sexisme, racisme et colonialisme, il est très peu présent dans la communication autour des JO 2024. Sa descendante, Alexandra de Navacelle de Coubertin, estime pourtant que la vérité concernant le personnage est plus nuancée. Tout en assurant qu’il ne faut pas non plus « le glorifier »

Sur la question des femmes, par exemple, il écrivait qu’« une Olympiade femelle » serait « inintéressante, inesthétique et incorrecte ». Mais aussi : « Il convient de travailler à l’égalité des sexes. L’équivalence des sexes est déjà une réalité, perfectionner cette équivalence et la compléter est une noble ambition. »

Il faut remettre le sens des mots et les époques. La définition du mot « race » a énormément évolué, comme le mot « colonialisme ». Il les a utilisés, c’est un fait, mais il faut s’assurer qu’on ait bien compris la définition. L’imaginer raciste est absolument contraire à toutes ses actions et ses écrits, son respect pour tous les peuples. Il a beaucoup œuvré pour que l’Afrique, l’Asie, toutes les nationalités du monde, soient vraiment représentées aux Jeux olympiques. Il a beaucoup travaillé pour avoir des Jeux africains, mais le bureau du CIO s’y est opposé.

En son temps, les gens de droite pensaient que Pierre de Coubertin versait vers le socialisme. Avec ses idées de sport pour tous, d’universités ouvrières. C’est le premier de sa famille, qui était monarchiste, à être républicain. Et les gens de gauche se méfiaient de sa particule.

Comment comprendre que beaucoup de catholiques soient autant crispés sur la question du blasphème ? Ils comprennent qu’ils deviennent une minorité comme les autres ? Y a-t-il une forme de mimétisme avec l’islamisme ?
 
Il y a certainement un mimétisme, mais est-il mû par l’islam ? On l’a déjà dit maintes et maintes fois, supposer qu’un non-chrétien puisse blasphémer est absurde. Seul le croyant blasphème son Dieu.
 
Si demain on constate un désir violent de « venger » le Christ, ou Dieu le Père, ou même l’Esprit saint, alors en effet ce sera par mimétisme avec l’islam (ou islamisme, peu importe). Mais pour le moment, on assiste plutôt à un concours de jérémiades au milieu desquelles, parmi des plaintes de bonne foi, se trouve une volonté politique de changer le christianisme en une religion identitaire comme une autre. Comme s’il était « l’islam des blancs », pour être vulgaire.