Reprise du message précédent :
 

 
J'ai lu en diagonale.

Abolissez la propriété privée pour parvenir au rêve socialiste tant que vous y êtes. Vous pourrez bâtir des murs pour empêcher les gens de partir, à défaut d'empêcher les autres de rentrer.

 
Je comprends bien. Et rassure toi je pense que la plupart de nos compatriotes sont dans ce cas. Je suis assez sur que les gens consentent de moins en moins à l'impôt pour ces raisons. Et malheureusement à mon avis c'est un cercle vicieux: ça n'ira que plus mal, dans une société de moins en moins solidaire. Mais c'est comme ça.
 
Moi je pense qu'il faut agir sur tous ces leviers en même temps. Et je pense pas qu'on soit dans une république bananière non plus: quand bien même ya des abus de nos dirigeants, ils siphonnent pas tout. Faut essayer d'aller de l'avant quoi.

Un peu d'exemplarité de la part de nos représentants serait bienvenu, quand même
Quand il faut s'augmenter, le consensus est atteint sans problème et sans frontières de partis.

 
Encore de l'outrance et de la caricature. Je pense qu'aujourd'hui personne est pour l'abolition de la propriété privée. L'outrance réelle aujourd'hui elle est dans les écarts de niveaux de vie, dans les écarts de richesse. Faut pas l'oublier hein.
 
Moi je suis plus sur une ligne Bernard Friot, salaire à vie, salaire à la qualification, des montants maximum, des marges de manoeuvre pour les individus et leurs envies de réaliser des choses mais pas tomber dans les excés actuels. C'est tout.
 
Après comment en arriver là...

d'un côté t'as la FI qui va taxer plus les professions libérales (le médecin je vous cache pas qu'il va bosser moins) et de l'autre le RN qui veut exonérer d'impots les médecins retraités qui se remettraient a bosser.
 
On est bien
 

 
J'ai cité les abus car le plus revoltant, mais il y a toute la partie gaspillage surtout. Des trucs comme l'ONP qui ont couté 290 millions d'euros et qui n'est même pas mis en activité, les piscines olympiques à 175 millions d'euros qui seront même pas utilisés pour les JOs...
Des exemples comme ça il n'y à qu'à se baisser pour en trouver, et encore, je ne parle que ce dont le grand public entend parler, j'ose même pas imaginer en coulisses. L'argent public est dépensé n'importe comment,sans aucune conséquence derriere. Augmenter les impots n'est qu'une fuite en avant qui ne donnera que plus de gaspillage, dans le pays déja le plus taxé du monde. Il n'y a aucune raison d'être d'accord avec une augmentation de l'impot (et encore moins d'imaginer que ça financera quoi que ce soit d'utile, pour moi c'est de la naïveté à l'état pur).

La tranche à 90% c'était dans le programme de 2022 il me semble.
 
Ce qui est pas mal avec ça c'est que:
- c'est techniquement infaisable sans changer la constitution
- c'est de toute façon infaisable en pratique puisque les gens ne se laisseront pas tondre
 
Mais ça permet de dire regardez notre programme est chiffré
Nos 1000 milliards de promesses sont complètement réalistes

Faut quand même admettre une chose, certains sont foncièrement bêtes voire cons, au sens  intelligence, et donc donner du pouvoir à certains c'est pas une bonne chose.
On le voit déjà actuellement tous les jours om tu donnes un peu de pouvoir à certains, ils en font n'importe quoi car aucun connaissance sur la façon d'utiliser judicieusement ce pouvoir.

l'assemblée constituante règlera le problème

Toute façon avec une telle imposition directe, car faut pas oublier toutes les cotisations, ça sera du black ou une forte diminution du travail ou exil.
Au final ça fera moins de revenus dans les caisses

Et comme y'a marqué constituante dessus, on n'a pas besoin qu'elle soit constitutionnelle.  

Ben... non ? L'écart entre les top et bottom 10% n'a jamais dû être aussi faible en France.
Le salaire médian est relativement proche du SMIC. Une énorme partie de la population gagne à peu près la même chose.
C'est votre rêve socialiste égalitaire, et on l'a globalement atteint.

 
à chaque intervention il ne fait que confirmer et consolider sa posture autoritaire et omnipotente
il n'y a pas un seul moment ou il utilise une formulation posée, un argumentaire calme, des arguments de fonds
pas un seul instant...

Les excès dont tu parles, dans l'absolu tout le monde est assez d'accord sur ce point. Attention au curseur toutefois.
 
On est très très très loin de ça avec le barême en question. Il manque facile un 0. Aux tranches, pas au taux
 
C'est limite du même niveau qu'Hollande avec son fameux ennemi la finance et poufpouf, baisse du taux du livret A    

Pas d'abolition de jure, mais de fait.
Quant aux inégalités, elles sont très basses à l'échelle des temps historiques ainsi qu'à l'échelle du siècle.
Tu te fourvoies en regardant une moyenne, car le top 1% mondial a effectivement vu ses revenus et son patrimoine exploser à l'aune de la mondialisation
MAIS
Le reste de la population, soit les 99%, ont rarement été aussi peu inégaux. Certes un peu moins lors des 30 glorieuses qu'aujourd'hui, mais il faut se rendre compte que cette période de l'histoire aura été exceptionnelle, une conjonction de contextes que nous ne retrouverons pas à le décrétant.

J'en veux pour preuve que les grandes fortunes du XIXe siècle se sont toutes effondrées avec la WWI et l'inflation consécutive. Aujourd'hui, seul le top 1% pourrait faire bâtir des châteaux et avoir une armée de domestiques. C'était la norme pour tout notable à travers la France avant 1914.
J'ai lu récemment qu'entre 1914 et 1950, la perte de valeur du patrimoine (terres, actions, obligations) avait été de 97% sur la période.

Enfin, à l'époque, il n'y avait aucuns filets sociaux. Il n'y avait donc pas d'un côté des centaines de secteurs d'activités en recherche de bras, et de l'autre 15% de chomeurs. Ne pas travailler était le choix de quelques Diogène dans l'âme, qui ne demandaient d'ailleurs rien à la société.

Quant aux grilles salariales, je ne commenterais pas tellement cette solution a l'effet inverse de celui escompté, et on peut le constater tous les jours dans la FP.

Qu’est-ce qui te faire dire ça ?
Le rapport top 10 % sur bottom 10 % augmente :
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] ecile.xlsx
Confer la ligne 16 du fichier : 7,35 en 2021.  
T’en savais rien en fait.
Faut reconnaître tout de même que 7,35 ça reste faible comme rapport comparé à la plupart des autres pays.

La gauche est de toute façon incapable de comprendre que le but premier de l'impôt c'est de faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état. Pas de tuer la poule aux oeufs d'or pour le plaisir éphémère de "se faire les riches". On sait depuis des siècles ce qu'est un bon impôt : simple, taux faible, assiette large. Les IR à 15 tranches c'est exactement l'inverse. A l'opposée en Europe de l'Est après la chute de l'URSS pas mal de pays ont mis en place une flat-tax : les rentrées fiscales ont été systématiquement supérieures aux anticipations. C'est dingue d'avoir "l'humain d'abord" comme slogan et d'être à ce point incapable de comprendre comment fonctionne l'humain, et s'imaginer qu'après une hausse massive d'impôt personne ne va adapter ses comportements et tout le monde va continuer de travailler/produire/investir/entreprendre de la même façon.

Et si le but est de réduire les inégalités alors des dépenses ciblées seraient bien plus efficaces.

Populisme et hypocrisie. Faut pas chercher plus loin.

 
2021 c'est provisoire.
Dernière colonne définitive : 2020 = 6,54 = 2006, ça ne varie pas des masses, c'est plus conjoncturel d'une année sur l'autre. Il serait intéressant d'avoir une série plus longue genre 50 ans pour détecter une tendance de long terme.

on a une idée de cet index chez les pays "socialistes" pris en exemple ?  
Venezuella, Cuba, Iran, Russie, etc. ?

Cherche plutôt une série longue depuis les années 50 tu comprendras.
Les changements de ces dernières décennies c'est l'épaisseur du trait...

Avant ou après redistribution et impôts ?

Je suis d’accord, mais, quoi qu’il en soit, de 1996 à 2004 on a :  
6,20 ; 6,15 ; 5,95 ; 6,17 : 6,27 ; 6,23 ; 6,01 ; 6,07 ; 6,10.
C’est donc un peu inférieur à aujourd’hui, ce pourquoi je demandais à Zad38 sa source.

Comme c’est toi qui affirme, je te laisse chercher la source.
 
M’étonnerait que le rapport D9/D1 était plus élevé dans les années 1960 ou 70, mais je veux bien que tu me prouves le contraire.

DSK : Ex patron du FMI....
 
 

BFMTV (@BFMTV) : EN DIRECT   "Savoir choisir son meilleur ennemi": Strauss-Kahn appelle à voter LFI contre le RN bfmtv.com/politique/elec...

Après redistribution. Avant, il est évident que le rapport serait bien supérieur à 6 ou 7 !

Existe-t-il un cas (ou plusieurs) d'intervenants non-lfi ayant un jour été convaincus de vos discours et qui se sont dit "ah mais oui, vous avez raison, maintenant je vais voter lfi" ou est-ce que vous ne faites que des joutes verbales sans effet ?
 
Même question mais dans l'autre sens, est-ce que des pro-lfi ont brisé leurs illusions pour voter un autre parti ?

La win, enfin !  
 

Laurent SEGNIS (@LaurentSegnis) : Jean-Luc Mélenchon (@JLMelenchon) est donc la personnalité politique française suscitant le plus de REJET dans le dernier sondage Odoxa.   NB : regardez qui est en n°2

 
Mieux que Zemmour

 
Ils emprunteront comme l'a fait le gvt actuel pour le covid, je suppose.

 
 
Perso si LFI passe, je bascule à temps partiel.
 
Croire qu'on serait assez cons pour bosser gratos sous forme d'impôts, faute être gaucho pour le croire...

 
Franchement bravo, battre Zemmour c'est la classe

 
Je crois qu'ils ont oublié un certain Macron Emmanuel dans ce sondage...

+1

 
Mais ils essaieront quand même et vont pourrir la vie des autres (y compris leurs alliés de circonstance) si ils n'obtiennent pas gain de cause...
le premier ministre, c'est MOI    

Ah c'est sûr que l'AN va y avoir de l'animation  

Dans ma circo

 

Il faut meubler hein ...