Reprise du message précédent :
Bayrou va avoir le rôle de Chevenement en 2002. Il fait monter la mayonnaise avec des sondages en hausse et le jour du vote, il va devoir se contenter de son 7 % ...

La configuration est otu de même un peu différente.  

Bien sur, 2 élections ne sont jamais identiques.  
 
Dans la plupart des pays, y compris la France, la victoire est toujours au centre, car, grosso modo, la France, c'est 1/3 de gauche, 1/3 de droite et 1/3 qui avise en fonction, et c'est pour ce dernier tiers qu'ils se battent tous (hors extrêmes) , pensant, parfois à tort (cf Jospin 2002) que son propre camp est acquis d'office et oubliant bêtement que le premier tour n'est pas une simple formalité qui précède le second ...
 
Mais un programme trop centriste, c'est séduisant à la base, en pensant prendre le meilleur de la gauche et de la droite mais en France, ça ne marche pas pour se faire élire car AMHA, les électeurs ne retiennent pas le meilleur d'un programme mais le pire ; un électeur de gauche ne retiendra que ce qu'il n'aime pas (les propositions plutôt de droite et vice versa) ...
 
Et au final, l'ouvrier/employé ne votera pas Bayrou car la suppression des charges sociales vont favoriser son patron et pas lui et l'electeur de droite ne croira pas à ses propositions de gauche car il ne pensera pas que cela puisse marcher.
 
Pour reprendre 2002, il ne faut pas oublier que les électeurs aiment donner une coloration à leur vote et avant de voter Ségo, ils vont vouloir donner leur voie au premier tour pour les cocos, les écolos, Arlette ... mais cela ne bénéficiera pas à Bayrou car son programme n'est pas suffisament tranché. Idem pour les électeurs de droite selon moi.
 
Mais ça n'est que mon point de vue.

drapal

 
La suppression de charges sociales pour les deux premières embauches, assujeti à certaines conditions, est tres bénéfique pour l'employé/ouvrier. Ca va lui filer du boulot, et en plus il sera mieux payé (à condition que la suppression de charge soit permanente)!
 
Mais le premier frein à l'embauche dans les petites boites, c'est le manque de flexibilité : tu as un nouveau contrat pour plusieurs mois, il devrait être permanent mais tu n'est pas sur. Alors t'embauches pas par ce que si le volume baisse, ta boite coule et toute le monde est au chomage. Tu recours à l'interim, à la sous-traitance,.... Bref, le CDI est trop protecteur, c'est un frein enorme à l'embauche. On peut tres bien concilier flexibilité des contrats de travail et haut niveau de protecion sociale (cf suede).
 
C'est le seul moyen de faire baisser le chomage. Ce sont les petites boites qui embauchent, pas les grand groupes, et pour une petite boite, un salarié en trop, c'est souvent la voie directe vers le dépot de bilan.  Autre mesue : transfert des charges sociales vers les revenus du capital : bénéfices des sociétés (même les petites, donc la mienne), des plus values boursieres et immobiliaires (sauf résidence principale),.... le social ne doit pas être financé que sur le travail mais aussi sur les revenu du capital, je prefère payer plus d'impots sur les bénéfices et moins de charges sociales.... au moins je paie des charges quand la boite marche bien... quand je commence et que je ne fait pas de résultats, pas de charges -> permet de développer la société. Ces propositions ne sont ni de gauche ni de droite... elles pourraient être mise en place par n'importe quel gouvernement.
 
Concernant les candidats : le programme societal de sarkozy est dangereux et ne respecte pas l'égalité des français (cf mariage et adoption homo), le programme du PS est un suicide économique.  Bref, j'ai peur qu'on ai ces deux la au second tours alors je vais choisir le moins pire... et je me dit qui si on a une économie en declin on pourra rien faire dans le social, donc priorité à l'économie. Sinon, je pense que bayrou a sa carte à jouer, si il est au second tour, il gagnera, seulement, il ne sera pas au second tour.

Pas d'accord avec toi sur plusieurs points mais la discution est intéressante.
 
1) Ce n'est pas parce que l'on baisse les charges que les salaires augmentent, loin de là ; je suis comptable en cabinet, j'ai une quarantaine d'entreprises et je n'ai jamais vu d'augmentation de salaires suite à des baisses de charges ; et ce n'est pas parce que l'on gagne plus que l'on augmente ses salariés, (cf un médecin qui gagne 100 000 € / an, en BNC et qui continue de payer sa secrétaire au SMIC).
Je traite 3 restaurants/hotel et les baisses de charges "café hotel restaurant" , faites pour compenser la non-baisse de la TVA sur la restauration n'ont pas crées d'embauches (sur mes dossiers en tout cas) et ne se sont accompagnée d'aucune augmentation de salaires. Ce sont les faits.
 
2) Pour la flexibilité et les CDI, il existe les contrats nouvelles embauches qui permettent de vaincre les réticences des petites entreprises ; pour moi, c'est un contrat à la con car plus cher (en charges sociales) et le salarié peut agir en prud'homme également ; il y a eu de nombreuses condamnations d'employeurs.
La flexibilité OK, mais quand tu as un loyer à payer et des crédits à rembourser, si tu n'as pas de visibilité sur ta carrière,tu es trop prudent, tu épargnes et tui consommes moins.
 
3) Les revenus du capital sont taxés ; Par exemple, une entreprise fait 100 000 € de bénéfice, elle va payer 33000 € d'Impots sur les sociétés. Elle distribue 67 000 € ; le contribuable va payer des revenus sur la moitié de ce montant, soit disons 10 000 € d'IRPP ; l'Etat a déjà pris 43000 €, ce qui n'est pas mal.
En plus de cela, le contribuable paye la CSG/CRDS, soit 11 % de 67 000, soit 7000 € (ce sont des charges sociales sur le capital) ; au final, l'Etat a pris la moitié, ce qui n'est déjà pas mal. Si la pression fiscale augmente, elles se barrent, en Irlande par exemple. Donc c'est compliqué de taxer plus les entreprises.
 
4) Tout le monde est pour baisser les charges sociales, mais il faudrait dans ce cas aider moins les chômeurs, dérembourser de nombreux médicaments ,supprimer des allocations ... dès qu'on demande aux français de payer 1 € sur les consultations des médecins, c'est l'insurrection.
 
Sarkozy ne peut pas se faire élire en disant qu'il va supprimer des fonctionnaires dans certaines aministration mais c'est pourtant la seule solution (actuellement, les cabinets comptables et les contribuables envoient de plus en plus de déclarations informatisées que ces fainéants des Impôts n'ont plus à saisir, et on attend toujours du dégraissage dans ces services...)

Apparemment il y a surtout un gros problème de répartition des fonctionnaires dans les administrations, certains n'ont plus rien à faire là où ils sont alors qu'ailleurs on manque de personnel... Je sais pas si il faut supprimer des postes, mais faudrait surtout en "déplacer"
 
Et si il faut supprimer des postes dans la fonction publique ça pourrait se faire de façon "soft", avec tous els départs en retraite à venir ( la "papy-boom" ) il suffit juste de ne pas remplacer certaines personnes. Bon je dis ça j'imagine que c'est pas si simple à mettre en oeuvre....

C'est déjà ce qu'ils font mais les autres fonctionnaires se plaignent car ils ont trop de boulot ... qu'on échange un peu nos postes, pour voir ...

Oui, j'ai hâte de te voir à la place d'une infirmière ou d'un flic...

Je parlais des fonctionnaires des impôts, et je suis tout à fait qualifié pour faire ce qu'il font.
 
Quand au métier d'infirmier, j'ai déjà bossé dans un hosto (aide soignant ==> bon OK, pas suffisament qualifié)
 
Par contre,je suis qualifié pour faire flic ; j'ai fait un peu de droit, je tiens bien l'alcool, et je tire régulièrement au 38 special à 25 mètres et j'ai un peu pratiqué le tir au 9 para ... ... par contre, je ne vote pas FN, disqualifié d'office (OK le sale cliché, j'ai honte, si si ...)

Sérieusement, je parlais juste en terme de charge de travail, hein ...

bon ben deja sur le sujet du porte avion au moins les candidats se prononcent assez clairement  

Helter-Skelter- : disons que t'as l'air de faire un cliché classique sur les fonctionnaires, alors qu'en fait ça doit être 10% à tout casser qui sont concernés, tandis que les autres bossent autant que n'importe qui. Ma mère est prof, mon père chercheur, j'ai déjà bossé à la poste (où il y a de moins en moins de fonctionnaires, il est vrai, et où de toute façon ils ne sont pas payés par les impôts), ni mes parents ni les postiers ne me paraissent être des glandeurs.

Pour le ministère des finances (un oncle y a fait sa carrière), ce qu'il faudrait déjà c'est rationaliser les prélèvements, avec par exemple la retenue à la source de l'IR.

Ma mère etait infirmière et c'est clair qu'elle ne glandait pas.
 
 
Par contre, les impôts, c'est affligeant, le persiste ; ce matin, encore, j'ai appelais 4 fois un numéro, personne ne répondait à part le répondeur sur lequel ça bascule au bout de la 8ème sonnerie " en raison d'un grand nombre d'appels ..." ; ouais OK, 10h00/10h30, l'heure de la pause café !
 
Des gens qui bossent aux impôts, j'en connais deux et ils passent leur journée à glander sur leur PC (c'est les champions de Freecell, ils font toutes les grilles en partant des premiers numéros), et ils ne répondent pas au téléphone la plupart du temps. Le pire, c'est qu'ils en sont fiers !
 
Une de mes cliente a perdu son mari, et lorsqu'elle s'est présenté pour le leur signaler, un mois plus tard, elle s'est faite engueuler ; "vous n'auriez pas pu venir plus tôt" ; la pauvre femme me racontait ça en pleurant, j'étais dégouté par tant de connerie.
 
Sur mes dossiers, lors du dernier contrôle fiscal, le vérificateur ne venait pas à la moitié des RDV pris (on est mieux chez soi, hein et le contribuable qui se fait contrôler ne risque pas de se plaindre ... alors que pour les Impôts, le vérificateur est chez le contribuable ! L'excuse du vérificateur; un jour, un rhume, la fois suivante, sa cataracte! ) ; et ce n'est pas la première fois que je vois ce genre de comportement, loin de là ; je ne dis pas que tous sont comme ça, mais ce n'est pas un cliché, et en tout cas, pour ceux que j'en ai vu.
 
(Désolé pour le HS, les secrets inavouables, c'est l'autre topic, je sais)

 
Rapidement.
 
Pour le point 1, je ne dis pas que c'est obligatoire, mais que ca permet de payer mieux si on le veut. Il y a plusieurs secteurs ou l'embauche est difficile et ou il y a une pression à la hausse sur les salaires.
 
Pour le point 2, le CNE c'est de la merde pour un employeur, j'evite d'en faire, c'est pas plus facile à rompre (cf ta remarque sur les prudhommes) et ca coute plus cher en cas de rupture! Pour le reste, je ne parle pas de flexibilité seule mais de flexibilité + bon remboursement + obligation de reprendre un travail rapidement si c'est possible (cf suede). De plus, il faut obliger les banques à preter et les propriétaires à louer a des contrats qui ne sont pas des CDI, c'est tout à fait faisable politiquement, aucune regle ne l'empeche. J'ai pas le temps de m'etendre mais en gros, la flexibilité avec le reste a coté qui ne change pas, c'est une grosse connerie. La flexbilité avec le reste qui change a coté, c'est tout benef pour la boite et pour le salarié. Si tu sais que tu as 90% de ton salaire quand tu t'en vas et qu'en plus avec un tx de chomage de 4-5% tu retrouve du boulot rapidement, tu ne t'inquietes pas, et les banquiers non plus.
 
Pour le point 3 : c'est pas tout a fait vrai, pour l'impot sur les sociétés, beaucoup on le taux réduit. En plus il s'agit d'impot et pas de charges sociales, les comptes sont bien séparés au niveau de l'état. L'objet est bien de financer du sociale sur les revenus du capital, PLUS VALUES mobiliaires et immobiliaires incluses. La CSG + RDS et pas suffisante. Une TVA sociale me semble aussi nécessaire.
 
Pour le point 4 : il ne s'agit pas de diminuer les revenus donc les prestation du système social mais d'en transferer un partie de l'origine. C'est actuelement le travail qui finance en grande majorité ce système, le capital doit participer plus.
 
Pour les fonctionnaires, je pense qu'il  faut diminuer dans certains secteurs (agriculture, bercy, diplomatie, dom-tom), augmenter d'en d'autres (santé) et optimiser ailleurs (education nat.)

Voui mais l'originalité du projet de Sarko est de moduler le poids des charges en fonction de l'effort des entreprises sur l'augmentation des salaires/embauche, voila une mesure incitative.

 
Tu sais, c'est une grande phrase. Quand il aura répondu sur http://www.commentonfait.fr/ (il est bien ce jardin) le détail de la mesure, je pourrais voir si elle est interessante ou pas.

Bayrou a été très bon ce soir sur France2

 
Je vais pas etre très entendu mais j'ai entendu exactement le contraire dans "C dans l'air" ya pas longtemps, désolé de pas avoir de meilleure source que ce souvenir mais je m'en souvient assez bien: il y a eu des études comparatives avec l'Allemagne et l'Angleterre pour voir ou ya trop, ou ya pas assez de fonctionaires: et bien nous avons 20% en trop PARTOUT. Le problème est managerial: en France chaque problème de fonctionaire se règle par des embauches, voir une greve pour reclamer des embauches. Dans d'autres pays, quand ils ont un problème dans un service, ils essayent simplement de le résoudre. Résultat: 20% de fonctionaires en moins dans tous les types de services.

Hop la, le nouveau mois a commencé, et comme tous les nouveaux mois, nouveau sondage
 
Alors on reste sur du traditionnel ou alors on fait dans l'original ?

Putain, enfin une section politique
 
Vu les derniers résultats plutot en faveur de Bayrou, on pourrait faire les duels suivants :
 
- Royal / Sarkozy
- Royal / EG
- Sarkozy / ED
- ED / EG
- Bayrou / Le reste du monde
 
Vous en pensez quoi ?

Plus personne de motivé pour les duels ?

 
Elle me deprime cette election. Heureusement qu'il y a bayrou pour mettre un peu de piquant. Les débats volent vraiment bas, personne ne parle de l'europe et on fait du cas par cas. Exemple : EADS/Airbus... on a l'impression que les politiques veulent faire croire aux français qu'on vit dans une bulle et qu'on peut protéger cette société de la concurrence. c'est absurde. Que les états sortent d'EADS et Airbus, et qu'ils fassent des commandes au niveau européen à cette société... ca c'est le role des états, ce n'est certainement pas d'être dans le capital. L'état est souvent un tres mauvais actionnaire (cf air france, thomson multimedia, crédit lyonnais,....).

On peut pas lancer un avion sans les états, c'est trop cher. Et il est strictement interdit par l'UE d'acheter des avions sur des critères tels que "c'est européen".

Pas étonnant que personne ne parle de l'Europe vu les positions lors du référendum des 4 principaux candidats...
 
Certains ont interêt à faire profil bas

 
C'est clair que cette campagne n'est pas partie sous de bons auspices
 
Enfin bon, heureusement qu'il reste Bayrou comme choix de plus en plus crédible, ça peut peut être calmer les deux autres

Le Pen est y presque pourtant

Tu préfère donc la petite Le Pen ?
 
S'il meurt, ça ne pourra que redonner du blason au FN de part sa représentante qui est au moins aussi bonne que son père

 
Desormais, seuls quatre candidats ont une chance reelle d'arriver au second tour. En excluant le cas tres improbable ou les deux outsiders parviennent en meme temps au second tour, ca fait 5 duels possibles soit juste ce qu'il faut. Ca n'a plus vraiment de sens d'imaginer d'autres duels quand on voit que les autres candidats ne decollent pas des 2%. Et ca n'a plus vraiment de sens non plus de faire des sondages par mois, ca serait beaucoup plus pertinent de le faire par semaine comme on l'avait fait pour le TCE (quand on voit l'evolution des intentions de vote en seulement un mois, on sent bien qu'un sondage mensuel n'a pas de sens).

C'est vrai que vu le nombre de vote par mois, on aurai une assez bonne représentativité avec seulement une semaine.
 
Sinon tu penserai a quoi comme duels ?

sarkozy - royal
sarkozy - bayrou
sarkozy - le pen
royal- le pen
royal- bayrou

+1

 
Oui, pas mal en effet

J'ai juste dit ça pour que tu corriges le mot  

 
Pareil

 
Oh pinaise
 
Merci

Le problème c'est qu'il y a 6 configurations possibles et qu'il faut en élimliner une...

• Bayrou - Le Pen
• Bayrou - Royal
• Bayrou - Sarkozy
• Le Pen - Royal
• Le Pen - Sarkozy
• Royal - Sarkozy

PS : on peut éliminer Bayrou - Le Pen et Le Pen - Royal à mon avis.

Royal-Le pen en vaut il vraiment le coup finalement vu les précédents résultats ?
 
(bon pour Bayrou-Royal, no comment mais bon )
 

En même temps c'est pas mis Le Pen dans le sondage, mais extrême droite, ça fausse peut-être le binz.

Maintenant, on sait que Le Pen perd contre tout le monde, mais il n'y a qu'une configuration que certains qualifient de "peste contre choléra", c'est Le Pen/Sarko, donc il faut garder au moins celui-là. Maintenant, des sarkozystes convaincus pensent peut-être que Royal/Le Pen représente aussi peste vs choléra, donc gardons-le. Par contre Bayrou/Le Pen, l'issue ne fait vraiment aucun doute, ce serait sûrement plus flagrant encore que 2002 (bien que perso ce serait blanc), et ça n'a quasiment aucune chance d'arriver, donc je pense qu'on peut le virer.

     
 
Le candidat à la présidentielle Nicolas Miguet en garde à vue
 

 
Tu vois où ca mène de pas vouloir payer ses impôts, Johnny ?