Reprise du message précédent :
Je n'ai pas dit que j'étais contre, je suis pour. Mais c'est pas ça qui va faire reculer le chômage quoi...

 
Mais depuis quand le secrétaire d'état chargé de la famille a comme mission de faire reculer le chômage ?
 
Tu ne peux pas imaginer que dans un gouvernement, chaque secrétaire d'état et chaque ministre a une mission différente ?  

Je t'avouerai que je trouve certains secrétaires d'état/ministres useless
 
Si le mec son seul taff en 5 ans c'est de faire le mariage gay, youpi quoi, tu prends un presta et c'est plié

 
Mais ce n'est pas son seul boulot. Le Secrétaire d'Etat à la famille est un poste qui existe déjà et qui traite tous les sujets liés à la famille. Ce poste est inutile ? bien sûr que non !
 
Le mariage gay est un des nombreux sujets qui peuvent être traité par ce secrétaire et cela n'entrave pas le travail des autres ministres ou secrétaire d'état.

Heureusement d'ailleurs qu'on peut adopter des mesures qui ne mangent pas de pain en parallèle des mastodontes retraites, emploi etc.

 
Je trouve qu'il y a de l'exageration dans vos propos. A chaque fois qu'on lui pose la question, Bayrou repond clairement. Le probleme c'est que sur 30 minutes d'interview TV avec Bayrou, les journalistes en passent toujours 20 sur
 "Est-ce que vous vous allierez avec la Gauche ou avec la Droite ?
- Ni l'un ni l'autre, je me bats pour gagner et detruire ce clivage mauvais pour notre pays
- D'accord, je comprends... Mais vous ferez ca avec la Gauche ou avec la Droite ?
- "
 
Alors, allons-y :
 
- les retraites
=> Il pense que le retour à la retraite à 60 ans correspondrait à une hausse des depenses publiques, et juge cela irresponsable puisque son objectif majeur est la reduction drastique du deficit (pour eviter une situation à l'Italienne ou le peuple a perdu son pouvoir democratique en se faisant imposer un chef d'etat par les creanciers). Concretement, rien ne bougerait la dessus s'il est elu. Neanmoins, il est critique sur la "methode" du gouvernement sur cette reforme (absence de dialogue social).
 
- le nucléaire
=> Il pense que le nucleaire est une "bonne energie de transition" (citation exacte) et qu'en l'etat actuel des choses son abandon reviendrait à un retour aux energies carbonnées et une hausse des emissions de CO2, alors que l'objectif premier est la lutte contre le rechauffement climatique. Par contre, il sera intransigeant sur la sécurité des centrales. Il se felicite a ce sujet des dernieres investigations de l'ASN, mais reclame plus d'"independance" des offices d'evaluation. Concretement, ca ne devrait donc pas beaucoup bouger la dessus non plus s'il est elu.
 
- les prélèvements obligatoires, réforme fiscale (autre que TVA +2%)
=> TVA +2% "seche" (pas d'allegements de charges sociales), passage de la tranche 41% de l'IR à 45%, creation d'une tranche de 50% pour les revenus sup. à 250 000 euros annuels. Seul moyen selon lui pour revenir à l'equilibre budgetaire. Il dit que la Droite n'augmentera jamais l'IR sur les hauts revenus par ideologie et la Gauche jamais la TVA par ideologie, donc qu'il est le seul à pouvoir additionner ces deux recettes fiscales. Suppression du bouclier fiscal, conservation du quotient familial.  
 
- l'université
=> Attendre le theme "Instruire"
 
- l'euthanasie
=> Je n'ai pas d'infos
 
J'ajoute en propositions concretes :
 
-> "Label Made in France" affichant sur les produits le pourcentage de fabrication en France. Il calcule que si pour chaque 100 euros d'achats de produits faits a l'etranger, les Francais en depenseraient a la place 80 pareil et 20 pour acheter les memes produits faits en France, alors cela suffirait a resorber le deficit commercial (exportations moins importations) et que si on divise ce deficit commercial par (SMIC + charges), on obtient une diminution enorme du chomage en France. C'est ce que l'on appelle la "re-industrialisation par le patriotisme consommateur".
A la question "mais les produits francais coutent plus chers", il a calculé qu'a marges egales un jean Levis produit en France couterait seulement deux euros de plus qu'actuellement (sur 80 euros de prix)
 
-> "Small Business Act" : une declaration de principes et de mesures pour le soutien aux PME et TPE. Concretement : exoneration sur les deux premiers emplois de chaque enterprise.
 
-> Creation d'une "Union civile" celebrée en mairie et donnant les memes droits aux couples homo que les couples hetero, adoption inclus. Seule le "terme" change par rapport a un marriage. Cette distinction semantique a pour but de respecter ce que chacun "met" derriere le terme marriage.
 
Tout ca, et plein d'autres choses dont je ne me souviens pas avec exactitude (proportionelle, ISF...), c'est dans l'entretien Mediapart que j'ai posté il y a quelques jours. Il faut juste passer la premiere demi-heure, dediée a l'explication pour la millieme fois que le centre est independant de la Gauche et de la Droite, qu'il gouvernera avec une grosse base de deputés Modem offerts par les Francais (qui ne sont pas debiles au point d'elire un president Modem sans voter trois semaines plus tard pour le deputé correspondant) plus les bonnes volontés des deux camps.

Non pas du tout  
Je suis étudiant, et même pas dans ce secteur (info / gestion)
 
Merci pour ta remarque, je n'avais pas pensé au cas dont tu parles.
Mais on pourrait très bien imaginer un IS négatif, donc un crédit d'impôt, pour soutenir des boites de se secteur et dans une telle situation  
(en faisant attention que ça n'incite pas à volontairement mal gérer sa société pour en profiter... )
 
Comme tu dis, il n'y aura jamais de solution parfaite.
Mais une telle approche me semblerait déjà mieux que la précédente

Cela fait plaisir que le Modem renaisse de ses cendres. reste à savoir ce qu'il pèsera après les législatives (groupe à l'assemblée ?).
 

 
Il ne faut pas confondre dépenses publiques et cotisations sociales. Ceux sont deux choses différentes. C'est bien les cotisations sociales (salariales et patronales) qui financent nos retraites et pas nos impôts. La retraite à 60 ans ne correspond donc pas à une hausse des dépenses publiques. D'ailleurs, depuis qu'on a fait la réforme sur les retraites, est-ce que les cotisations ont baissé ?
 
Bref, tu mélanges budget de l'état et caisse de retraites. C'est pas très sérieux.
 
Cela étant, ce n'est pas étonnant qu'il valide la réforme des retraites faite par Sarkozy...
 

 
Lorsque l'on parle d'une énergie de transition, il faut donc commencer à prévoir autre chose. Qu'est-ce qui est prévu ?
 
Surtout qu'un rapport de la cour des comptes vient de tomber et que le coût des démantèlement est complément faux et devrait coûter bien plus cher que le coût qui était prévu.
 
Par ailleurs, aucun parti politique n'envisage de sortir du nucléaire par abandon. Tout le monde parle de transition. EELV en 25 ans, le PG en 35 ans. Quelle est la durée de transition du MoDem ?
 

 
Combien rapportera cette augmentation de tranche ? et la création de cette nouvelle tranche ? 2 milliards ? 5 milliards ? 10 milliards ?
 
Il a aussi dit qu'il reviendrait sur 20 milliards de niches fiscales alors qu'il y en a plus de 100 milliards... Quand on sait qu'elle profite surtout aux riches.    
 

 
En fait, vous pensez qu'en privant de 2 points le pouvoir d'achat des français et sans augmenter les salaires ; les français iraient naturellement vers les produits français plus chers plutôt que vers les produits étrangers ? Sérieusement, vous y croyez ?
 

 
Et qui compense ces exonérations de cotisations retraites/chômage/santé ? Surtout qu'on a déjà 30 milliards d'exonérations de cotisations annuel et on voit le résultat sur le chômage : en augmentation...
 

 
Très bien.
 

Au final, en cas de manque de thune, cela fait de la dette, donc tu tente de noyer le poisson, voir pire.
 

Quand toute l'europe passe a 65 ans, au FdG on vise les .... je ne sais meme plus combien.
 

Dois-je comprendre que t'esperes que Bayrou va creer un nouveau type  d'energie ?
 

Oui, la, on peut parler de mensonge purement et simplement.
 

Les cliches, vraiment    
 

Pourrais tu citer Bayrou disant "Il faut augmenter la TVA de 2 points pour pousser les francais a acheter francais." ?
 

Franchement, quand je lis ca, je me demande si une partie du FdG n'est pas compose de sous-marins du MEDEF qui torpille toute reforme utile pour soutenir les petites entreprises.

Au fond, il a un tout petit peu d'avance sur 2007, faut pas paniquer, il reste encore 85 jours, c'est à la fois énorme et peu. Un français sur deux reste indécis et cela jusqu'aux derniers jours. La plupart des gens ne sont pas politisés et leur choix ne tient à rien...
 
Bref, pas de panique mais une alerte : ne pas se reposer sur ses lauriers ! Bayrou a vite la grosse tête dès qu'il est courtisé comme il y a encore quelques jours. Mais il ne doit pas quitter son objectif : être présent au second tour.
 
Au pire, Bayrou réalise score à deux chiffres (je ne le vois pas en dessous de 12%, ne serait-ce que grâce à sa notoriété : la marque "Bayrou" reste forte), troisième campagne quand même ! Et donc comme annoncé, il donnera une consigne de vote + éventuellement proportionnelle. Donc nécessairement, Bayrou aura un groupe à l'Assemblée, quelque soit le camps choisi, et même sans proportionnelle grâce aux accords de partis. Ainsi, il pourra préparer l'avenir un peu plus sereinement grâce à des moyens qu'il n'a pas eu de 2007 à 2012.
 
Au mieux, il est au second tour, et là... On attend tous ça à vrai dire !
 
Cet homme est trop obsédé par la présidentielle pour prendre sa retraite. En 2017, il n'aura "que" 65 ans
 
En attendant, j'espère que 2012 sera la bonne.
 
 
Pour info, Chirac a été réélu à 70 ans (2002)...Et quel score ! Et Mitterrand, à 72 ans (1988) !...

D'un autre côté, les candidats ne devraient pas avoir le droit de se présenter à une âge supérieur de l'âge de la retraite.
Si on considère que l'on doit être à la retraite au plus tard à 67 ans et que le mandat présidentiel dure 5 ans, tous ceux qui ont plus de 62 ans ne devraient pas avoir la possibilité de postuler à la présidence.

Ouais mais président, c'est pas un métier, c'est autre chose.  
 
Autant au niveau des mandats locaux, il y a des abus (comme Jack Lang a 72 ans alors qu'il ne met jamais les pieds dans sa circonscription, c'est une rente pour lui...), et encore, s'ils ont gagné une élection, tant mieux...
 
Autant pour un président, on exige sagesse et expérience.  
Et surtout on devrait revenir à une lecture classique de son rôle. Donc l'âge n'a pas d'importance. C'est le Premier Ministre le chef du gouvernement, pas le président.

 
L’expression "dépense publiques" est synonyme de prélèvements obligatoires et recouvre l'ensemble des dépenses des administrations publiques et des régimes obligatoires de sécurité sociale.
 
Encore un nouveau fail de l'ami helicon.
 
 

Au final, le sondage est toujours d'actualité.  

 
Pas d'accord. Si les Francais ne veulent plus de vieux croutons et souhaitent du renouvellement en politique, ils n'ont qu'à voter pour des jeunes et boycotter les candidats qu'ils trouvent trop vieux, au lieu d'evoquer toujours la "stature" ou la "presidentialité"    
   
Le mec a beau avoir 95 ans, etre sourd et moitié senile, s'il est élu democratiquement alors il est legitime  
 

 
C'est la "debacle" car on a perdu 1 point dans les sondages ??
Du calme... La progression d'un outsider est rarement lineaire mais souvent par "palliers".
Il faut simplement stabiliser et consolider le score à 12-15% avant le prochain coup d'accelerateur.

 
Cette définition est bidon. Si demain, on privatise les régimes de retraite, les régimes de santé et le régime de caisse chômage, il faudra toujours payer ces cotisations et cela aura fait baisser les dépenses publiques. C'est pas pour autant que l'Etat aura plus de moyen pour faire quoique ce soit. Cela n'aura été qu'un transfert du public vers le privé...
 
Il faut donc bien différencier les recette de l'Etat qui alimentent le budget de l'Etat et où le gouvernement peut faire voter le budget qu'il veut et les cotisations sociales où le gouvernement n'a aucun droit de regard dessus.

 
 
Ouais, l’État n'a aucun droit de regard sur les cotisations sociales, à part bien sûr fixer leur assiette et leur taux.
 
 

 
Et oui, elle n'a aucun droit de regard sur son utilisation. Les cotisations chômage servent au chômage et pas au budget de l'état. Entretenir cette confusion permet de faire croire qu'en baissant les cotisations (et donc l'indemnités chômage, l'assurance santé ou les retraites), on augmente le budget de l'état. On laisse de la thune pour faire autre chose.  
 
Or c'est faux. Pour la santé, ce n'est qu'un simple transfert de la sécurité sociale vers les mutuelles privées.
 
Plus on baissera les cotisations de la sécurité sociale, moins la sécurité sociale agira et plus les mutuelles privées prendront le dessus. Mais pour le malade, au final, il continuera de payer, que ce soit sur son brut ou son net, il devra payer.

autour de moi, je rapelle au sympathisants de Nicolas Sarkozy que  
 
 
voter sarkozy au premier tour, c'est faire élire Hollande au 2eme tour.
Ca les interpellent bien.
 
 
(idem pour les sympathisants MLP)
 
et vous ?

 
Au départ, tu répondais à un message disant que Bayrou n'était pas favorable au retour à la retraite à 60 ans parce qu'il considérait cela incompatible avec l'objectif de baisse des dépenses publiques et de réduction du déficit.
 
Qu'on soit d'accord ou pas sur l'opportunité de réduire les dépenses publiques, ce qu'il disait est exact, car les dépenses des régimes obligatoires sont bien des dépenses publiques et génèrent bien du déficit public si elles ne sont pas couvertes par les recettes.
 
Ta réponse était donc totalement à côté de la plaque et ce n'est pas en partant sur des digressions hors sujet que tu parviendras à le dissimuler.

 
Ce n'est qu'une conséquence du chômage de masse. Donc plutôt que de se concentrer sur le transfert des cotisations chômage / retraites / santé du public vers le privé (car c'est ce que cela signifie dans les faits), il serait plus opportun de se concentrer sur le plein emploi.
 
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3040
 

 
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3053
 

 
Hélicon découvre l'économie : on ne peut lui reprocher.
 
Il gagnerait cependant à un peu plus d'humilité quand on lui rappelle des vérités de base absolument indiscutables, par exemple sur la notion de dépenses publiques.  

 
Merci beaucoup pour ton mépris, grand maître libéral.

Non mais on ne te demande pas si tu es d'accord ou pas avec la mesure (on commence a bien avoir compris que tu ne voteras pas Bayrou, hein), on te repondait simplement sur le fait que tu disais que mettre en parallele les cotisations retraites avec le deficit de l'etat n'etait "pas tres serieux" (sic) !
 
Le fait est que les deux sont intimement liés, meme si ce sont des caisses differentes (ce que j'ignorais, n'etant pas encore porte-parole du Modem)

Je ne méprise personne mais je suis stupéfait que certains s'autorisent ici à vouloir rabattre le caquet à d'autres alors que leur maîtrise du sujet est inférieure à celle de Nadine Morano sur la TVA allemande (quand elle interrogée par Jean-Jacques Bourdin).

On a le droit e ne pas savoir (c'est mon cas aussi), mas l'ignorance triomphante, ça me laisse toujours bouche bée. Question d'âge sans doute... Epoque de la démocratie d'opinion, aussi, et du relativisme des opinions, que prophétisait Tocqueville.

 
C'est effectivement pas sérieux dans le sens où cela transfère les régimes de retraite publics vers les régimes de retraite privés. Car concrètement, en baissant l'offre publique, ceux qui auront les moyens se paieront leur retraite privée et ceux qui n'auront pas les moyens seront au chômage.
 
Car vu le taux de chômage des vieux, on transfère les vieux de la retraite vers le chômage.
 
C'est une mesure inégalitaire, tout simplement. En France, on ne manque pas d'argent (2000 milliards de PIB), on manque surtout d'une bonne répartition de ces richesses produites.
 

 
On dirait moi y'a 6 ans...  

 
Tu parles de Talisker_44 qui n'est même pas au courant que le budget de l'état et les caisses de la sécurité sociales sont deux choses bien différentes et qu'il soutient une mesure alors qu'il ne comprend même pas comment marche le système, qu'il n'a pas étudié les conséquences de la proposition qu'il soutient et qu'il ne voit pas lui-même l'inégalité de cette réforme ? Et que, comme par hasard, cette mesure épouse le système libéral, épouse ce que l'on nous rabâche sur les mass-médias depuis 30 ans ?
 
Je suis bien d'accord avec, on devrait tous lire un peu plus de documentation sur comment marches nos systèmes d'assurance public avant de vouloir les transférer vers le privé (pour ceux qui peuvent).

Non, il y a 6 heures      
 
 
(rhôô, si on ne peut plus charrier...)

 
Le problème, c'est que tu sembles souvent confondre documentation et tract.
 

On nous râbache tellement le système libéral que les dépenses de retraites sont passées de 8 à 13 % du Pib depuis 1980, et les dépenses de santé (publiques à 85%) sont elles passées de 8 à 12% du Pib.  
 
Autrement dit, quand le Pib passait de 100 à 200 en 30 ans (multiplication par 2), les dépenses sociales passaient de 16 à 50 (multiplication par 3).  
 
Ou pour le dire autrement, l'augmentation de 100 du PIb a été consacrée pour un tiers (50-16=34) aux dépenses sociales.
 
Saloperie de monde néo-libéral !

 
Mon engagement pour le Front de Gauche est récent. J'ai voté longtemps centriste (MoDem) et assez longtemps social-libéral (PS). Et mon glissement à gauche de l'échiquier politique s'est fait non pas suite à la lecture de tract mais suite à la lecture de livres d'économistes qu'on entend pas dans les médias, d'auteur peu médiatisés, de journaux indépendants (donc sans publicité) etc.

Sauf quand les cotisations sociales ne suffisent pas pour financer la prestation sociale correspondante et qu'il devient nécessaire de s'endetter

 
Et à la suite de visionnages de vidéos Youtube de la même qualité que celle que tu as en signature.  

 
Non mais la grande difference, c'est que moi je ne cherche à "rabattre le caquet" à personne ici.
Au plus, j'exprime une opinion, c'est tout.  
 
J'ai dit en toute honneteté que j'ignorais un point que tu soulevais. Je ne vois pas ce qui me vaut ton mepris.
S'il faut une habilitation pour intervenir sur ce fil, on peut le renommer en "Helicon nous explique pourquoi Melenchon va sauver la France", ca sera plus clair.
Et pour information, ma voie compte autant que la tienne dans l'isoloir.
 
Ensuite, mon post sur la retraite repondait au questionnement de deux forumeurs qui disaient ne pas savoir le programme de Bayrou sur ce sujet. J'ai d'ailleurs commencé la phrase par "Il pense".  
Je ne suis ni auteur ni signataire du programme du Modem, tu ne sais donc pas ce que je pense du sujet. La reponse est que j'ai toujours été contre cette reforme car il m'apparait qu'elle ne "regle" rien du tout. Il fallait soit la faire à fond, soit autrement.
 
Enfin, tu comprendras que les sympathisants Modem ne sont pas aussi "endoctrinés" que ce que semblent etre les partisans du FG et donc que l'on puisse avoir des differences avec ce que dit Bayrou sur certains points.

 
L'important est de comprendre pourquoi. Pourquoi les recettes ont baissés ? Pourquoi elles ne permettent plus à assurer les dépenses ?
 
Parce que nous sommes face à un chômage de masse dû aux politiques libérales de mise en concurrence des salariés français avec l'ensemble des salariés du monde entier.
 
Alors il y a ceux qui ont compris la cause et qui s'attaque à la cause et ceux qui font semblant de comprendre et s'attaquent aux conséquences. C'est le cas de Sarkozy ou de Bayrou. C'est triste car je suis sûr que vous êtes vous aussi des salariés et que vous serez les premiers à le payer.

 
Moi non plus. J'exprime un point de vue qui n'appartient pas à l'opinion dominante, qui n'appartient pas à la pensée unique.
 

 
C'est à limonaire qu'il faut le dire cela. C'est lui qui revient toujours avec l'argument pour faire taire ses contradicteurs : X apprends l'économie depuis 2 jours...
 

 
Et tu parlais de mépris ?

Et pour helicon (mais c'est valable pour d'autres), on a eu une politique ces dernières années qui est très loin d'être libéral.
Le seul vrai libéral qu'on a eu aux commandes, c'était Madelin en 95, qui s'est fait viré au bout de 3 mois par Juppé justement parce que "trop libéral" (ce qui n'est pas faux )
Et le débat pour savoir si le Modem est 50% à droite, 50% à gauche, ou 60% à droite, 40% à gauche.. franchement, qu'estce qu'on en a à branler ?  
 
 
 
Pour être lourd, on peut aussi dire que l'UMP est un parti de gauche (économiquement parlant, sociétalement beaucoup moins c'est vrai ).
Le RSA c'est de droite ?  
Les hausses successives de CSG, PFL ?  
 
 
 
Je rappelle qu'aujourd'hui les plus values qu'on peut faire en bourse sont taxées en tout à 41% (PFL+CSG)... si ce n'est pas 43 depuis quelques jours
On est franchement pas loin du "taxons le capital comme le travail" de Mélanchon & co...
 

 
en vrac et de mémoire :  
 
Pour le nucléaire, la réponse est présente dans l'interview par Médiapart donné il y'a une ou deux pages : solution intérimaire nécessaire, tant que les mesures de sécurité préconisées par l'ASN sont executés/remplies, avant de pouvoir basculer vers une cible de 100% renouvelable d'ici 30 à 50 ans.
 
prélèvements obligatoire/taxes : création d'une tranche supplémentaire à 50%  et relèvement de la tranche actuelle de 41% à 45%, retour sur un certain nombre de mesures vôtées sous Sarkozy (de mémoire le rabais de TVA aux restaurateurs en fait mais à vérifier ) et augmentation de la TVA de 2 points
 
université : il est pour un réél réinvestissement dans l'université, accorder plus de libertés pédagogiques aux profs et établissements locaux et permettre les expérimentations sur les méthodes d'enseignement (interviews divers + livre projet 2012 Etat d'urgence).  
 
Il est aussi pour le mariage homosexuel, l'adoption possible pour les homosexuels bref regarder ou lire ses intervews peuvent donner une idée

 
 
vous pensez pas que l'élection va se jouer la dessus ?
 
 

 
Ah d'accord, tout s'explique    
 
Moi qui pensait, pour prendre le financement des retraites, que le problème était principalement dû :
- au fait que l'on profite plus longtemps de sa retraite aujourd'hui qu'avant (malgré 2 ans de travail en +)
- au fait qu'il y ait moins d'actifs pour 1 retraité qu'avant.
- au fait que les cotisations n'ont pas suivies.
 
Je m'étais bien trompé.
Le problème c'etait le méchant capitalisme-néolibérale. Merci à toi de m'avoir éclairé