Reprise du message précédent :
Les gens qui utilisent l'expression "UMPS" sont vraiment d'une connerie édifiante, sans fond, étourdissante, extraordissimme.

La plupart du temps ces mêmes gens (ceux qui câment droites, gauches, tous les mêmes) ont un fond idéologique de droite , j'ai pas encore analysé le pourquoi du comment mais c'est une constance

non ce sont des gens comme toi qui sortent des généralités moisis, ça veut rien dire vu que le programme du PS et de l'ump n'ont rien à voir.
Le seul point commun est que les dirigeants de ces 2 parties ne pensent qu'a devenir président, tout comme le mollusque décérébré à la tête du modem.

 
Ils se sont juste arrêtés au slogan de campagne UMP post avril 2002.
Il ne faut pas trop en demander non plus, d'autres en sont encore aux arguments giscardiens post-élections 81.

Et t'as pas l'impression d'en sortir des généralité en débitant ça?  
Que ça te plaise ou non tu verras jamais quelqu'un d'idéologie socialiste mélanger ce qui à pu être fait par les uns et détruit par les autres, ne serait ce que par respect

   
déjà, définis ce truc fumeux que tu viens de dire

Simplement qu'on doit pas grand chose de nos acquis sociaux à des mecs de droites

t'es sûr ?
secu + droit de grève par exemple
pour le RMI, par exemple s'il est bien l'oeuvre d'un gvt de gauche, il a été voté même pas le groupe RPR-UDF de l'époque également...
c'est relativement récent que la droite française soit si antisociale, elle ne l'a pas toujours été...
et sinon même si je trouve effectivement que UMPS c'est un truc un peu bidon-fourre-tout, je le comprendrais presque lorsqu'il s'agit d'europe puisque tous les traités européens ultra-libéraux ont été signé des deux mains par les différents gvts de droite ET de gauche qui se sont succédés depuis 59

 
La droite actuelle antisociale? Non mais vous avez fait le compte de toutes les mesures à l'accent social qui ont été adoptées rien que sous Sarkozy?
 
Les apparences sont trompeuses  

 
Pas tout à fait en fait...  
 
Des explications à tout ça pourraient être utile :
 
http://bruxelles.blogs.liberation. [...] antes.html
 
 
 

une seule et encore, même si je la soutiens, j'attends quand même de voir les résultats... (RSA)

j'ai parlé de traités et de gouvernements, pas du parlement et des lois, note bien

Heu, oui.. Là tu finasses trop pour moi    
 
En tous cas le lien est intéressant...

ben le prob des traités européens, et je me suis fait avoir moi aussi, c'est que sous couvert de construction européenne, ils contenaient souvent des articles de politique générale dont l'idéologie est clairement néo-libérale, et ils ont été signé tant par les gvts de gauche que de droite, en France comme dans la plupart des autres pays...
 
après qu'au parlement, passé les batailles d'amendement, les votes soient relativement unanimes, ça me choque moins même si c'est pas une grande démonstration de diversité d'opinion...

 
donc Danny dit toujours la Vérité et c'est un homme merveilleux    
 
je me suis toujours demandé comment il avait pu surfer sur autant de mode et de monde pour rester à ce niveau, il a une bonne bouille ce doit être ça

 
 
Perso je ne vois pas la laicité comme le rejet ou au mieux l'ignorance des religions et du fait religieux.
La laicité c'est la séparation de l'état avec la religion, la préemption des lois de la république.
Cette même république, au noms des libertés individuelles et de la paix sociale instaure le respect de la liberté religieuse, veille au traitement équitable des différentes religions et à la sérénité de leurs expressions sociales.
En ce sens, il me parait acceptable que l'état participe, en toute mesure, à l'épanouissement du fait religieux à travers l'enseignement, les lieux de culte ou la sauvegarde du patrimoine. Toujours dans l'optique de permettre l'expression d'une liberté et de favoriser la paix sociale.

Ce que tu dis, est rigoureusement l'inverse de la définition d'une République laïc. Il est hors de question que la République paye pour un enseignement religieux, et quel qu'il soit, il n'a absolument pas à participer à l'épanouissement d'un quelconque fait religieux à travers l'enseignement. Non mais c'est du grand n'importe quoi là, on crois rêver...

 
Je viens d'apprendre que pour faire un dossier de RSA il faut déclarer le solde de tous ses comptes, ça commence mal.

 
Le rejet c'est moi personnellement, par contre l'ignorance, c'est la définition de la laïcité. Je ne vois pas pourquoi on devrait financer quoi que ce soit ayant trait à une religion, on me finance pas mon athéisme que je sache.

 
Je pense qu'il y a une sacré différence (si je peux me permettre) entre enseigner le fait religieux et enseigner la religion. Apprendre ce que sont les juifs, les musulmans, les raisons des guerres de religions entre catholiques / protestant, les raisons de la séparation des catholiques avec les orthodoxes et autre c'est de la culture, c'est apprendre a connaitre l'autre. C'est très différend du prêche et de "former" des gens sur un mode de pensée. Je suis un pur produit de l'enseignement catho traditionnel (chez les frères) et pourtant on m'a expliqué les autres religions, les différences, leurs histoires. Sans pour autant me pousser vers une foi ou une autre.  
 
Les vraies écoles confessionnelles ne sont pas sous contrat avec l'Etat car justement le programme est un tantinet "orienté".

 
La question n'est pas là. Tu affirmes qu'il ment maintenant et avait dit la vérité à l'époque ? La question est : une plainte a-t-elle été déposée ? A-t-il été mis en examen ? A-t-il été condamné ?
 
Bayrou se retrouve au niveau de Marine sur wiki :
 

 
 
Le mépris affiché à travers un entendement communautariste de la laïcité ne participe ni à la paix sociale, ni au respect des libertés individuelles et de l'obligation faite à l'état de soutenir leurs expressions.

On ne peut pas apprendre le fait religieux sans apprendre la religion, le thème sera quand même la religion, et la religion, même comme ça, n'a pas à coincer son pied à la porte de l'éducation national...De plus, la distinction est fallacieuse. La religion c'est le fait privé, il faut faire une démarche personnelle pour décider de s'y intéresser, charger la République "d'enseigner" les différente religions, c'est faire le travail des représentants de ces religions, c'est donc aussi apporter un aide financière sous forme de temps accordé par des profs payé par la République. Mes enfants auront déjà des profs assez affaiblies par les coupes financières de la droite, et du coup déjà moins de temps à accorder pour le programme pour perdre leur temps à leur expliquer ce que sont les religions, sans compté que le nombres de religions est trop élevé pour que le programme scolaire puisse leurs accorder suffisamment de temps.
Je le répète, c'est une démarche personnel, il faut s'investir, en terme de temps et de cout, et ce n'est pas à l'Etat de se soustraire à la démarche demandé vers une quelconque religion...
D'ailleurs, moi qui suis un produit de la spiritualité du désert, j'aurais cette formule empreint de sagesse ancestrale, légué par mes lointains père spirituelle : Zeubie.

Le fait religieux est enseigné en cours d'histoire (rapidement). Ma soeur est dans un lycée privé et il y a l'aumônerie, la messe le vendredi, etc. (facultatif heureusement ). C'est là qu'est le mélange des genres.

edit : accessoirement grâce à Sarko tu peux être sous contrat, donc financé par l'Etat, et faire ce que tu veux de l'enseignement, il a abrogé en douce l'article de loi qui encadrait l'enseignement privé sous contrat...

 
Ok. Prouve moi ce qu'apporte les religions à la paix sociale pour commencer...  
Maintenant, il y a pour la paix sociale, les sciences humaines, la littérature, l'éducation civique, la philosophie etc...  

 
 
"La laïcité désigne au sens actuel la séparation du civil et du religieux. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même communauté." Wikipedia
 
"Il n'y a pas de définition du concept de laïcité, qui a reçu des acceptions diverses, mais ne peut non plus faire l'objet de n'importe quelle interprétation. Intraduisible dans la plupart des langues, le concept de laïcité renvoie, au sens large, à une perte d'emprise de la religion sur la société. Plus précisément, la laïcité française signifie le refus de l'assujettissement du politique au religieux, ou réciproquement, sans qu'il y ait forcément étanchéité totale de l'un et de l'autre. Elle implique la reconnaissance du pluralisme religieux et de la neutralité de l'Etat vis à vis des Eglises." http://www.conseil-etat.fr/ce/rapp [...] 0402.shtml
 
 
J'en ai marre que des anti-cléricaux s'approprient le terme de "laïcité".
La laïcité n'est pas l'ignorance du fait religieux. Elle l'assujetti aux lois et principes républicains, ne lui permet pas le pouvoir temporel et n'établit pas de différences entre les différentes obédiences.
Or pour cela il faut bien reconnaitre le religieux, pas l'ignorer ! On ne maitrise pas et on ne garantie pas un égal traitement à quelque chose qu'on ignore. Ca n'a pas de sens !
De plus la République garantie constitutionnellement la liberté religieuse.
Encore une fois, comment défend t'on la liberté d'un fait qu'on ignorerait !?
 
Il y a un manque de connaissances et de logique consternant.

je reste convaincu (peut être a écrire en 2 mots ?) que donner une base "neutre" sur enseigner les différences est utile. Déjà pour remettre certaines idées au clair a certains "gamins" un peu trop haineux envers les autres religions ou accroché à des pseudo bouts de croyance.  
 
Nos amis allemands (c'est le 6 juin, ce sont nos amis ) et les démocraties du nord enseignent cela je crois non ?
 
Je ne vois rien de choquant a enseigner religion et histoire en même temps. Je ne parle pas d'imposer des lectures de la bible ou du coran en cours hein ! De toute façon ces connaissances aident a comprendre .... 2000 ans de mise sur la tronche entre les hommes (mon dieu c'est le plus beau ! non c'est le mien ! paf dans ta tronche).
 
Par contre je n'avais pas vu passer cette abrogation ... Le communautarisme c'est le mal  
 
(et au passage, un bon coup d'école religieuse c'est l'idéal pour faire de vous un athée bon tain !)

 
 
Tu n'as pas à définir si les gens doivent ou non être croyants or ignorer le fait religieux c'est avant tout le mépriser, ne pas participer au maintien de l'égalité de son expression et de sa pratique par les citoyens qui le désirent.
 
Cela ne favorise pas la paix sociale.
Cela rentre en contradiction avec la liberté individuelle du respect des croyances.
 
Mais surtout réfléchis bien à cela :
 
Ignorer le religieux c'est permettre son développement en dehors de tout contrôle de l'état républicain et laïc.
C'est le désir premier des extrémistes. C'est un acte contre productif pour qui se méfie justement du religieux.

 
 
ça dépend de quoi on parle
 
sur le plan de la politique nationale, tu as parfaitement raison.  
 
En revanche, parler d'UMPS est totalement justifié sur le plan européen, où l'on peut même parler d'UMPS-Modem-Verts. Ce quarteron vote quasiment toujours ensemble (97% en 2008 pour ce qui est du PS au sein du PSE et l'UMP au sein du PPE). A Strasbourg, UMP et PS, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.  
 
Par conséquent, ma conscience écologique me fait dire que pour les européennes, on aurait dû éditer des bulletins uniques "UMPS-Modem-Verts", on aurait économisé pas mal de papier et épargnés beaucoup d'arbres

 
On ne doit pas avoir la même définition de la liberté. Pour moi la liberté c'est quand l'état s'implique le moins possible, et en matière religieuse ça devrait être pas du tout. Rien de spécifique, ça marche pour beaucoup d'autres choses, par exemple l'état ne s'implique pas dans ma sexualité, et heureusement !
 
Bien sûr l'ignorance ne peut jamais être totale, il faut bien empêcher le prosélytisme religieux, tout comme on empêche le sexe en public, mais c'est tout.

 
 
Oui, enfin, les droits et les acquis ne furent pas offerts gracieusement par de généreux dirigeants. Il a fallu se battre pour cela...
 
 
Et il est effectivement inadmissible que les mairies doivent verser de l'argent à l'enseignement privé confessionnel.

 
Moi aussi. à noter que ça a tendance à partir en sucette dans certains établissements ces dernières années, notamment avec des ayatollah en culotte courtes qui partent en sucette quand ce sujet est abrodé, et bien sûr les enseignants sont laissés désemparés devant ça.

 
 
C'est toi qui parlais de paix sociale... bref.  
La laïcité ne définie pas ce genre de chose. C'est une démarche personnel, libre aux intéressés de s'investir eux-même dedans. Il n'y a pas d'entraves aux libertés,
 
Le reste, c'est du pouic.

 
Egalité de son expression ? De quoi tu parles ?
 
Egalité de sa pratique ? DE QUOI TU PARLES ?
 
On doit pas habiter le même pays, là.
 
Et à mon avis les extrêmistes sont très contents avec le droit de mettre leurs gamins dans des écoles sans aucun contrôle de l'enseignement, je ne vois pas où est le contrôle de l'état républicain là-dedans.

Crois tu à l'efficacité de l'enseignant face à un gamin haineux envers une autre religion, on parle de religion là...il n'y pas de logique. Franchement, je doute de la pertinence à parler de religions pour un enseignants. Ce qui lui manque à ce gamin, c'est beaucoup de choses...mais alors certainement pas de religions...

 
+1
 
Dans certains établissements, on est au delà du miracle des cours, c'est plutôt la cours des miracles...
 
 

Là on parle juste d'une intro faite en une ou deux heures pour situer un peu les choses, c'est tout. Pour le gamin haineux j'ai pas de solution toute faite, je constate que quand la religion s'immisce à l'école, c'est mauvais. J'étais bien content au collège que les filles puissent se mettre en jupe  

PS : et j'étais dans un collège plutôt craignos je précise.

 
la question est de savoir comment DCB peut dire et faire ce qu'il veut et s'en sortir ensuite par des pirouettes "c'était le contexte", "j'étais sous influence", "c'était de la provocation", ...
 
la question est de savoir où il en est de son embourgeoisement, lui qui était tellement contre ...
 
la question est de savoir ce qu'il veut vraiment pour la France, puisque ce n'est plus son pays et qu'il est antinationaliste ...
 
la question est de savoir pourquoi il est redevenu tellement 'à la mode' sous Sarkozy, lui qui a fait sa carrière politique outre-rhin ...
 
Bayrou a sans doute très mal réagi mais il reste nettement curieux qu'il soit le seul à être chargé

 
Faire comprendre a un môme que les religions ont la même base, que le monde n'a pas été crée par Dieu, que le curé / imam / rabbin / pasteur / rael /  ... n'a pas la vérité, lui faire entendre un autre son de cloche, même si cela ne touche que 1% d'entre les plus "cons", c'est pas un échec pour moi.  
 
Autant ne plus leur parler de la 2nd GM ou de la shoah  parce que "c'est pas vrai" ou que Darwin c'est un menteur etc.  
 
Même si le môme est déjà conditionné, cela n'est jamais mauvais de lui faire de l'éducation !  
 

 
Oui, mais l'argument apporté concernait la paix sociale, puis les gamins haineux...Pour ces arguments là, c'est impertinent.

Tu mélanges un peu tout là... Les conditionnés, ça sert à rien, ils ont déjà eu leurs parts....pour les autres, de toute manière il faudra qu'il fassent une démarche personnel par la suite, autant qu'il la fasse sans que j'ai à le payer. Enfin, combien de français, comme moi, ne veulent pas que leurs enfants soient, ne serait ce "qu'introduit", à la religion, dont ils ne veulent pas de toute manière dans l'éducation de leurs enfants ?   La vision des religions que je veux enseigner à ma fille, c'est moi que ça regarde, je veux pouvoir lui faire son éducation comme je l'entends sur ce point précis, et je n'apprécie pas qu'a l'école, l'éducation nationale viennent s'immiscer dedans.