Monsieur FILLON a réuni lundi 18 août une partie de ses ministres pour réfléchir à des réponses contre le ralentissement qui touche l'économie française.  
L'opposition n'a pas hésité à utiliser le terme de "récession économique".  
Il faut noter que la dernière récession de l'économie française remonte aux années 92 et 93: le PIB fût alors dans le rouge deux semestres de suite.  
Si l'on admet que la création de richesses permet l'amélioration du niveau de vie de chacun, les chiffres de l'INSEE donnent une coloration pessimiste de l'avenir.  
Malgré la conjoncture dont le gouvernement n'est pas responsable, certains choix tels que le paquet fiscal sont controversés car ils n'ont semble-t-il pas relancé l'économie.  
 
Discutons de ces choix au regard de la menace de récession qui pèse sur l'économie française.

ya pas déja un tomic ?
sinon oui menace de recession, le gvt brassant du vent pendant 1.5 ans ne pouvait que s'attendre a ca.
 
A coté, on bouge (suppression ISF en espagne par exemple), ici on fait du surplace

 
Si on avait appliqué en France les mesures prises par le gouvernement espagnol, notre pays serait bloqué.
Suppression de l'ISF, et accélération de la libéralisation des services publics  ...

l'espagne est bloquée ?
je rapelle quand meme que l'espagne est gouverné par le parti socialiste, c'est dire le niveau de nos dirigeants qui ne sont même pas capable de faire un politique plus a droite qu'un gvt de gauche ...

supprimer l'ISF et libéraliser les services publics c'est pas super socialiste non plus

 
L'Espagne a eu ces 8 dernières années un taux de croissance entre 4 et 5%. En ce moment c'est plus dur, sinon les socialistes espagnols ont rien mais rien à voir avec les socialistes français.

ca on avait remarqué
les socialistes anglais non plus d'ailleurs n'ont rien a voir avec les dinosaures socialistes francais

et pourtant il s'agit de la gauche espagnole.  
sait tu aussi qu'ils ont baissé l'IR ?
inimaginable par le PS francais

Tant mieux d'ailleurs, vu leur déchéance actuelle.

Visiblement tu connais bien la gauche française    
Plusieurs sociaux-démocrates sont pour la suppression de l'ISF, considérant (à raison, à mon avis) qu'il est inefficace et coûte presque autant qu'il ne rapporte.

pourtant c'est loin d'être la position officielle au ps ...

 
 
Tu prends le problème à l'envers : c'est pas Sarko qui est pas assez à droite, c'est le PS socialiste qui n'a absolument rien de socialiste et qui pratique une politique de droite sur le plan économique
 
le PSOE fait la pire combinaison possible : une politique de gauche sur le plan sociétal (régularisation des sans papiers, mariage gay, etc) et une politique néolibérale de droite sur le plan économique, alors que c'est exactement le contraire qu'il faut (politique de droite sur le plan sociétal et politique économique de gauche, la vraie gauche)

et la gauche en angleterre est aussi trop a droite je suppose.  

 
 
La quoi ? En Angleterre ?  
 
Depuis Blair la gauche elle existe plus dans ce pays, faut se réveiller Le New Labour continue dans la lignée néolibérale de Tatcher..

Ou alors la gauche francaise est trop a gauche ? (je dis ca comme cela).  
Enfin, faut garder espoir pour le PS, ya quelques novateurs, comme delanoé qui propose d'expérimenter le libéralisme (ils progressent !!).
bref

A la veille du congrès de Reims, je ne pense pas qu'on puisse encore parler objectivement d'une position officielle au PS.

 
 
Non mais alors qu'ion dise qu'on veut en finir avec la gauche, trouver un autre clivage politique (genre libéraux politiques/conservateurs, genre USA), mais qu'on dise pas qu'on peut être de gauche et pour le libéralisme économique, c'est parfaitement incompatible.  
 
La gauche, la vraie, elle est sensée lutter contre les inégalités, pour la justice sociale, pour la redistribution des richesses, l'égalité des chances, la primauté de l'intérêt collectif sur l'intérêt individuel, tout ça. Hors dans un système libéral, nulle justice sociale possible, le système libéral reposant sur l'inégalité, vue comme parfaitement juste (si t'es pauvre c'est de ta faute, t'avais qu'a avoir des parents riches/travailler plus pour gagner plus/etc).
 
Le libéralisme économique légitimant l'inégalité, il est totalement incompatible avec la gauche.

On parie que la suppression de l'ISF ne fera pas partit de leurs propositions ?

Ce serait en effet risqué stratégiquement (proposer une mesure que même la droite n'ose pas, ce serait sacrément couillu), mais je ne me risquerais pas à parier le contraire non plus.

Je pense que tu confonds un peu le libéralisme et l'ultra libéralisme (la loi de la jungle quoi)
La ou la gauche peut se rénover, c'est peut être en essayant de ne pas avoir des idées du siècle dernier : par exemple, est il normal qu'une personne physiquement et intellectuellement capable de travailler puisse toucher plus d'argent en ne faisant rien qu'en travaillant ?
Est il normal que la France ait une des fiscalités les plus lourdes des pays de l'OCDE?  
Est il normal que les dépenses publiques soient les plus importantes des pays de l'OCDE ?  
 
Il faudrait peut être qu'ils essayent de comprendre qu'il y a autre chose que les impots et les aides dans la vie : il y a aussi des gens qui travaillent.
Il faudrait peut être qu'ils arrêtent de penser que les délinquants sont des victimes : il y a pleins de gens qui n'ont rien demandés a personne et qui sont agressés / voiture brulé, etc ...

 
Ils n'oseront jamais.
Ces mecs ont un fond de commerce à faire tourner...
 
Puis même si cette mesure va dans la logique des choses, elle aura de toute facon un impact mineur sur la relanc ede l'economie.
Je pense qu'une baisse des charges patronales serait plus efficace.

 
Il y a inégalité et inégalité. Une vision de gauche "moderne" et sensée serait de dire : une société a besoin d'une hiérarchisation, certes. Mais celle ci doit être légitime. Pur ce faire, il faut combattre l'inégalité, par l'impôt, la redistribution des richesses, l'école, pour instaurer une vraie égalité des chances. C'est la condition indispensable pour instaurer à la fois une réelle liberté (et non une simple liberté formelle comme dans le système libéral) et une méritocratie qui profitera à chacun.  
 
En gros, on peut résumer cela par la citation de Napoléon : "Je veux que le fils d’un cultivateur puisse se dire: je serai un jour cardinal, maréchal de France ou ministre. "
 
 
Dans le système libéral, ce n'est absolument pas possible, hormis pour une infime minorité de self-made-men très chanceux (mais dans le système libéral, pour un qui réussit, combien de milliers d'aussi méritants, talentueux mais moins chanceux échouent ?), car les inégalités de départ sont trop grandes, et la liberté n'est que formelle pour les plus faibles et les plus pauvres

Je rajouterai que le libéralisme économique c'est le triomphe de la loi du plus fort.  

A la question s'il est normal qu'une personne qui travaille gagne moins qu'une personne inactive, je te répondrais que NON. Il faudrait augmenter le SMIC et non supprimer les minimas sociaux: on ne peut pas laisser les gens mourir de faim dans un pays qui se prétend être civilisé.

 
C'est pas les minimas qui sont trop haut, c'est les salaires qui sont trop bas.

En soi l'ISF est efficace. C'est parce qu'il y a enormement de niches fiscales qu'il est moins rentable.

Je pense qu'il est dépassé, dans sa forme.
L'impôt sur le revenu est pour moi l'impôt le plus juste, si on le rénove en prenant mieux en compte les avantages en natures / stocks options & co, et que d'autre part on prélève plus sur les successions, ainsi que sur les donations du vivant (oui oui), il devient inutile.
Technique Sarko à l'envers, on fait semblant de faire un cadeau aux riches, et en fait on les taxe (au moins) par derrière.

ok d'accord avec toi

C'est l'impôt le plus injuste qui soit. En plus d'être très élevé pour subventionner l'assistanat, seuls la moitié des actifs le paient.
 
Et c'est sans compter les dispositifs injustes comme les abattements scandaleux dont bénéficient les journalistes, intermittents du spectacle, et autres catégories de population...

l assistanat ? parce qu'aider les gens à essayer de se réinsérer tu appelles ça de l assistanat ?

Sans parler que le "très élevé" est franchement faux, l'ISF est au contraire très modéré au regard des fortunes de ces gens.
 
On prend régulièrement l'exemple des gens de l'île de Ré qui, quel malheur, payaient l'ISF alors qu'ils n'avaient qu'une misérable peite maison ayant quintuplé de valeur (les pauvres !). Le fait est que quasiment tous les concernés ne payaient que quelques centaines d'euros d'ISF tout en pouvant voir l'avenir en rose, vu le patrimoine constitué.

 
 
Surtout pas! En France le salaire minimum est élevé mais le salaire médian est bas. Avec un SMIC plus bas, les salariés coutent moins cher donc on en embauche plus, et les salaires s'écartent plus facilement du SMIC. Mais bon, ça reste une théorie économique.

Salaire minimum élevé ?
 
1000 € par mois, c'est pas non plus la fête du slip...

 
Les gens au smic sont pas vraiment humains, un dortoir commun, un peu de pain et de l'alcool suffit à leur bonheur, avec 400€ ils auraient bien assez ces connards de pauvre. 1000€ pff, indexé sur l'inflation en plus, ça va faire 1500 brut dans quelques années à ce rythme, strop injuste comparé aux chinois ou roumains.