MArché opaque
 
La banque reconnaît une seule chose : en même temps qu’elle conseillait le gouvernement grec, elle recommandait à ses clients (principalement des hedge funds) d’acheter du CDS (Credit default swap) grec. Qu’est ce qu’un CDS ? Un produit financier, une sorte d’assurance destinée à se prémunir contre la potentielle défaillance d’un Etat. Un bout de papier qui peut se révéler un titre hautement spéculatif. En clair, si Goldman Sachs conseille d’acheter du CDS, cela veut dire qu’elle anticipe une hausse du prix dudit CDS. Et donc qu’il y a un risque sur la Grèce. Pas très élégant, pour la première banque conseil d’Athènes. Le plus grave, c’est que Goldman Sachs est, à cette époque, un des très gros acteurs qui spéculent sur le marché du CDS contre la Grèce. En cheville avec le hedge fund américain Paulson. Celui-là même qui s’était enrichi lors de la crise des subprimes. «C’est une règle éthique de notre métier, assure un banquier européen, on ne peut pas à la fois être rémunéré pour aider un gouvernement et spéculer sur les CDS de la dette du pays. Et pourtant il semble bien que Goldman Sachs le fait.»
 
Le hic c’est qu’il est impossible de le prouver. Car le marché du CDS est totalement opaque et non réglementé. Et quand on pose la question à un porte-parole de Goldman Sachs, c’est toujours la même réponse : «no comment.» Une chose est sûre : la fausse information du FT a fait les affaires de la banque, en créant un climat propice à la spéculation. Selon le bon vieil adage «on achète à la rumeur et on vend aux faits», Goldman Sachs a spéculé contre l’euro. D’après les autorités américaines, entre le 26 janvier et le 2 février, des fonds spéculatifs et des banques d’investissements (dont Goldman Sachs) ont vendu massivement des euros contre des dollars. Ils ont liquidé 43 741 contrats en euros, soit environ 5,5 milliards d’euros, c’est-à-dire autant de contrats qu’en septembre 2008, au plus fort de la crise. Bref, la banque américaine aurait gagné sur tous les tableaux.

The Great American Bubble Machine
From tech stocks to high gas prices, Goldman Sachs has engineered every major market manipulation since the Great Depression -- and they're about to do it again

GOLDMAN: WE RUN WALL STREET
By playing all sides of the NYSE deal, Goldman Sachs sent a powerful message. Here's how it got so far ahead.
(FORTUNE Magazine)
By Justin Fox
May 16, 2005
 
(FORTUNE Magazine) – IT WAS AS CLEAR A STATEMENT AS could be made about who runs Wall Street these days: The New York Stock Exchange, partly owned by Goldman Sachs and headed by a former Goldman president, announced in late April that it was merging with electronic-trading network Archipelago, in which Goldman is a major shareholder. The advisor to both sides in the merger? Goldman Sachs, of course.

Le ministère britannique des Finances a annoncé lundi la nomination d'un économiste de la banque d'affaires Goldman Sachs, Ben Broadbent, pour remplacer Andrew Sentance, dont le mandat prend fin en mai, au sein du Comité de politique monétaire (CPM) de la Banque d'Angleterre (BoE).
M. Broadbent rejoindra le CPM le 1er juin en tant que membre extérieur à l'institution.
Sur les neuf membres qui composent le Comité, quatre ne sont pas employés par la BoE et sont des personnalités extérieures nommées par le Trésor.
Chef de file d'un mouvement minoritaire au sein du CPM, M. Sentance, qui quittera ses fonctions le 31 mai au terme d'un second mandat, vote depuis juin pour un relèvement du taux d'intérêt directeur de l'institution afin de lutter contre des tensions inflationnistes croissantes alors qu'à ses yeux la reprise économique est sur les rails.
"S'il est peu probable que M. Broadbent soit aussi +haussier+ que M. Sentance, il semble partager certaines de ses idées", notamment son optimisme sur la reprise économique au Royaume-Uni, a observé Simon Hayes, économiste chez Barclays Capital.
Spécialiste de l'économie britannique, M. Broadbent a précédemment travaillé au sein du ministère des Finances et de la BoE, avant de rejoindre la banque américaine Goldman Sachs en 2000, selon un communiqué du Trésor.

Raymond McDaniel devait témoigner en compagnie du milliardaire américain Warren Buffet, dont la société Berkshire Hathaway est le principal actionnaire de Moody's.
 
Les agences de notation telles que Moody's, Standard & Poor's et Fitch ont été critiquées au moment de la crise pour avoir attribué de bonnes notes à des produits d'investissements complexes adossés à des crédit hypothécaires, dont les "subprimes", qui se sont révélés toxiques lorsque les citoyens américains n'ont plus été en mesure de rembourser leurs échéances. Les agences sont également accusées de conflits d'intérêts récurrents, car payées par les banques dont elles notent les produits.
 
Plusieurs autres responsables de Moody's ont déjà témoigné devant la Commission d'enquête. L'ancien directeur Eric Kolchinsky a ainsi expliqué que les employés de l'agence avaient pour consigne, avant la crise, de noter le plus de produits possibles pour faire grimper l'action Moody's, sans pour autant avoir les moyens de tenir cette cadence.
 
Les banques, en retour, savaient que leurs produits pouvaient être notés rapidement, même sans fournir suffisamment d'informations préalables aux agences, a-t-il affirmé. "Les banquiers savaient qu'on ne pouvait pas refuser un contrat", a-t-il déclaré. "Ils en ont profité".
 
Les auditions pourraient aborder le produit d'investissement de Goldman Sachs nommé Abacus, qui avait reçu la note maximale de AAA par Moody's et Standard & Poor's. Abacus est à l'origine d'une plainte au civil déposée par le gouvernement contre Goldman Sachs. La plus grande banque d'affaires de Wall Street est accusée de conflit d'intérêts pour ne pas avoir informé ses clients que le fonds d'investissement Paulson, co-créateur avec Goldman d'Abacus, pariait sur sa baisse au moment où elle le vendait à ses clients. AP
 

Goldman Sachs n'a rien fait de mal. Tel est le jugement - de poids - de Warren Buffett, qui a tenu samedi l'assemblée générale annuelle de Berkshire Hathaway. Les profits réalisés par son holding au premier trimestre ont atteint plus de 3,6 milliards de dollars.
 
Quelques minutes après avoir joué du ukulele, le milliardaire Warren Buffett a tenu un discours très attendu sur son point de vue concernant l'affaire Goldman Sachs, lors de sa célèbre assemblée générale annuelle des actionnaires de son holding Berkshire Hathaway.
 
Si l'accusation par la SEC (le gendarme de la Bourse américain) de fraude liée aux subprimes* de la part de Goldman Sachs, désormais doublée d'une enquête criminelle, a relancé les débats sur le capitalisme en général et sur le comportement des banques en particulier, dit le sage d'Ohama apporte un soutien de poids à la première banque du monde, dans laquelle il a investi en septembre 2008 - soit en pleine crise financière - quelque 5 milliards de dollars.

On eut même droit à un léger frisson dans l’échine quand le sénateur démocrate Carl Levin la joua Tony Montana. Sourcils en accent circonflexe, lunettes demi-lune au bout du tarin, le président de la commission d’enquête dégaine un email de Goldman Sachs, daté de 2007, qualifiant Timberwolf, un des produits financiers de la banque, de « shitty deal », « affaire de merde » en bon gaulois. Question : « Combien de ces affaires de merde avez-vous vendu à vos clients ?(…) Je vois que vous n’avez pas envie de répondre. Vous saviez que c’était une affaire de merde vous en avez vendu des centaines de millions ! » Onze «shitty deals » en tout, qui résonnent comme autant d’uppercuts dans l’hypogastre de Daniel Sparks, responsable de la division des prêts hypothécaires. Le gars a clairement a les fesses qui font bravo.Il regarde ses pompes. Bafouille comme à son BEPC.
 
Sacré Goldman Sachs. La SEC, le gendarme de la Bourse américaine, accuse la banque d’avoir trompé des investisseurs en leur faisant faire des placements sur des titres risqués sur l’immobilier US, alors qu’elle-même refourguait discrètement tous les titres en question ? Goldman Sachs répond que ses clients sont des professionnels. En clair, un resto te fourgue du merlan pourri qui te dézingue les intestins, mais c’est ta faute : t’avais qu’à le faire analyser. T’es un professionnel, bordel. Fais le job, espèce de communiste.

Mais le plus gros problème est ailleurs. Qui rémunère les agences ? Les émetteurs de dette eux-mêmes, entre 25 000 et 125 000 dollars. Conclusion de première année de Deug : risque de conflit d’intérêt évident, d’autant que les agences ont tout intérêt à ce que leurs clients émettent toujours plus de produits financiers, puisqu’elles sont sûres de devoir les noter par la suite, et de facturer leurs honoraires à chaque fois. Les agences de notation ont d’ailleurs largement participé à la montée en puissance des produits financiers ultra-complexes, issus de la titrisation de créances douteuses, en les notant allégrement AAA ou apparenté, et en poussant leurs clients à en créer toujours plus. Parmi les champions de cette roulette russe financière, Goldman Sachs.
 
Le bilan des agences ? Il se passe de commentaire. Standard & Poor’s notait encore AAA la banque Lehman Brothers quelques jours avant sa faillite. Quelques années auparavant, les trois agences notaient AAA le courtier en énergie Enron, quatre jours avant sa chute. La plupart des actifs toxiques liés aux subprimes étaient notés AAA. Bref, une superbe distribution d’andouilles par une sacrée bande d’extralucides, réduite à dégrader les notations après coup et à tour de bras, à chaque signe de faiblesse d’une banque, d’une entreprise ou d’un pays. Cette sur-réaction est d’ailleurs presque plus grave que l’absence de précautions initiales : en dégradant à la machette des entités déjà affaiblies, elles les empêchent de se refinancer à bon marché, et aggravent encore un problème qu’elles n’ont pas vu venir. C’est le cas en Grèce, ça risque de l’être aussi au Portugal.

Il est membre à partir de 2002 du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Il est ensuite nommé président du Conseil économique de la Maison Blanche (Council of Economic Advisers ou CEA). Le 24 octobre 2005, George W. Bush a nommé Bernanke à la tête de la Réserve fédérale, poste qu'il occupe depuis le 1er février 2006.

William C. Dudley (born 1952)[1] is the president of Federal Reserve Bank of New York and vice-chairman of the Federal Open Market Committee.[2][3] He was appointed to the position on January 27, 2009, following the confirmation of his predecessor, Timothy F. Geithner, as United States Secretary of the Treasury.
 
 
Career
 
Dudley worked at Goldman Sachs from 1986 to 2007, holding the position of chief economist for ten years before he was hired by then-president of the New York Federal Reserve Timothy Geithner to oversee the department in charge of buying and selling government securities.[5][6]
 
According to salary figures released in 2010, Dudley is paid "more than $410,000 per year", making him one of the two highest-paid of the twelve presidents of the Federal Reserve Banks.[7]

So, is deflation a threat to the economic health of the United States? Not to leave you in suspense, I believe that the chance of significant deflation in the United States in the foreseeable future is extremely small, for two principal reasons. The first is the resilience and structural stability of the U.S. economy itself. Over the years, the U.S. economy has shown a remarkable ability to absorb shocks of all kinds, to recover, and to continue to grow. Flexible and efficient markets for labor and capital, an entrepreneurial tradition, and a general willingness to tolerate and even embrace technological and economic change all contribute to this resiliency. A particularly important protective factor in the current environment is the strength of our financial system: Despite the adverse shocks of the past year, our banking system remains healthy and well-regulated, and firm and household balance sheets are for the most part in good shape. Also helpful is that inflation has recently been not only low but quite stable, with one result being that inflation expectations seem well anchored. For example, according to the University of Michigan survey that underlies the index of consumer sentiment, the median expected rate of inflation during the next five to ten years among those interviewed was 2.9 percent in October 2002, as compared with 2.7 percent a year earlier and 3.0 percent two years earlier--a stable record indeed.

The second bulwark against deflation in the United States, and the one that will be the focus of my remarks today, is the Federal Reserve System itself. The Congress has given the Fed the responsibility of preserving price stability (among other objectives), which most definitely implies avoiding deflation as well as inflation. I am confident that the Fed would take whatever means necessary to prevent significant deflation in the United States and, moreover, that the U.S. central bank, in cooperation with other parts of the government as needed, has sufficient policy instruments to ensure that any deflation that might occur would be both mild and brief.

ses produits DEXIA dégueulasses

ça a été un manque à gagner colossal pour l'état grec, et tout bon pour les contribuables les plus riches, ça va de soi... mais enrichir les riches est bon pour l'économie, n'est-ce pas ?

«Le capitalisme est un pari sur le mouvement : c'est de là que vient le progrès.»
[ Alain Minc ] - www.capitalisme.fr

Management Dynamics, l'un des principaux fournisseurs de solutions logicielles de gestion du commerce international (GTM, Global Trade Management), a annoncé aujourd'hui que Goldman, Sachs & Co. (NYSE: GS) avait investi dans l'entreprise. Parallèlement, Gene Yoon, dirigeant chez Goldman, Sachs & Co., est entré au Conseil d'administration de Management Dynamics.
 
« La forte croissance de notre chiffre d'affaires ainsi que du volume des transactions prouve que le Global Trade Management est devenu une application bien établie », a déclaré Jim Preuninger, PDG de Management Dynamics. « Nous avons l'intention d'utiliser les fonds de Goldman pour procéder à une acquisition stratégique dans le but d'élargir notre gamme de produits et de nous distinguer encore davantage de nos concurrents ».
 
Comme les volumes mondiaux des échanges augmentent, les entreprises cherchent des moyens de réduire les coûts de leur chaîne d'approvisionnement et de raccourcir les délais de rotation. Les solutions de Management Dynamics simplifient le financement, l'acquisition et le transport transfrontalier des biens. Ces logiciels permettent d'automatiser les processus d'importation et d'exportation, de suivre les commandes et les expéditions dans le monde entier, d'effectuer le calcul des droits de douane, des tarifs et des taxes, tout en garantissant le respect des prescriptions légales applicables au commerce international.

- Karamanlis qui a appliqué la doctrine sarkozyste (loi TEPA) : « Faire des cadeaux aux riches dans les périodes de vaches grasses et faire rembourser les pauvres en période de vaches maigres. Plus bien sûr les énormes dépenses militaires contre l’ennemi turc.

Le gouvernement "socialiste grec" a choisi, les plus faibles paieront  : les salariés, les fonctionnaires, les retraités, et les jeunes !
 
L'oligarchie locale ne paiera pas. Elle profitera de ce plan de "sauvetage" comme elle a su le faire avec les fonds communautaires depuis 1981, les privatisations, la fraude fiscale grâce à la complicité des gouvernements de toutes obédiences et de la commission européenne....
 
 
Comme il n'y a pas de petits profits, l'UE et le FMI se sucreront sur le dos du peuple grec avec un taux de crédit à 5 % ! La France est bien entendu dans le coup !

le néo-libéralisme à la Merkel et le social-libéralisme à la DSK-Papandreou sont les deux faces d'une même pièce de monnaie, non ?

Il n'y a pas d'excuse à la fraude fiscale, quelque soit la richesse ou la misère de celui qui la commet : c'est ça l'égalité en droit.
Et bien sûr tout ceux là vont aussi devoir gérer les conséquences, parce que les hausses d'impôts et les contrôles plus sévères, ça va être pour tout le monde (le décompte des piscines par satellite ça ne vise pas spécialement les SDF).

sinon à bien te suivre la fraude n'a aucun inconvénient pour personne et on a tout intérêt à tous frauder, c'est bon pour tous, c'est bon pour l'économie, je suis sur le cul d'avoir à expliquer un truc aussi bête, soit tu le sais et tu joues à l'imbécile, soit tu ne le sais pas et je m'inquiète

Non, retirer la moitié de ses revenus à un riche et à un pauvre n'a pas le meme impact...y en a un qui n'a plus de piscine et l'autre qui n'a plus de quoi nourrir ses gosses ou se loger...

Et tu donnes aussi l'impression qu'on ne voudrait pas lutter contre l'économie parallèle, la corruption et la lourdeur bureaucratique grecque...ce qui est faux.