Reprise du message précédent :

Désolé j'ai pas adhéré au ps je sais pas ! mais y'a "vérification" ?

Oui le modele liberal est stable. Il connait des crises, tres violentes, curelles etc. mais il perdure. Un systeme tres encadré reposera toujours sur le fait qu'au top quelqu'un sait mieux que tout le monde.
 
Qui le choisit ? Comment savoir ?  
Peut etre que Lenine avait LA solution. Mais elle n'est pas durable.  
Peut etre que Melanchon ferait un président exceptionnel. Mais á long terme, qui le remplacera ? impossible de savoir et le risque d'avoir un despote est beaucoup trop grand.  
 
Les pays ou on vit mieux:  
Allemagne, Scandinavie, Pays Bas, Australie, Canada, Autriche, Suisse.
Plus riches
Plus égalitaires
Aussi bien soignés
Meilleure note de leurs écoliers
Pas des déserts culturels a priori

 
Environ 10 000. On était 8000 il y a 3 mois. Et au niveau local (je suis dans le 78), on reçoit entre 1 et 4 nouveaux à chaque cercle/comité (tous les 15 jours).
 
Ma copine est dans une section PS, elle voit plutôt les gens partir qu'arriver... Mais bon, c'est peut-être propre au 78...
 

 
Tu aurais du lire en entier la page :  
 
http://www.lepartidegauche.fr/inde [...] Itemid=100
 

 
En clair, tu donnes ce que tu veux.

La politique en matière de tarifs d'adhésion est décentralisée, et donc différente d'un endroit à un autre.
 
Quand j'ai adhéré à Nantes, c'était en fonction des revenus, mais on n'a jamais vérifié ce que j'avais déclaré.
 
J'ai ensuite emménagé en banlieue nord, où le tarif était le même pour tous, mais à un niveau bas.
 
Après, il y a eu les fameuses promotions à 20€, qui, elles, étaient nationales.  
 
D'une façon générale, ça me parait normal de cotiser à la hauteur de ses moyens, dans un parti de gauche. Je regarde à l'instant sur mon formulaire de réabonnement à Charlie Hebdo, y a un tarif différent pour les chômeurs, étudiants, etc.

Tu veux dire que, hors programme précis, tu es plus proche des idées et constats de Mélenchon que de ceux de Sarko ? Même économiquement ?

Ou alors tu veux dire que tant que le PG ne sera pas de centre-gauche tu ne voteras pas pour lui ?

Continue à vivre mieux, nous on cherche à vivre bien ensemble
La Suisse égalitaire...

 
C'est le contraire.

Attention au vocabulaire, le terme radical désigne historiquement les partis plutôt centristes  

Il serait stable si les banques centrales ne provoquaient pas régulièrement des crises avec leurs politiques foireuses.
Le capitalisme a également prouvé sa stabilité : 2 guerres mondiales, un nombre incalculable de crises et il est toujours là.

 
Au moins, tu annonces la couleur direct.
 

 
Pas dans une démocratie populaire.
 
 

Si c'est ça son post n'avait aucun intérêt, un peu comme si je disais "tant que le programme de l'UMP ne pronera pas l'autogestion je ne voterais pas pour eux".

J'avais bien vu mais je l'ai plus interpreté par "vous pouvez donner plus" qu'autre chose

Certes, mais entre 1999 et 2001 euros t'as un écart faible pour une cotisation bien différente ! Et pour les tarfis chomeurs/étudiants logique

 
Je ne te le fais pas dire.  
La première guerre mondiale est un conflit impérialiste due à la lutte économique acharnée des grandes puissances européennes.
La seconde guerre mondiale est due au régime nazi qui a pris le pouvoir à cause de la crise de 1929 et des politiques économiques inefficaces de l'Allemagne. (des politiques de dévaluation compétitives)

On peut être plus à gauche que le PS sans être le NPA, j'ai rien contre.
Ce qui me gène c'est qu'on traverse une crise économique et qu'une chiée de charlatans vendent leurs pseudo-solutions miracles à de pauvres politiciens qui n'entravent que dalle, et Mélenchon en est un triste exemple avec son PdG. Sortie de l'euro et de l'UE, planche à billet, envoyer chier les marchés, ... Il faudrait passer par là pour appliquer son programme. Et ça c'est pas être plus à gauche que le PS, c'est être bête.

 
Tu peux aussi donner moins. Tu donnes en fonction de tes moyens et de ton envie.
 

 
Libre à toi d'adapter ta cotisation à ce que tu semble juste. Par exemple, si l'on suit le barême, celui qui gagne 2000 € doit payer 120 € / an alors que celui qui gagne 2200 € devrait payer 300 € / an.
 
Si tu trouves que c'est trop, tu peux clairement te dire qu'à 2200 €, tu ne payes que 150 € / an et personne ne t'en voudra.

En imaginant même que tu sois sincère en pensant que DSK avec une majorité PS ferait la même politique économique que l'UMP (ce qui est n'importe quoi), tu pourrais au moins te déplacer pour les roms expulsés (perso les explusions Pasqua on fait beaucoup dans mon adolescence pour me pousser vers la gauche).
 
 
Bien sûr que non, mais c'est un fantasme récurrent de ce topic. Généralement avec comme justification que "en Amérique du Sud, les traites sociaux démocrates        on préférés la droite à la vrai gauche pure "

C'est bien connu le nationalisme n'a rien à voir là-dedans, et avant le capitalisme y'avait pas de guerres Non mais franchement...

 
Si tu veux, mais t'as l'air d'avoir des convictions éco libérales, pourquoi tu voterais à gauche du PS au lieu de Sarkozy ?

Que je sache :
imperialiste =/= liberal
autocratie (ALL, AU-HO, RU) =/= liberal
nazi =/= liberal
nationalisme =/= liberal
 
Apres si on passe outre on peut réécrire l'Histoire de facon assez amusante.  
 
Il faudra quand meme constater que ce sont ces méchants liberaux qui vous permettent de disposer de votre qualité de vie, de votre liberté d'expression. Si vous pensez pouvoir faire mieux allez y, mais nier en bloc les apports des liberaux á la civilisation, est tout simplement scandaleux.

 
Tu crois que le nationalisme n'a rien à voir avec les crises économiques ? La peur de l'autre arrive souvent quand il y a une montée du chômage et un pouvoir d'achat pas très élevé...
 
Si le FN arrive à capter plus de 10% de l'électorat, c'est aussi grâce aux crises actuelles. Donc à notre système capitalisme un peu pourri qui les génère.

Faudrait voir à pas tout mélanger non plus, la gauche aussi est libérale, mais politiquement. Contrairement à la droite classique (le FN à l'extrème) qui ne l'est qu'économiquement.

 
Pas vraiment non. Si je suis pas stressé dans la vie, c'est parce que j'ai :
 
- Un CDI (que les libéraux voudraient détruire) ce qui me permet d'être un peu moins angoissé que lorsque l'on est payé à la tâche ou que l'on a un contrat précaire,
- Une assurance santé (que les libéraux voudraient détruire) ce qui me permet de me dire que je ne risque pas d'être ruiné si je tombe malade,
- Une assurance chômage (que les libéraux voudraient détruire)..
- etc.
 
Bref, si l'on vit aussi bien en France, c'est principalement grâce aux acquis sociaux.

 
Je n'ai jamais dit ça.
Ce que je dis c'est que :

• la première guerre mondiale est due à l'impérialisme des puissances européennes qui est due à un besoin pour les économies capitalistes de chercher des débouchées à la production quand les consommateurs de ces économies n'ont pas les moyens de la consommer entièrement.
• la seconde guerre mondiale est due aux nazis qui n'auraient pas pris le pouvoir si la crise de 1929 n'avait pas eu lieu ou si les politiques économiques de sorties de crise étaient inefficaces.

Personne ne demande de soutenir qui que ce soit les yeux fermés.
Mais ce que tu fais ce n'est pas refuser ça.
C'est dire que, sans parler programme, si il y a EELV dans la coalition OU si c'est DSK le candidats OU etc. alors c'est même pas la peine de discuter.

Politique for dummies.
Oui on cherche à faire 51%, c'est le but d'un parti de gouvernement.
Et si on cherche à faire 51% c'est parce qu'on pense que notre programme sera meilleur que celui de l'UMP, meilleur pour les salariés, les pauvres, les immigrés, etc. Si on le pensait pas on se ferait pas chier à payer une cotis et à essayer de convaincre, on irait jouer à la PS3 ou on irait à l'UMP.
Oui aussi si on pouvait faire 51% à nous tous seuls on chercherait sans doute pas à faire des majorités. Mais on peut pas alors on cherche des alliés qui permettent une majorité. Et on fait donc des concessions, donc. Tu fais 5%, si tu viens avec nous, on veut bien faire évoluer tel ou tel point du programme. C'est le principe d'une majorité dans une démocratie parlementaire.
Il se trouve que pour la prochaine élection, une synthèse PS-EELV-PRG et les habituels semble problable, on serait ravi d'y acceuillir les partenaires habituels que sont le PCF et les anciens PS & co partis au PG. On vous oblige pas hein. Le NPA ne veut pas faire de majorité, il a jamais voulu, OK.
Mais le coté "si c'est untel ou pas un untel ou si ya tel parti dans la coalition on joue pas", c'est super chiant. Faire des  lignes rouges idéologiques plutôt. Genre "si le programme ne contient pas le retrait immédiat de l'UE, nous refusons", au moins ce sera clair et on pourra agree to disagree.
 
 
 
Parce que la moitié du PG y compris son chef est fait d'ancien PS qui ont gouverné avec un PM PS ? Parce que le PS est le plus gros parti de gauche en France ?

Note en passant: comme les cotis sont déductibles à 66% des impôts, si ya pas de progressivité, c'est un GROS désavantage pour les pauvres Mais les feuilles de paye à l'entrée c'est pas classe

Parce que dans la pratique Sarko est autant anti-libéral que le PS. Donc si pour le même prix je peux éviter la honte devant les expulsions de roms et autre joyeusetés de notre droite conservatrice (et non pas libérale), autant y aller.

Tu mets volontairement de côté les aspects qui cadrent pas dans la théorie du capitalisme responsable de tous les maux, c'est un peu ridicule.
Et ta phrase en gras, mais

Ouais, donc quelque soit le programme du PG, tu ne voteras de toute façon jamais pour lui

En fait, un libéral qui dit s'abstenir en cas de Sarko-Mélenchon, je vois plutôt ça comme un compliment pour le PG

 
J'abandonne devant ta conception inattaquable de l'impérialisme et du nazisme éthérés.

 
Oh le petit bouchon, il a peur des libéraux alors qu'il vit dans un système libéral depuis qu'il est né. Est ce que tout ce que tu as a été supprimé depuis que tu es né ? Non !
 
Faut pas être paranoiaque comme celà, allons !
 
C'est ta mère qui te faisait peur le soir en t'endormant, en te racontant des histoires de vilains libéraux qui viendraient te manger durant ton sommeil ???

Tu pourrais au moins faire l'effort de remonter encore un cran dans la causalité, et montrer que les deux guerres mondiales sont dues à l'anti-libéralisme des états (protection de son marché de la concurrence étrangère et interventionnisme de l'état). Ca ressemble pas un peu à ce que propose le PdG au fait ?

 
Mais tu parles de qui ?
Qui sont ces liberaux dont tu parles ? Des incultes qui commentent sous Figaro.fr ?  
 
Le revenu minimum est défendu par tous les liberaux sérieux. Etre libre c'est faire des choix et on a pas de choix a faire sans revenu minimum.  
 
Au passage... 1ere assurance maladie, Bismarck ni liberal ni socialiste... en France De Gaulle pour simplifier...  
 
Un Etat bati avec les aides sociales en point de mire, n a pas plus d'avenir qu'un Etat sans régulation. Mais bon la modération, la relfexion permanente, c'est pas sexy. Ca rameute plus le challand des pancartes anti immigré ou de votre coté anti riche.

Je crois plutôt à des origines liées aux frictions post-impérialistes. Les bourses de l'époque n'étant la préoccupation que de quelques industriels et d'aristos en reconversion...

J'ai pas dit ça
 
Je parle pas de fausse droite et de gauche pure, mais de 2 partis qui me semblent avoir des positions bien trop différentes pour qu'on puisse imaginer un rapprochement sans que ça devienne n'importe quoi (si touuuuuut le monde s'unit, on aura 100% aux élections !)
 
Et comme me l'ont confirmé d'autres ici, le PS ne serait peut-être pas plus enthousiaste pour soutenir le FdG que l'UMP au 2nd tour (pas d'appel à voter quoi), ce qui appuie mon opinion

 
Merci de lire mes posts.
Le problème n'est pas que vous cherchiez à faire 51 %, MAIS que vous cherchiez à faire 51 % avant d'avoir votre candidat+programme.
 
Que par conséquent votre programme a de grande chance d'être bati pour supporter les nécessaires coalitions. Et que comme flotte (artificiellement peut-être) un parfum de centritude dans l'air, vous êtes tenté de vous laisser tenter, hein mes cochons.
Que par conséquent vous conspuez vos alliés potentiels s'ils venaient à demander de voir vos propositions avant de s'engager plus avant (alors que vous bien sur, refusez de vous engager dans l'autre sens).
Que c'est sur eux que vous rejetez la faute si un 2002-like venait à se reproduire.
Que vos (les tiens en particulier) propos puent la condescendance.

Je suis rassuré de voir que même à droite les lecteurs de ce torchon sont considérés comme des abrutis

 
Es-tu en train d'affirmer que les propositions du MEDEF sur la sécu par exemple (cf le document de travail publié sur médiapart), sont en fait une compilation de propositions d'incultes du figaro ? Laurence t'embrasse  

 
On a pas besoin d'être aux extremes pour mépriser l'opinion des autres.  
 

 
1. Je doute avoir dit ca.  
2. Je ne connais pas assez bien le document pour te répondre. Mais je doute que cela soit aussi caricatural que tu le laisse entendre.

 
On ne parle pas de revenu minimum mais de salaire minimum. Et tu n'as pas bien lu Milton Friedman pour dire que l'idéologie libérale défend des salaires minimaux...
 

 
Nop, le CNR. Et au sein du CNR, De Gaulle n'a pas porté l'idée, il l'a simplement suivie sans trop s'y opposer. Par ailleurs, De Gaulle n'était pas un libéral.

Non, comme te l'ont confirmé un libéral de droite et des PGistes acharnés.
Entre Mélenchon à la tête d'une majorité PG/PS/EELV et Sarko avec une majorité UMP, moi, je n'irais pas à la pêche et encore moins voter UMP. J'irais voter pour le candidat de la gauche, celui qui a gouverné avec le PS. Et je suis un DSKiste, mais je ne me trompe pas de camp ni d'ennemi. J'aurais trop de mal à dormir si je faisais autrement.
 

Nous chercherons les 51% en 2012, pour l'instant je réagis aux anthèmes que je lis ici, surtout dans les posts de WI récemment.
Mais je vois que tu peux y ajouter les procès d'intentions, visiblement.
Tu peux me résumer "l'air de centrisme" ? Le modem pèse quedalle.
Ceux qui conspuent, c'est vous hein, c'est pas nous. Nous on fait des primaires ouvertes, on laisse les militants PG et PCF venir voter pour notre candidat. On peut venir voter chez vous ? Lis le topic PS, tu n'y trouveras pas la réciproque à la moitié des injures et procès en sorcellerie qu'on lit ici contre le PS, DSK, Aubry, EELV, etc.

 
Il prend peut-être libéral dans un sens plus général que le simple amas des ultralibéraux.

 
Tu remarqueras que je parle bien de revenus minimum, pk j'ai bien fais ma lecture. Apres il est tres facile de déduire que le salaire minimum > revenu minimum même si non encadré par la loi... A moins que certains aiment travailler pour rien...
 
Et oui merci de préciser... quand je cite Bismarck et De Gaulle dans la même phrase, je suis pas entrain de faire le hit parade des liberaux.  

Plus on avance dans le temps et plus la défense du capitalisme/libéralisme se rapproche de celle du communisme.  
 
Le capitalisme, c'est le bien, c'est la meilleur méthode, c'est juste que jusqu'a présent, on ne l'a pas appliquer comme il faut    
Le communisme, ca marche, c'est la meilleur méthode, c'est juste qu'il n' a pas été appliqué comme il faut.
 
Dans un cas c'est la faute des banques centrale et des gouvernements trop conservateur/gauchiste/nationaliste.
Dans l'autre, c'est la faute des dirigeants/dictateurs et du manque de volonté.