Reprise du message précédent :

J'aime les gens - et en particulier les journalistes - qui manient des chiffres qu'ils ne comprennent pas
Aller on recommence : Taux de distribution
 
En plus France 2 c'est pas supposé être une chaine inféodée au Grand Capital qui diffuse la pensée unique ultra-libérale de l'UMP  

Heureusement que ca le développe vu son coût. Si tu offre un crédit d'impôt égal au montant d'achat d'un logement locatif, tu vas voir que le nombre de logement locatif va augmenter. Sauf que ca va te couter 6 bras, 12 jambes et 3 slips.
Je croyais qu'un gars aussi intéressé par l'utilisation de l'argent public l'aurait relevé.

Mais peut-être es-tu plus intéressé de savoir vers qui pars l'argent plutôt que connaitre le ratio bénéfice/coût.

 
Bien sur, il est connu de source sure que les boites du CAC40 ont toutes étés crées il y a moins de 10 ans et qu'il y a 10 ans aucune ne versait de dividende et les patrons d'ailleurs ne pouvaient se verser un salaire tous les mois  

Vallourec n'était pas côté avant 2006...

Par ailleurs une boîte qui ne distribue pas de dividende une année et en distribue l'année suivante augmente ses dividendes de +infini, alors que les salaires ne sont pas augmentés à l'infini. C'est un pur scandale !!!

 
Vallourec représente, tout le monde le sait, 24 entreprises du CAC40 à elle-seule.  Et si Vallourec n'était pas au CAC40, elle versait malgrès tout des dividendes (au moins à partir de 1996 cf : http://www.bnains.org/archives/act [...] 0000120354 )
 
Donc ça y est, t'as fini de faire le mariolle ? Ils ont fait une moyenne sur 24 boites du CAC40 et à moins que tu me démontres que les chiffres sont faux ou non-représentatif, leurs chiffres me paraissent crédibles.

 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 43407.html
 
Surtout que pendant ce temps la, on améliore la productivité mais les fruits de ces efforts reviennent aux actionnaires    
 

 
Pour le Robien, c'était 65 % du bien amortissable, donc loin des 100 % décrits.
 
Et pour le Scellier, c'est 25 % du bien, donc là encore, en dessous de tes chiffres.
 
Sachant que tu auras payé 19.6 % de TVA sur le bien, 2.5 % de droits d'enregistrement, et que tu paieras à l'avenir de l'impôt sur le revenu et de la CSG sur les loyers...
 
Du coup, c'est plutôt un bon plan pour l'Etat de développer l'immobilier locatif à un cout très faible pour lui...

 
J'ai repris ce matin les dividendes versés par Vallourec, les taux de distribution de dividendes, les bénéfices, depuis 5 ans et ne retrouve aucunement les pourcentage affolants cités.
 
Ainsi en 2004, Vallourec a réalisé 265.24 M€ de bénéfices et en a distribué 71.196 M€ de dividendes.
 
En 2009, il a réalisé 536.478 M€ de bénéfices pour une distribution de dividendes de 200.483 M€.
 
Le taux de distribution de dividendes, plutôt bas en 2004 à 26.84 % est passé à 37.37 % en 2009. La progression du dividende distribué est donc de 282 %. On est très loin des chiffres annoncés hier !
 
Rappelons que les salariés bénéficient d'une partie de ces résultats par le biais de la participation, et probablement de l'actionnariat d'entreprise !

 
J'espère que tu comprends que lorsque je propose que l'état finance 100% de l'investissement locatif, c'était pour illustrer le ridicule de la situation.  
 
Et ce n'est certainement pas un bon plan (sauf pour les investisseurs) de financer chèrement et sur une durée importante (entre 9 ans et + de 15ans) des logements de mauvaise qualité dans des zone inadaptées.

Tu as bien sur tenu compte des divisions de l'action ?

edit : l'intérêt c'est de comparer l'évolution d'un actionnaire et d'un salarié d'une boite sur la même période. Ici on constate un déséquilibre massif vers les actionnaires.

 
Il ne te reste plus qu'à démontrer que les logements sont de mauvaise qualité et situés dans les zones inadaptées !!!
 
Une étude du crédit foncier était parue pour établir que le parc inadapté concernait une part marginale de l'ensemble du dispositif, seules 60 villes ayant été concernées par cette problématique !
 
Moi, je veux bien discuter mais encore faut il qu'on ne parte pas sur des préjugés qui reviennent sans cesse sur les différents topics !

 
Tu devrais écrire (ou mieux, faire un procès) à France 2 car ces chiffres sont passé à la fois dans le journal de 20h00 (il y a 1 ou 2 semaines)...du coup dans le zapping de C+ et ce soir dans Complément d'enquête.

 
S'il n'y a que 60 villes concernés.... On peut continuer à dépenser notre argent public n'importe comment...on est pas encore à 100 !
 
C'est à partir de combien de ville que ça devient grave, en fait ?
 
 

Ces chiffres viennent de l'expansion    
 
Voir lien au dessus.

Nan mais en france, il y a 36000 communes. Alors 60 c'est rien.    ( )

Quand je vois les annonces scellier, à chaque fois je me marre. Des T2/T3 en pagaille à des prix délirants par rapport à leur localisation/surface.

 
   
En gros, les salariés devraient fermés leur gueule car les patrons leurs font l'aumône de quelques actions (qui profite bien au patron car cela lui fait de l'investissement bloqué)  et d'un semblant de participation au bénéfice.  
D'ailleurs, la participation, si elle n'avait pas été imposé par de gaulle, on l'aurait jamais eut. (Pompidou était présent pour la torpillée)

Ils ont fait une moyenne qui n'a pas de sens et que tu ne comprends pas non plus.
 
La rémunération des actionnaires n'est pas dépendante des dividendes. Microsoft a grassement enrichi ses actionnaires pendant plus d'une décennie sans verser un centime de dividende.
Quand tu (et ils) aura compris ça, on pourra avancer.

 
On comprends rien, on est tous bêtes. Et c'est totalement logique qu'il y ait +1007% et +35% dans le même temps pour les salaires dans une boîte.  
 
D'ailleurs, les employés aussi sont tous bêtes vu qu'ils se sont mis en grève...

Tu fais ton malin après avoir affirmé que Vallourec n'était pas coté au CAC40 avant 2006 et que par conséquent on ne pouvait parler des dividendes versés ? Top crédibilité !

La rémunération des actionnaires (long terme) est en grande partie liée aux dividendes contrairement à celle des spéculateurs qui se foutent des dividendes pour s'intéresser quasi-uniquement au cours.
Ceci étant je ne vois pas ou tu veux en venir. Le cours d'une action est lié à ses résultats par contre le montant des augmentations de salaires et les dividendes versés sont des décisions prises par l'entreprise. Et c'est bien de celà dont on parle. Tu fais du profit, qu'en fais tu. Rémunérer les actionnaires est normal. Mais augmenter la rémunération des employés me parait également normal.
Que les augmentations ne soit pas exactement semblable, cela peut se comprendre. Qu'elles soient complètement disproportionné par contre ne l'est pas.

Après si tu veux dire que comme ces 2.5 dernières années, les cours ont baissés et les entreprises ont du augmenter les dividendes pour compenser une perte liée à la baisse des cours, pourquoi pas.

 
Comme toujours : la défense de l'actionnaire.

 
Tu n'as toujours pas démontré que c'était un cout pour l'Etat, tu n'as pas démontré que les constructions étaient de mauvaise qualité, et tu ne démontres pas que le Scellier, le De Robien sont des échecs partout en France !
 
Bref, des généralités, des préjugés, de la discussion de comptoir de café, aucun intérêt !!!
 
Un peu de rigueur intellectuelle n'est pas nuisible à votre cause !

 
N'attends plus de recherches de sources de notre part. A chaque fois que l'on a pris la peine de le faire, soit tu ne réponds pas, soit tu les ballais d'un revers de la main en évoquant un pretexte bidon.
 
Bref, tu n'es pas dans la discussion mais dans la défense de tes intérêts personnels. A quoi bon perdre son temps avec une personne fermée ?

 
Qu'est ce que tu viens pleurer ! Elle existe et a été mise en place, donc tant mieux pour les salariés qui en profitent aussi !
 
Pour la Société Générale, c'est par exemple plus de 7 % du capital, ce qui n'est pas négligeable !

Ignorant en tout cas. Ce qui arrive à tout le monde, sauf que vous ne voulez surtout pas comprendre. Sortir des gros chiffres chocs sans rapports entre eux, c'est plus excitant    
 

Vu que les deux données n'ont aucun rapport, non c'est absolument pas logique. Pas plus qu'il n'est pas logique que la température de ma chambre soit de 28°C alors que la vitesse est limitée à 50 km/h en ville.

 
Si elles ont un rapport. Elles sont toutes les deux liées à la répartition de la richesse produite par l'entreprise. Par ailleurs, cesse de penser que l'on ne comprend rien.  
 
Et si tu te risque à expliquer quelque chose et que tu trouves que l'on a toujours pas compris, c'est que tu l'as très mal expliqué.

 
J'ai regardé l'article et repris les dates de leurs chiffres.
 
2003 pour Vallourec était une mauvaise année car ils ont sorti 76.984 M€ de résultat pour 2375.511 M€ de CA, soit un ratio de bénéfice/CA de 3.24 % (moyenne à 13 %). Ils ont distribué 23.469 M€ de dividendes, soit un taux de distribution de 30.49 %.
 
En 2009, Vallourec a sorti un CA de 4464.479 M€, 536.478 M€ de bénéfice et distribué 200.482 M€ de dividendes, soit un taux de distribution de 37.37 % et un ratio bénéfice/CA de 12.02 %.
 
Donc prendre comme année de référence une mauvaise année pour Vallourec, joue forcément en sa défaveur et donne des pourcentage importants (je tombe sur 854 % de hausse).
 
Si cette année là Vallourec avait fait 0 de bénéfice et de dividende versé, le pourcentage aurait été infini ! CQFD !
 
C'est la base de calcul qui est mauvaise.  
 
L'actionnaire a toujours eu un ratio de dividende proche du tiers des bénéfices, donc n'a jamais été avantagé !
 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 43481.html
 
Pas de commentaire de votre part sur l'actionnaire de la société générale qui a été moins bien servi que le salarié ???
 
Par ailleurs, en regardant l'article, on ne tient pas compte des boites n'ayant pas versé de dividende (bien sûr la progression aurait été infinie) et on ne retient que la masse salariale (alors qu'il aurait été plus judicieux d'intégrer aussi les charges sociales !!!). Bref, un peu du vent cet article !!!

 
Bah voyons !
 

C'est faux ?
 

Ca c'est toi qui l'invente, je ne l'ai jamais dis.
 

C'est faux. Les investisseurs de long terme d'Apple ne touchent aucun dividende (depuis 15 ans !), et pourtant ils sont bien rémunérés.
 

Le cours d'une action est aussi lié à la capitalisation de ses bénéfices. C'est bien pour ça qu'on peut rémunérer les actionnaires sans verser un kopek de dividende, et que plein de boites le font. Le choix de distribuer un dividende ou pas tiens de la besoin ou pas en capitaux, de l’environnement économique (coût des capitaux et facilité d'emprunt), de la fiscalité, etc. C'est le profit qui rémunère l'actionnaire, pas le dividende.
 
 
Donc l'augmentation des dividendes n'est nullement la preuve d'une hausse des bénéfices (ça peut être une hausse du taux de distribution), et en prime une augmentation en % ne démontre rien du tout (encore une fois : partir de 0 dividende à 1 € de dividende est une hausse faramineuse en %, mais pas forcément en montant).  
 

OK, mais alors quand on fait moins de profits ou carrément des pertes, on baisse les salaires ? Si les salariés veulent participer aux profits ils devraient aussi participer aux pertes. Sinon c'est un peu à sens unique ton truc.

7% du capital, c'est énorme    
Ca doit plombé les comptes de la société une telle somme.  
 
Société général ayant un capital de 933 millions d'€, impressionnant.  
 
Et la je lis que pour l'année 2009, la société générale à versé 700 millions d'€ de dividende.    
 

 

 
Les capitaux propres de la société générale sont justes de 59094 M€, soit environ 4150 M€ détenus par les salariés, soit pour 30000 salariés dans le monde, un montant moyen de 138 k€ par salarié ! Une paille !!!
 
Salariés qui auront ainsi touché 50 M€ de dividendes, soit 1661 € par salarié !

Sauf que les actionnaires prennent un risque quand ils font un investissement.
Ils sont au courant des conséquences de leurs choix.

Un employé, il est la pour faire une tache, on le paye pour ca. Peu importe si l'entreprise fait des bénéfices ou pas, du moment qu'il exécute sa tache comme on lui demande, on a rien à lui reprocher.  

Maintenant, ce que je dénonce, c'est que l'on demande des efforts aux employés (chômage partiel/perte d'acquis) d'un coté.
Et de l'autre l'entreprise se saigne pour continuer à donner des dividendes en pleine crise et envoi chier ses employés qui demandent un retour sur les efforts consentis.

 
Le superbrut suit les gains de productivité et le taux de distribution des dividendes demeure globalement constant dans le temps. L'entreprise ne saigne donc pas le salarié et ne se saigne pas pour l'actionnaire.
 
Par contre, si tu es déçu de ton salaire net, interroge toi sur le fort accroissement des charges sociales (salariales et patronales) dans le temps.

 
Faut savoir de quoi tu parles    
 

Tu parles de capital. Donc je vais sur le site de cette société et je regarde son capital.
 

 
 
 
http://www.societegenerale.com/outils/mentions-legales
 
 
 
 
Et puis ton calcul à la noix, tu penses que c'est répartie équitablement entre tout les employés de la banque  

 
Je serais même prêt à payer plus de charge sociale    
 
Je suis conscient que ces charges me permettent d'avoir le droit à une retraite, à une sécurité sociale, à du chômage, etcc
Ca m'a permis de profiter de soin de qualité, ca m'a permis de faire une formation pour me reconvertir et de bénéficier d'aide.  
 
Ca permet à beaucoup de gens de survivre.  
 
 
Parcontre, je suis conscient qu'avec moins de fraude de la part des grosses sociétés sur les impôts et le paiement de ces charges, j'aurais peut être moins de prélèvement donc un meilleur salaire.

 
Cette mauvaise foi de platine. On te parle de l'augmentation des dividendes de Vallourec par rapport à l'augmentation de la masse salariale et tout ce que tu trouve à dire c'est "lol aile étê pa koté"
 
 

Sauf erreur de ma part, ils ne sont pas rémunéré, ils voient simplement leur capital augmenter. Dans tous les cas, précise ta pensée.
 
 
 

 
Est-ce qu'ils ont dit que l'augmentation des dividendes était infinie ? Non. Donc ils ont volontairement mis de coté les cas particuliers.  
 
Et ton exemple sur les montants ne veut strictement rien dire. Si tu passe de 1€ à 2 € sur du Vallourec, c'est tout à fait différent si tu passes de 0.4 à 1.4 sur STM. En pourcentage, sauf cas particulier, tu as evidemment une vision plus nette. Si leurs chiffres avaient lissés sur 2 ou 3 années, cela aurait été sans doute meilleur, mais t'as quand même une indication tellement forte qu'il faut être aveugle pour dire que rien n'a changé et tout est normal.
 
 

Encore une fois, tu fais preuve d'une mauvaise foi incroyable. A la suite de la phrase que tu quote, j'ai indiqué que l'augmentation pouvait ne pas forcément être identique sans crier à l'injustice. Par contre, lorsque plusieurs années, tu as une augmentation très élevé et constante d'un coté et rien de l'autre, tu peux te poser des questions sur ce fait.
 
Donc arrête un peu ta mauvaise foi, merci.
 

De Marie-Christine VERGIAT.
Députée européenne du Sud-Est, Front de Gauche, Groupe de la GUE/NGL
Membre de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures
 
Flash-ball : il faut interdire cette arme normalement non létale
 

 
Ce qui est le plus grave avec cette arme, c'est qu'elle est présentée comme une arme non-létale (et les policiers qui l'utilise le pensent et l'utilisent en conséquence) alors qu'elle est une arme létale dans certains cas d'utilisation.
 
Soit elle doit être interdit (on a déjà les armes à feu pour les armes létales) ce qui est la position de la gauche soit elle doit être maintenue (position de la droite) mais elle doit être présentée aux policiers comme une arme létale et une formation aussi approfondie que celle pour les armes à feu doit être mise en place.
 
2 morts en 1 semaine avec des armes censées être non-létale, ça commence à faire beaucoup...

comme a chaque fois, c'est la mauvaise utilisation de l'arme qui est a mettre en cause, pas l'arme elle meme.
le gars s'est pris le coup de flash a bout portant, et ca c'est normalement interdit.
le flic doit en repondre...

 
Es-ce qu'il aurait fait de même avec une arme à feu ? Non, certainement pas.
 
Donc il n'y a pas que l'utilisation mais aussi la perception de l'arme qui est à remettre en cause.

peut etre oui. ceci dit, ne remettons pas en cause une arme au pretexte que ce sont des abrutis ou des gens non formé qui s'en servent...

 
Quelle est l'intérêt d'avoir 2 armes létales (le revolver et le tazer par exemple) ?

Je réagissais à

Vallourec était pas dans le CAC40 y'a 10 puisque pas côté.
 

Une plus value est une rémunération. D'ailleurs même pour les boites qui versent des dividendes, certains investisseurs préfèrent revendre et racheter le lendemain du versement pour toucher le gain sous forme de plus value plutôt que de dividende. La seule différence est fiscale.
 

Pas celui là : Vallourec était une boite peu rentable (cf le post de pat3x) et qui a été sérieusement remaniée : le chiffre d'affaire a été multiplié par 2,5 en 5/6 ans et la marge nettement améliorée, fatalement partant de bas la hausse du dividende a été élevée en %. Ce qu'il faut regarder c'est donc pas le pourcentage, mais la rentabilité de l'entreprise.
 

Ah bah la baisse de salaire peut aussi ne pas être identique à la baisse du bénef    
Etre salarié c'est opter pour une rémunération fixe, sans risquer ses économies dans l'opération ni voir son salaire fluctuer au gré des fortunes de l'entreprise. Si tu veux toucher les dividendes de Vallourec tu vides ton livret A et tu vas acheter des actions comme tout le monde. Ah ben oui, c'est plus risqué, bienvenue dans le monde des actionnaires.
 

C'était pas +35% pour les salaires (dixit WI) ? C'est rien 35% d'augmentation ?
 

Cf point précédent.