Mogg plus fort et plus malin que les historiens et politologues des 70 dernières années.  

Les deux c’est social. Et quand tu finances la pma d’un pauvre ça coûte du pognon aux riches entre autres.

Je vais être plus clair.
 
 
C'est un indicateur de merde car la sémantique liée est extrêmement malhonnête. Le PIB est un flux. 58% du PIB ne provient pas des dépenses publiques. Que l'INSEE et bien d'autres agences dans le monde utilisent cette définition (entre autres indicateurs plus pertinent) est une erreur. Mais comme chaque erreur, la justification derrière c'est pertinent pour certains pays et Id ça fait vendre médiatiquement.
 
L'État ne produit pas 58% du PIB ni ne dépense 58% (et encore moins 99% dans le rêve humide de Karl Marx fantasmé par des libéraux). Les dépenses privées en fonction du PIB sont immensément supérieures à ces 58%, on doit être autour des 280%. Est-ce que si on ne se base que sur ces indicateurs arbitraires, ça veut dire que j'ai gagné la bataille de ce qui détermine le taux de socialisme d'un pays ?
 
Dans les faits, les dépenses publiques qui entrent dans le calcul du PIB, c'est 28% du PIB (17% de production directe qui rapportent 15% du PIB). Et, là aussi, il y a des approches sectoriels à prendre en compte. Les dépenses, remboursements et subventions qui participent à alimenter la production privée sont comptés comme dépense publique et comme production privée.
 
Et on ajoute à ça la mutualisation par les cotisations sécu, retraites, etc. D'ailleurs il me semble également que les cotisations en complémentaires santés sont inclus dans les prélèvements obligatoires (avec ce que ça implique en coût de profitabilité) de certains indicateurs.
 
Bref. Cette histoire est encore l'occasion de montrer qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. La même chose avec le taux de cotisation... J'avais déjà posté un extrait d'un bouquin de Zucman qui démontrait que la taxation sur le travail, même dans des pays libéraux (USA) étaient comparables entre système public et privé, sauf que le public implique des droits obligatoires et permet une gestion plus collective et démocratique (enfin, sauf quand on est gouvernés par des DRH avec une pensée de petits chefs d'entreprises).

toi t'as toujours pas compris le principe de l'ironie par contre
et ce smiley est t'il insultant tant qu'on y est? (c'est éventuellement pour le reprendre)
je pose juste la question a la modération si elle a le temps en passant  

Les deux c’est social.

 
Passer pour un con aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet

 
Passer pour un con aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet

Si c'est pour rien c'est pas la faute des syndicats... à moins de leur reprocher de respecter l'État de droit et de ne pas appeler à la destruction des institutions républicaines

 
Tu m’as convaincu.

 
Tu m’as convaincu.

Je vais être plus clair.

C'est un indicateur de merde car la sémantique liée est extrêmement malhonnête. Le PIB est un flux. 58% du PIB ne provient pas des dépenses publiques. Que l'INSEE et bien d'autres agences dans le monde utilisent cette définition (entre autres indicateurs plus pertinent) est une erreur. Mais comme chaque erreur, la justification derrière c'est pertinent pour certains pays et Id ça fait vendre médiatiquement.

L'État ne produit pas 58% du PIB ni ne dépense 58% (et encore moins 99% dans le rêve humide de Karl Marx fantasmé par des libéraux). Les dépenses privées en fonction du PIB sont immensément supérieures à ces 58%, on doit être autour des 280%. Est-ce que si on ne se base que sur ces indicateurs arbitraires, ça veut dire que j'ai gagné la bataille de ce qui détermine le taux de socialisme d'un pays ?

Dans les faits, les dépenses publiques qui entrent dans le calcul du PIB, c'est 28% du PIB (17% de production directe qui rapportent 15% du PIB). Et, là aussi, il y a des approches sectoriels à prendre en compte. Les dépenses, remboursements et subventions qui participent à alimenter la production privée sont comptés comme dépense publique et comme production privée.

Et on ajoute à ça la mutualisation par les cotisations sécu, retraites, etc. D'ailleurs il me semble également que les cotisations en complémentaires santés sont inclus dans les prélèvements obligatoires (avec ce que ça implique en coût de profitabilité) de certains indicateurs.

Bref. Cette histoire est encore l'occasion de montrer qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. La même chose avec le taux de cotisation... J'avais déjà posté un extrait d'un bouquin de Zucman qui démontrait que la taxation sur le travail, même dans des pays libéraux (USA) étaient comparables entre système public et privé, sauf que le public implique des droits obligatoires et permet une gestion plus collective et démocratique (enfin, sauf quand on est gouvernés par des DRH avec une pensée de petits chefs d'entreprises).

On dirait un type qui se fait gauler par sa femme au pieu avec 3 putes qui tente de lui expliquer que ce n'est pas ce qu'elle croit.
Les dépenses publiques représentent bien 58% du PIB. Ou l'équivalent de 58% du PIB si tu préfères. Pas très important.

La dépense privée à 280% du PIB est calculée comment sinon ?

sauf qu'elle est privée

De la même manière que la dépense publique.

 
On a toujours parlé de combat social quand on évoquait la libération de mœurs.

Bah tu peux détailler vite fait le calcul stp. Ou alors me dire où tu as vu ce chiffre. Car à première vue comme ça là, ça ne fait pas vraiment sens. Mais peut-être que je me trompe.

C'est tout le soucis de l'utilisation du calcul de la dépense publique/PIB hein, c'est utilisé à tort et à travers.

Mais salaires versés + investissement + rente et intérêts + conso intermédiaire + conso ménages + impôts on doit arriver dans cet ordre de grandeur.

Ça n'a évidemment aucun sens. Parler du seul ratio dépenses publiques/PIB également, sans faire une analyse sectorielle de ce qui finance quoi dans la production.

Si demain on supprimait les complémentaires santés pour concentrer la protection et la mutualisation au sein d'une Grande Sécu (proposée par Véran, rejetée par Macron), on dépenserait 22mds supplémentaires en dépenses publiques. Ça fait peur ? Pourtant les ménages cotiseraient in fine moins, avec un gain estimé de 5mds à leur avantage selon la HCAAM et une gestion plus simplifiée (on a beau chier sur l'État, quand on discute avec une complémentaire ou une assurance privée on déchante rapidement, notamment sur certains médicaments).

 
C’est laïque ?

Ok j'ai trouvé.
Ca semble provenir d'un économiste atterré qui n'a pas compris qu'il faut ignorer les redondances dans ce genre de calcul.
https://www.force-ouvriere.fr/Desin [...] du%20pays.
En gros, si un bidule public à un budget de 2m€ dont 1m€ de salaires, on ne compte évidemment pas 3m€ de dépenses publiques, car ce sont les mêmes €.
C'est pourtant ce que cet "économiste" fait avec son calcul des dépenses privées. Incroyable.

CoyoteErable c'est quoi ton excuse pour que ton cerveau n'ait pas été immédiatement alarmé à la lecture d'un tel chiffre ? Franchement...

Demande aux agences qui nourrissent les indicateurs, la dépense publique est calculée de la même manière, le versement d'une retraite étant calculée à la fois comme une dépense sociale + dépense publique sur le revenu et cotisations. Dans la dépense publique/PIB et prélèvements obligatoires/PIB plusieurs choses sont comptées en double... et certaines choses comptées sont même le fait du privé (les mutuelles). Bref. C'est un fourre-tout on peut s'accorder involontairement là dessus.

Demain hommage national pour l'Amiral de Gaulle.  
 
Et pour la cousine de Gaulle aussi ?

Tu t’es inventé une définition du mot societal, mais elle n’a rien d’officielle.

Toute ma sympathie aux gauchistes frustré de l'abandon du social pour le sociétal mais maintenant il s'agirait de comprendre que sur le social on est déjà à peu près au max (et même trop loin en fait) et qu'il faut arrêter de pousser.

Les deux c'est social