TMI 30% avec deux gosses, ça signifie au minumum 82437e / an de net fiscal, donc après l'abattement de 10% (pour taper le tout début de la TMI à 30%). Donc en gros des gens à qui il reste 7k€ net avant IR avant la fin du mois. Je n'en suis pas loin, j'habite une métropole (Strasbourg), j'y ai une maison de 140m2 en proche banlieue (zéro patrimoine à la base, et si j'avais voulu acheté plein centre j'aurai eu 100/110m2 sans trop de souci), je vis largement bien à cramer du fric pour n'importe quoi.
 
Si on prend le milieu de la tranche, ça fait plus de 150k€ / an, ce qui est très large pour acheter une belle RP (et de toute façon si on reste à iso périmètre, en location, ils leur restera toujours nettement plus qu'un couple de smicards à la fin du mois).
 
Donc je pense comme les autres, tu es déconnecté.

TMI 30% avec deux gosses, ça signifie au minumum 82437e / an de net fiscal, donc après l'abattement de 10% (pour taper le tout début de la TMI à 30%). Donc en gros des gens à qui il reste 7k€ net avant IR avant la fin du mois. Je n'en suis pas loin, j'habite une métropole (Strasbourg), j'y ai une maison de 140m2 en proche banlieue (zéro patrimoine à la base, et si j'avais voulu acheté plein centre j'aurai eu 100/110m2 sans trop de souci), je vis largement bien à cramer du fric pour n'importe quoi.

Si on prend le milieu de la tranche, ça fait plus de 150k€ / an, ce qui est très large pour acheter une belle RP (et de toute façon si on reste à iso périmètre, en location, ils leur restera toujours nettement plus qu'un couple de smicards à la fin du mois).

Donc je pense comme les autres, tu es déconnecté.

C'est surtout que je ne trouve pas grand chose de correct à moins de 2500€/m2 à 45mn de lyon.
 
Donc le couple de smicards qui une fois la bouffe, le loyer et les faux frais payés, n'a plus rien...

Tu as une vision « aisée » caricaturée comme on en voit beaucoup sur hfr.

Tu fantasmes / surestimes le niveau de vie des pauvres, et trouve anormal que tu ne vives pas comme un jet setter.

Pour moi le compte n'y est pas pour tes smicards à 45mn de lyon, je ne sais pas comment tu calcules ça

Étant donné que je fréquente toute catégorie sociale et que jai une certaine expérience en matière de lieux de vie, aucun risque.

Smicard a 45 minutes de Lyon je n'ai jamais parlé de cette situation, relis.

Sérieusement craquotte la….
 
Tu crois que les couples en HLM peuvent économiser ???

Non.
Et un couple au SMIC en bousie a au moins autant de pouvoir d'achat immo que mon exemple de couple de Lyon.
Même si je maintiens mon propos sur les HLM, il existe un truc qui s'appelle économiser et investir, et quand tu as un loyer 400 balles sous le marché c'est une sacrée aide pour cela.
Le couple dont je parle c'est la parfaite définition du prolo dont no rage, après tu vas me dire oui mais s'ils achetent en périphérie à 45 minutes de route de Lyon ils ne sont plus promos car ils sont proprios, mouais, ils sont moins prolo certes mais au prix d'une vie s'inscrivent dans la rat race sus évoquée.

   
Quand ils y rentrent peut-être pas (et encore s'ils sont pistonnés ça se trouve ils gagnent déjà correctement leur vie). Mais au cas où tu n'es pas au courant, la bail est très rarement rompu même si plus tard les locataires gagnent significativement plus. C'est vraiment un système éclaté au sol où le contribuable file l'équivalent de jusqu'à 500 balles par mois à une poignée de chanceux. Donc oui encore heureux que pas mal de couples en HLM peuvent économiser.

 
ça c'est en théorie.
 
En réalité la plupart des HLM sont dans des cités pourries avec de la délinquance généralisée.
Donc dès que t'as les moyens de payer loyer plus élevé ou d'acheter, tu fuis ces lieux.
 
Financièrement les HLM c'est intéressant mais le quotidien y est souvent invivable.

Tu saches donc .

   
Quand ils y rentrent peut-être pas (et encore s'ils sont pistonnés ça se trouve ils gagnent déjà correctement leur vie). Mais au cas où tu n'es pas au courant, la bail est très rarement rompu même si plus tard les locataires gagnent significativement plus. C'est vraiment un système éclaté au sol où le contribuable file l'équivalent de jusqu'à 500 balles par mois à une poignée de chanceux. Donc oui encore heureux que pas mal de couples en HLM peuvent économiser.

https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F2559

T'as vu la tronche des plafonds ?

ça c'est en théorie.

En réalité la plupart des HLM sont dans des cités pourries avec de la délinquance généralisée.
Donc dès que t'as les moyens de payer loyer plus élevé ou d'acheter, tu fuis ces lieux.

Financièrement les HLM c'est intéressant mais le quotidien y est souvent invivable.

A part si t'es une huile avec le top 1% des HLM c'est clairement pas terrible en moyenne oui

Quand ils y rentrent peut-être pas (et encore s'ils sont pistonnés ça se trouve ils gagnent déjà correctement leur vie). Mais au cas où tu n'es pas au courant, la bail est très rarement rompu même si plus tard les locataires gagnent significativement plus. C'est vraiment un système éclaté au sol où le contribuable file l'équivalent de jusqu'à 500 balles par mois à une poignée de chanceux. Donc oui encore heureux que pas mal de couples en HLM peuvent économiser.

 
Je suis très calme, c'est toi qui devrait revoir tes définitions  
 
Un prolétaire est une personne qui ne vit que de son salaire et qui ne possède ni capital ni moyens de production
 
C'est complètement le cas de mon exemple de couple fictif mais dont la situation est somme toute assez classique.
 
Et vivre dans un HLM toute sa vie c'est un super plan financièrement : 0 entretien à faire, pas de TF, loyer hyper bas, quand tu acquierts un bien immo rien qu'en coût fixe tu perds beaucoup, si tu tiens comptes du capital immobilisé t'es pas forcément gagnant loin s'en faut. Et contrairement à l'imaginaire populaire HLM ce n'est pas forcément de la merde. Entre être en HLM ou être propriétaire on ne peut pas dire a priori qu'une situation est meilleure que l'autre, ça dépend.

C’est à se demander pourquoi ces cons de riches préfèrent acheter plutôt que de demander un HLM.

 
T'inquiète y'en a qui le font, ceux qui n'ont pas de face, c'est pas les scandales qui manquent sur ce point.

Oui. Et?

Perso, je suis team "le logement social c'est pas si mal"  !

Il y a une multitude de situations   !

Entre la famille monoparentale dalo etc et le couple de jeune prof en banlieue, il y a un monde ! Pourtant les deux peuvent prétendre à un logement social

C'est l'un des aspects : tu rentres, tes revenus augmentent ou ta situation s'améliore (genre passage de celib avec enfant à couple) et là énorme avantage, bien supérieur à celui qui va "prendre des responsabilités" et gagner des 300 balles de plus dont un tiers sera liquidé en passant sur tmi 30, une autre partie s'évanouira en frais supplémentaires pour les enfants , et le reste soit tu économises pour améliorer durablement ta life doit tu claques tout pour trouver un sens à l'opportunité pro saisie , à peine de quoi s'acheter une voiture un poil mieux, ou de prendre une gamme de logement supérieure durant les vacances... Bref...

C’est archi marginal :
- par rapport au parc hlm
- par rapport au nombre de riche.

C'est censé être une bonne chose ? Un coupe d'actifs qui bossent et avec de surcroît un statut avantageux, vraiment ?

Oui. Entre obtenir un logement social et une augmentation significative en se formant, travaillant plus ou autre, c'est presque à coup sûr le logement social qui aura le plus d'impact sur le pouvoir d'achat. C'est absolument dingo et faut vraiment un socialiste pour ne pas y voir un problème.

 
J'en sais rien sur la proportion et toi pareil, mais ça contredit ton propos.

C'est censé être une bonne chose ? Un coupe d'actifs qui bossent et avec de surcroît un statut avantageux, vraiment ?  

 
ça c'est en théorie.
 
En réalité la plupart des HLM sont dans des cités pourries avec de la délinquance généralisée.
Donc dès que t'as les moyens de payer loyer plus élevé ou d'acheter, tu fuis ces lieux.
 
Financièrement les HLM c'est intéressant mais le quotidien y est souvent invivable.

Si tu t’appuies sur des informations marginales pour démentir un propos d’ordre général très bien.

Oui. Entre obtenir un logement social et une augmentation significative en se formant, travaillant plus ou autre, c'est presque à coup sûr le logement social qui aura le plus d'impact sur le pouvoir d'achat. C'est absolument dingo et faut vraiment être un socialiste pour ne pas y voir un problème.

On pourrai remettre une piece sur la prime d'activité par exemple, quand t'es aux alentours du SMIC + te rajoute un 100/150€ net, et que tu perd partiellement où totalement quand tu monte en revenus, et diminue de fait la rentabilité d'efforts supplémentaire (heure supp/responsabilité supplémentaire/évolution). Une bonne intention de base qui se révèle contre productive en pratique.

Par contre, pour le couple de rat-raceur des villes et le fait qu'ils galèrent à se loger en ville, j'ai du mal à voir en quoi c'est un problème de TMI ou de systèmes fiscal. Leur problème, c'est qu'ils veulent acheter dans des endroits où tout le monde veut acheter. Y compris des gens avec autant voir plus de moyens que eux. Tu réforme le système pour qu'ils récupèrent plus de pognon sur leur revenus du travail, ça va également s'appliquer aux autres qui sont devant eux en revenus, et qui leur passerons toujours devant sur les logements intéressant en centre ville. Ils sont pas en concurrence avec le couple de smicard de bouzie profonde sur leur logement, dans des endroits où personne ne veux habiter.

D'ailleurs, quand tu regarde des pays avec pourtant un système fiscal différent que le nôtre, ça n'en reste pas moins la galère pour se loger : y'a des coins au canada ou aux US, une bête maison de ville va taper les $1M, qui reste compliqué à acheter même pour des bons profils. Mais c'est des coins très demandés, où la concurrence est rude par le haut. Alors qu'en dehors, tu trouve du logement pour que dalle.

Il y a également deux choses à rajouter :
- évidemment que dépendamment de l'endroit où tu vis, le montant nécessaire pour vivre convenablement n'est pas le même
- on s'en branle de ce que dit ou pense l'EG

Ah, mince ! Je pensais que tu voulais discuter et non troller !

Heu plait-il ? Tu m'expliques donc que c'est ok que deux actifs salariés (> SMIC en plus) passent par l'état pour trouver une location avec un loyer au rabais ? Je pense que tu sous-estimes complètement les effets négatifs de ce système. Tu donnes l'impression de rester au 1er degré visible : des gens paient moins cher leur loyer, c'est cool pour eux => le système est bien.

C'est pas les mêmes montants de loyer et c'est pas au rabais mais calculé en fonction des revenus.
 
En outre, j'étais dans le constat.

Par rapport à un bien équivalent dans le marché privé ce sera plus cher ou moins cher ?

C'est l'un des aspects : tu rentres, tes revenus augmentent ou ta situation s'améliore (genre passage de celib avec enfant à couple) et là énorme avantage, bien supérieur à celui qui va "prendre des responsabilités" et gagner des 300 balles de plus dont un tiers sera liquidé en passant sur tmi 30, une autre partie s'évanouira en frais supplémentaires pour les enfants , et le reste soit tu économises pour améliorer durablement ta life doit tu claques tout pour trouver un sens à l'opportunité pro saisie , à peine de quoi s'acheter une voiture un poil mieux, ou de prendre une gamme de logement supérieure durant les vacances... Bref...

Sauf que dans la vraie vie (a part sur hfr) tu ne passes jamais de smic à TMI30.

Ca dépend où le bien est situé. Vaucouleurs ou Montreuil c'est pas le même marché.
 
Mais va à l'essentiel directement veux-tu? C'est quoi le problème?

 
Sauf que dans la vraie vie (a part sur hfr) tu ne passes jamais de smic à TMI30.
 

 
Sources ?
 

 
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] ES448C.pdf