Reprise du message précédent :

ah c'est pour ça alors  

Pas fan du tout de la notion  d'unité urbaine

 
Ben non, la période COVID a montré que la campagne est une solution de repli temporaire dont on repart dès que les conditions sont meilleures.  
 
En revanche tu as raison, l'environnement économique et la tenaille géopolitique autour de l'energie, que l'on arrivait à ignorer dans les 90s/00s du fait de nos centrales nucléaires, revient au galop et met une pression dingue sur la vie en périphérie, en maison, avec des voitures. Ce ne sera plus tenable pour la majorité de la population.
Les services publics sont flingués en CONSEQUENCE de cela, pas pour amorcer ce mouvement, tu inverses a priori cause/effets.  
 

 
Je regrette, pompiers/flics existent, il y a des écoles, la poste livre le courrier. C'est un cout plus élevé que les contributions fiscales de la population desservie, non ? Voila l'argument que j'avancais.
 

 
Vraiment pas non. L'Etat ne "se doit" rien du tout : c'est proportionnel aux moyens des impots locaux logiquement, point barre. Plus c'est de la redistribution socialiste qui vise à l'égalitarisme selon moi.
 
La devise française "Egalité" c'est devant la loi, PAS en question de moyens. Les peuples latins sont très humanistes et donc on a fait le choix en France d'offrir santé/sécurité/éducation selon des modèles similaires sur le territoire mais c'est plutôt unique au monde, pas du tout une norme.
 

 
Macron est spécialiste de ce genre de déclarations Brandolini, tellement énormes qu'on ne sait même plus comment répondre

Ton argumentaire se limite au coût de tel ou tel truc, seule la variable pognon semble avoir de l'importance à tes yeux.

De ce fait, tu fais totalement abstraction de ce qu'est réllement la vie au quotidien à la campagne.

Pour les FDO, une simple recherche sur les "zones gendarmerie" permet de mieux cerner le problème.

Quant au reste, encore heureux qu'il reste écoles et consors, mais c'est totalement illusoire de croire qu'il suffit de traverser la rue pour y accéder.

Non mais tu parles a un nouveau noble (au dessus du nouveau bourge qui est limite un gueux à leurs yeux) qui vit en plein centre de paris, la morale c'est devenu son truc, le meme discours que tient macron (qui étonnament etait dans la meme type de travail et de cadre professionnel que lookoom, a cotoyer que des ultra riches avec leur discours moralisateur a deux balles sur le mérite et le travail et le cout de ces salops de paysans ultra favorisés) avec son "il suffit de traverser la rue", des mecs qui ont perdu completement pied avec la realité et pour qui tout ce qui ne vit pas comme eux le fait de manière volontaire.

Mais ouais, ces breaks ou ces grosses berlines, véhicules incapables d'emmener 5 personnes avec leurs affaires...

 
Pas d'accord et ce n'est pas de la redistribution ni de l'égalitarisme car on ne parle pas des impôts locaux sur ces compétences :

• Santé = est-il acceptable, selon toi, d'avoir X fois plus de chances de mourir d'un AVC ou d'un cancer à la campagne qu'à Paris du fait de la difference dans la qualité des soins?
• Education = est-il acceptable d'avoir moins de chances de faire des études supérieures lorsque tes parents vivent à la campagne qu'à la ville?
• Est-il normal de se voire appliquer la même grille d'impôts/taxes alors qu'on ne dispose pas des mêmes prestations régaliennes?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne vois pas la santé et l'éducation comme des missions de l'Etat donc effectivement on est je pense assez différent dans l'approche d'organisation.  
 
Si tu vis dans une commune qui fait payer un lourd impot local et qui propose comme contrepartie un hopital public et une école publique sympas, tant mieux.
 
Si tu fais financer santé/éducation au niveau national, alors c'est plutôt injuste pour les urbains qui payent nettement plus pour un service équivalent. L'imposition nationale pour ces missions est structurellement injuste selon moi.
 
La moindre chance de faire des études supérieures à la campagne qu'en ville est un peu plus complexe que ça et BEAUCOUP plus à voir avec la qualité de l'éducation de tes propres parents ainsi que leurs moyens financiers pour t'éveiller, t'aider, te soutenir tout au long de ta scolarité. Une famille de profs à la campagne amenera ses enfants à des études supérieures. Une famille qui galère, peu qualifiés, de banlieue d'Auxerre, beaucoup moins de chances. La quantité de moyens financiers pour l'école de campagne vs. ville est à mon avis une variable beaucoup plus faible de prédiction du résultat final des éleves plutôt que leurs parents.  
La campagne devenant graduellement un lieu de vie cher et inaccessible aux revenus modestes, je suppute que la réussite scolaire va graduellement augmenter à la campagne vs. banlieue de villes dans le futur

 
Oui, le tout avec MOINS de dépenses de santé par habitants en ville qu'à la campagne, la densité de population étant vraiment basse en comparaison.
 
Vivre à la campagne c'est valable si on a les moyens d'y vivre convenablement et presque dangereux sinon; pas pour rien que les personnes très agées se rapprochent des villes généralement.

 
Oui alors le soucis c'est qu'il ne reste que la cotisation chômage patronale, la supprimer irait dans la poche des sangsues actionnaires & co et certainement pas dans celle du salarié.
Sans compte que pas de chômage = des APL = des aides diverses  mais aussi des risques d'impayés pour les propriétaires que tu cites.
 
Revois ton modèle, à moins que tu souhaites une société violente    

 
Je ne crois pas à la théorie du bâton pour faire avancer l'âne, mais plutôt de la carotte, surtout que le taper avec le bâton t'as un risque de l'énerver et qu'il finisse par te botter le cul  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sur ce point en particulier, je te rejoins. Mon point précédent n'était pas "de promouvoir l'égalitarisme socialiste" (j'ai bien failli faire un infarctus) mais plutôt que la charge fiscale est finalement plus lourde si on la rapporte à l'accès aux prestations pour les -vrais- campagnards. Encore une fois, je ne raisonne pas en termes de fiscalité locale mais nationale.
 
Pour ce qui est des chances de faire des études, il y a aussi un phénomène d'auto censure qui vient s'ajouter au problème du niveau scolaire. Ton point sur une augmentation potentielle de la réussite scolaire à la campagne est probablement valide dans les environs d'Annecy, Vannes ou Biarritz mais dans les zones toutes blanches de la carte d'il y a quelques pages, je suis beaucoup plus sceptique.  
 
Si je prends mon exemple perso de bouseux qui a fait des études (et qu'on ne peu pas généraliser) j'en ai vraiment chié à chaque changement de niveau : collège -> lycée -> études sup pour des raisons de niveau scolaire mais aussi d'environnement culturel.

 
Réponse ici :  
 

 
Toujours pareil, mon argument était bien évidemment biaisé : si tu as des parents cultivés et/ou de bons moyens, la probabilité que tu habites en zone blanche est infime.
 
La grande majorité sera une population là par racines ou par accident, peu cultivée, peu de moyens et qui laisse reposer l'éducation des enfants sur l'education nationale dont le niveau baisse logiquement. La cela crée une belle machine à reproduction sociale basse de chair à canon.
 

 
J'avais loupé ton post de quasi insulte à mon égard Il ne faut pas se laisser aller à tout ça. Je suis un quasi salarié, à bons revenus mais aucunement un "noble". Un nouveau bourgeois tout au plus, vraiment.
 
Non les paysans ne sont pas favorisés du tout, ils jouissent de services publics plus chers par tête qu'en ville et ils consomment plus d'energie qu'en ville, c'est tout. Donc cela devient graduellement un luxe. Ne déforme pas davantage mes propos  

Je sais, c'est d'ailleurs ce qui attise ma curiosité.  

Mais il est encore jeune, et je l'aime bien au fond, un jour ou l'autre il finira par apprendre de ses erreurs comme tout l'monde.

Et puis surtout, vu qu'on discute campagne, faut bien que quelqu'un se dévoue pour remettre l'église au centre...du village.

18 % de la population vit dans une commune dont l'aire d'attraction est de moins de 50 000 habitants.

Je vous laisse imaginer la tronche de ces 18 % quand on leur parle à longueur de journée de se passer de leur bagnole

Qu’ils se forcent un peu

C'est 18 pas 50, j'ai lu trop vite

Mais qu'ils se forcent à marcher 50 km par jour ça leur fera le cardio oui

Et les vrais bouseux France profonde, ne vivant même pas dans une aire d'attraction de - de 50 000, c'est 6,7 %

 
Donc si on supprime la cotisation patronale de 150€, le salaire net du salarié augmente automatiquement de ce montant ?  
Perdu hein, les cotisations salariales sont déduites du salaire brut, pas les patronales.
Donc supprimer une cotisation patronale revient à diminuer la charge du patron, pas à augmenter le salaire net du salarié.

 
Renseignes toi .
 
Cahier des charges : besoin d’installer 3 sièges isofix à l arrière

Y'a pas d'insulte directe amha, c'est juste une traduction de l'image que tu renvoies au fil de tes posts.

L'argent c'est important certes...mais l'aspect humain est bien plus primordial.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je parle de nouveau noble parce que justement tu dépasses le cadre du nouveau bourge : je pense que t'avais deja une famille bien aisée pour partir de la ou t'es parti, donc tu es monté d'un cran socialement. Au boulot tu croises des mecs qui brassent des millions et dont les clients (et les tiens aussi du reste, tu nous en as déjà parlé) sont des gens dans le top 0,1% français. Tu as probablement eu des diners avec certains clients pour affaire, ou même un diner de courtoisie parce qu'ils s'intéressent à certains aspects économico-politiques et qu'ils ont peut être trouvé que ça serait bien d'en parler longuement mais hors de ton bureau et pas au téléphone, ce sont des personnes qui ont de très bons contacts et qui font partie de la vraie "noblesse" actuelle du pays, avec entre-soi très très fermé en dehors des évènements sociaux ou ils permettent à quelques aspirants noble de pouvoir les côtoyer, mais sans aller trop loin. De plus t'habites tout au centre de paris, donc la aussi, environnement sociétal qui favorise la aussi les remarques les discours à base de mérite, de gens trop favorisés en bas, des gens qui font aucun effort pour aller en centre-ville et qui veulent garder la voiture (qui est un luxe dans les très grands centres urbains). Bref tout ca, ca influence surtout que t'es pas rentré dans le métier hier.

Je ne mets pas l'argent au coeur du système : je mets la croissance économique, les emplois, le pouvoir d'achat et la qualité de vie en priorité.
 
Et ces différents paramètres reposent quand même sur pas mal de questions économiques et d'investissement. Mais je n'ai vraiment pas d'obsession pour la consommation ou le fait d'"avoir". Moi ce qui m'excite c'est de voir des gens qui sont heureux de vivre là où ils sont, dont les enfants sont heureux d'étudier et de se projeter dans leur pays.

 

 
L’État s'est fait baisé une fois, pas deux, encore que Macron pourrait leur faire ce cadeau  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mais non mais non. Les patrons joueront forcément le jeu. Comme pour la baisse de la tva dans la restauration.

 
C'est souvent ce que disent les gens qui ont largement assez d'argent pour vivre.
 
Le gars qui à été au RSA pendant 2 ans, et qui retrouve un boulot au SMIC, va plutôt depenser l'intégralité de son salaire dans toutes les choses qu'il ne pouvait pas avoir quand il était au RSA...    
 
Quand tu n'a pas d'argent, et que soudainement tu en gagne un peu, ton obsession c'est la consommation.    

 
Je t'explique que si on veut aider les salariés c'est pas en supprimant des cotisations patronales mais plutôt en supprimant des cotisations salariales, là au moins tu es sûr que l'argent va dans leur poche.

Bof non, je n'ai jamais consommé beaucoup, que ce soit quand j'étais alternant à 900 balles/ mois ou aujourd'hui

Baisser les charges/impots sur les entreprises ne crée pas d'emploi. Cela enrichit davantage les actionnaires et les entrepreneurs ce qui attire davantage d'investissement en France. Ce qui de façon ultime peut créer des emplois, indirectement.

Les politiques d'incitations sont globalement un échec selon moi, il faut créer les conditions d'une chomage quasi nul, d'atroces difficultés de recrutement, pour que les salaires montent enfin. Pour créer ce manque, par 36 solutions :
(i) croissance achetée par l'Etat avec de la dette : grands projets infrastructure, tech, grands investissements en startups, etc...
(ii) immigration quasi 0 de gens peu qualifiés pour limiter la competition avec nos profils peu qualifiés, la limiter à des profils qualifiés++
(iii) enlever les filets de sécurité pour créer un sentiment d'urgence chez les gens qui ne travaillent pas
(iv) créer des prisons pour retirer du marché de l'emploi les profils antisociaux

 
La ruissellement dans un monde égoïste capitaliste, oui oui bon  

 
J'ai du mal m'exprimer car je suis globalement d'accord : tu baisses les impots tu ne crées pas d'emplois tout de suite. Plus tard éventuellement, presque par accident. Mais baisse d'impot = emplois est une fable.

 
merci de rappeler les "contrats" passés avec ce syndicat de pourris  

Je... Je suis d'accord avec lookoom...

 
Ah oui quand même
Alors ton iii = baisse de la productivité et augmentation de la violence avec ce genre de travail "forcé et contraint"
iv oui bon tu délires là  

 
t'es pas sur apple toi?

 
Si on cherche à augmenter les salaires et tuer le chômage, voila les recettes ; conclusion veut on vraiment un chomage 0 ? Pas certain.
 
Les recettes qui marchent calqueraient notre societé sur la societé US, effectivement beaucoup plus violente à tous les niveaux dont celui du travail. Et cette violence est adressée avec beaucoup plus de prisons, de lourdes peines. Veut on cela ?