Reprise du message précédent :

 
les gens peuvent mentir, ou minorer tel ou tel action/comportement.
 
je ne balance pas cette étude aux chiottes   je dis juste attention aux autres paramètres qui peuvent influencer le résultat ce serait intéressant d'avoir le processus complet et précis

 
Avec le retour du décollement des oreilles.    

https://jamanetwork.com/journals/ja [...] le/2707948

Je vais attendre que Mac Lesggy en parle  

ils mentiraient sur quoi ? leur cancer ou ce qu'ils bouffent ?

 
Un biais non statistique, par définition c'est indépendant de la taille de l'échantillon. Par exemple les agriculteurs meurent statistiquement moins de cancer que le reste de la population. Donc on va se dire que ce métier protège d'une façon ou d'une autre, sauf que quand on étudie en détail il y a moins de décès dans cette profession parce qu'il y a beaucoup moins de fumeurs. Donc là on a un biais parce que la variable qu'on veut étudier a un lien non soupçonné avec une variable qui est le réel paramètre.
Pour en revenir à l'étude de JAMA on peut imaginer 10000 biais non statistiques possibles, les auteurs ont cherché les plus évidentes mais personne ne peut prétendre être exhaustif sur un truc pareil tant que le paramètre important précis n'a pas été isolé. Il n'en reste pas moins qu'il y a une variable importante qui est cachée et qu'il faut trouver.

le seul raisonnement logique que je vois sur un mensonge possible, c'est que des gens qui bouffent pas de bio en aient un peu honte (vu que la cohorte est sensibilisée aux questions de nutrition) et sur-évaluent leur consommation de bio.
Mais vu les résultats côté cancers, dans ce cas, la conclusion serait...
les menteurs ont moins de cancers

 
Toi, t'es vexé...  

Je parlais bien du mensonge. Sur l'absence de biais oui tu ne pourras jamais avoir une certitude à 100% sauf à enfermer les gens dans un labo durant des années et des années ...
Y a un biais intéressant possible que l'étude liste

Mais cela n'est pas si évident car le bio n'implique pas obligatoirement de bonnes pratiques agricoles (huile de palme, ensilage, ... sont possibles)

Pas seulement : elle a aussi sauvé l'Europe d'une pénurie de médecins fiscalistes spécialisés en ingénierie du droit

 
les quantité des fuits et legumes sont normalisées pour tout le monde ? l'activité physique, le mode de vie, l'environement des acteurs, tout ça est sous controle ?
 
https://www.pourquoidocteur.fr/Arti [...] -du-cancer
 
note que j'emet les memes réserves sur cette etude, du coup
 
il y'a une info importante: il semble que pour se protéger des cancers (faire baisser le risque, au mieux) il faut déjà manger des fruits et légumes, bio ou pas

c'est l'inra quand même s'ils pensent à ça comme possibilité, c'est pas basé sur rien même si c'est effectivement moins probable qu'une origine phytosanitaire...

Un agent saoudien a joué le rôle du journaliste Jamal Khashoggi quittant le consulat saoudien d’Istanbul, le 2 octobre 2018, habillé avec les vêtements du journaliste, ses lunettes et une fausse barbe, pour tenter de faire croire qu’il était toujours vivant.
https://www.ouest-france.fr/monde/a [...] te-6032613
 
y a rien, on peut continuer à leur vendre des armes    
 

 
J'ai des débats contradictoires avec mon gamin de 9 ans, chose qu'il est impossible d'avoir ici avec les groupies macronistes.    
 
Et quant à ta puante allusion sur ma prétendue homophobie présidentielle (la sexualité des personnes, je m'en contrebalance à un degré...), tu peux te l'enfoncer bien profond dans le fondement, et ce en toute cordialité républicaine.  

C'est sûr que globalement les produits bio respectent mieux les bonne pratiques agricoles, mais ce n'est pas du tout une obligation et y a plein de produits bio qui sont de l'agriculture industrielle avec juste les pesticides en moins ...  
Mais dans la liste des biais possible c'est effectivement celui qui semble le + intéressant ...
Je ne crois pas trop à l'impact du mensonge ...

l'auteur de l'étude que tu cites a réagi à la dernière :  
 

 
marrant parce qu'il dit que c'est cohérent avec la sienne alors que la version vulgarisée titre tranquillou "Manger Bio ne protège pas du cancer"

 
 
les gens sont-ils normalisés également ?    
 
Les études ont été réalisées sur 700 personnes ? C'est pas assez pour être représentatifs...      
Les études ont été réalisées sur 70 000 personnes ? 70 000 personnes différentes donc... Donc c'est pas valable....      

Il y a les intérêts à court terme, consistant à accepter le pognon saoudien, et les intérêts à moyen et long terme, préconisant plutôt de se détourner d'un pays dirigé par des crevures promouvant le plus arriéré des courants islamiques un peu partout dans le monde (et soutenant les djihadistes allant avec). C'est compliqué

C'est dans le chapeau de l'article, et ça me semble assez clair

Justement c'est l'INRA qui pendant des décennies a marché main dans la main avec les industriels de la chimie.
 
Ce ne sont pas les paysans qui sont à l'initiative de l'usage de ces produits en France mais l'industrie chimique, les DDA et l'INRA.

https://www.etude-nutrinet-sante.fr/link/zone/29

en général les gens mentent pour se grandir. Donc si fausses déclarations il y a c'est plutôt dans le sens d'une alimentation plus saine, de plus d'activité physique ou d'un meilleur mode de vie.
Donc ça minimiserait les résultats comme celui discuté (plus de bio = moins de cancer)

toutàfait, on sait même maintenant qu'ils ont gardé sous le coude sans la publier une étude montrant que l'usage de trefle blanc pouvait remplacer les herbicides à 100% sur certaines cultures céréalières etc.
 
mais je veux dire, pour juste formuler des hypothèses de lien dans une étude, ils sont quand même compétents
je crois pas qu'ils se soient fait prendre sur des études truquées, c'est juste que toute l'étude était cachée quand elle convenait pas à certains lobbies avant...

 
Les prochaines élections doivent le travailler..    

Se serait marrant qu'il nous fasse un burnout  

 
il faut lui retirer le feu nucléaire

La macronie qui risque encore de devoir organiser un autre remaniement:
 
"Gérald Darmanin admet que les recettes fiscales du loto du patrimoine n'iront pas au patrimoine
C'est Stéphane Bern qui va être déçu... "
 
https://www.huffingtonpost.fr/2018/ [...] L-32280680
 
Belle brochette de chêvres  

 
voilà, dit autrement "se tirer les doigts"  

Les vieux coutent trop cher en santé, ils vont devoir casquer

 
ce n'est pas ce que pensent les français  

M"en fous, vais résilier la mutuelle et point barre  

 
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre.
 

même moi  qui ne supporte ni Darmanin ni Macron, je signale un léger mensonge par omission.
Les bénéfices du loto du patrimoine vont bien au patrimoine. Ce sont les taxes (classiques sur les jeux de hasard) qui vont au budget de l'état.

 
Les recettes fiscales quoi, le titre de l'article, le contenu de l'article, ou le poste sont clairs. Et c'est bien préciser dans l'article.
Mais le vu montant quoi doit être faible (peut-être 1 ou 2 millions de taxes), les reverser à la cagnotte généré du patrimoine aurait permis un projet de plus côté Bern, et n'aurait rien affecté au budget de Darmanin, faut avouer que c'est assez feignant que de ne pas sortir ces taxes et les allouer au budget patrimoine

Sauf que c'est impossible à faire.
Principe de la non-affectation :

Tous les impôts + toutes les taxes vont dans le pot commun, qui est ensuite affecté aux dépenses.

l'efficacité Macron    
https://www.ladepeche.fr/article/20 [...] -fort.html

 
logique me direz vous et,, effectivement    
mais faire des promesses pour vous expliquer que vous allez payer plus cher votre assurance pour qu'elle vous rembourse un peu mieux ca m'etonne toujours que des gens voient encore ca comme un "progrès social"   ca reste surtout une subvention pour les compagnies privées pour moi  

 
ça reste factuellement vrai. une légère baisse statistique d'un risque n'est pas une protection. ce qu'il dit surtout, c'est qu'il faudrait approfondir la recherche sur le thème des pesticides.
 
la vraie question, c'est plutôt, quelle est la population la plus exposée au risque de cancer liés a l'alimentation ?
 
celle qui mange beaucoup de fruits&legumes bio ?
celle qui mange beaucoup de fruits&legumes non bio ?
celle qui mange très peu de fruits&legumes tout court ?
 
Si la pop 3 est la plus exposée, le débat bio/no bio est un peu con dans la mesure ou avant de se pignoler sur les traitements des fruits et légumes, le plus important serait déjà que les gens en consomment un minimum   et arrêtent de bouffer de la merde ultra transformée.
 
si on arrive a prouver qu'il vaut mieux ne pas manger de fruits et légumes plutôt que des produits traités avec pesticide et co par contre, je veux bien un lien
 
 
 

certes mais en mode "gros titre lu rapidement", ça laisse entendre que le loto du patrimoine était carrément une tromperie

 
C'est combien le tarif pour escroquerie en bande organisée?

c'est la légion d'honneur minimum