Reprise du message précédent :

 
 
L'explication va être cocasse à lire  

 
 
Je suis pas sur d'être dispo vendredi  

La Chine est condamnée. Shanghaï sera submergée ainsi que je ne sais plus quelle vallée qui produit l'essentiel du riz.
L'Inde va basculer dans un climat aride, la fonte des glaciers himalayens va assécher les fleuves.
Tous ces gens n'auront pas le temps d'atteindre les standards européens. Ils vont devenir des crève la dalle et tous migrer chez nous, en plus des autres.

 
Ca serait des machins tout verts, on appellerait ça les plantes

Ah ben si ça doit arriver ce genre de truc, on va clairement changer notre façon d'accueillir les migrants

 
Du coup les urinoirs écolos d'Hidalgo paraissent moins cons

La Sibérie deviendra cultivable, ils migreront vers le nord.

Miroir magique :
Il faudrait prendre des décisions sans se soucier aucunement de leurs conséquences, hors de leur impact sur l'économie ?  
 
En fait, c'est un faux dilemme ton truc : il y a une sacrée marge entre action immédiate et radicale et inaction chronique.

 
on fera un mur à l'Est  

https://www.bfmtv.com/politique/au- [...] 81347.html
On est totalement dans le sujet  

 
J'espère que quelqu'un sait où on a rangé le Rideau de Fer quand on l'a démonté

 
 
Avant d'être cultivable il y a le stade "immense champs de boue, marais"  

 
bah je sais pas c'est toi qui dit que le fait que des régions entières vivent du tourisme ne devrait pas être pris en ligne de compte  

 
Qui se trouve le stade où ils vont relarguer du méthane à gogo.

Meme pas
Avec la fonte du permafrost, tu auras de tels degagements de methane que le phenomene s'accelerera.
 
Bref, achetez une villa en bordure de Baltique avec une belle vue: dans un demi-siecle, c'est Saint Tropez

 
 
Et Boulogne sur mer--------------> Casablanca
 
C'est le moment d'investir  

Voila, on a l'explication de la jungle de Calais.
De prevoyants promoteurs immobiliers en quete d'un bon coup

Oui enfin le méthane fera encore plus chier nous que les sibériens.

Merci de retrouver le message où je dis ça  
 
Je répondais juste à La Monne que l'excuse "on ne peut pas interdire parce que les emplois" est une excuse facile pour justifier de ne rien foutre.
Accessoirement puisqu'on parle de réchauffement climatique, les régions entières qui vivent du tourisme (qui sont souvent les pieds dans l'eau) vont bien morfler.
Alors les priver de 10% du PIB maintenant ou de 90% dans 10 ans, à toi de choisir

non mais c'est pas comparable

Ben moi je choisis de pas les laisser crever de faim en tout cas.  
 
non mais interdire le tourisme c'est quand même insensé... j'arrête de répondre à ça.

https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
À vérifier mais on aurait pas des gens qui ont affirmé le contraire, sous serment, en commission

En fait, c'est l'illustration parfaite de à quel point l'écologie c'est consensuel pour dire que polluer, c'est mal, mais que faire un truc, c'est impossible.
 
Le tourisme de masse, où des dizaines de millions de ploucs font 10k bornes dans leurs vacances pour aller détruire le corail, c'est l'exemple type du carnage écologique.
 
Mais on ne fera rien parce que ceux qui vivent de ça devraient changer de boulot.
 
On continuera à foncer dans le mur, et on réagira quand la côte d'azur sera sous l'eau.

 
Les sibériens risquent de ne pas trop apprécier d'avoir trois mètres de boue à  la place d'un sol tout dur

C'est un problème mondiale  le réchauffement, et si y'a bien un seul truc à changer c'est le mode de  consommation.
 
Il faudrait au monde, un téléphone unique, une voiture unique, des même vêtements, tout ça bien sur fabriqués localement et respectueusement vis à vis des bébé phoque.
Mais ça implique qu'il faut que les gens rangent leur égo surdimensionné à toujours vouloir le dernier truc que le voisin à pas, la plus grosse bagnole, le plus gros bateau ect...
 
Il faudrait juste une société sans gaspillage, sans consommation débile, limiter à le nombre de gosses, sans porte conteneurs qui polluent autant que 100 millions de voitures. Ah, et plus d'avions aussi, tu veux aller aux stazuni ? Prends le voilier !
 
Mais bon ça arrivera pas, on sera tous mort dans des émeutes quand il faudra aller chercher les vivres au poste militaire  

C'est pas gentil pour Gimly, ça.

 
Continue de poster ce genre de chose, ça me réconcilie avec Macron depuis l'affaire Benalla.  

Et pourtant j'aime beaucoup Gimly
 
Mais je m'inclue dedans hein, le séjour plongée à l'autre bout du monde c'est prévu pour dans deux ans à priori, éventuellement l'année prochaine. Mais je me suis jamais revendiqué écolo  

 
Il n'y aura pas besoin de l'interdire, cela redeviendra un luxe réservés aux plus riches.
 

 
Arrêtez avec ce media anti macroniste qui est une usine à fake news, cette opposition médiatique est vraiment grotesque          

Theomède a raison.  
Pas plus tard qu'il y a 5 minutes mon collègue de COGIP se vante d'être allé en République Dominicaine pour y jouer à la pétanque.    
Le tourisme de masse est un fléau, y compris pour les populations locales qui seront les premières à devoir quitter leur pays quand celui-ci sera devenu invivable.

Ton post est l'illustration parfaite du binarisme.
 
Donc puisque je refuse d'interdire totalement le tourisme, ça voudrait dire que je suis ok pour qu'on prenne des avions toutes les 5 min et qu'on défonce le corail.
 
Sauf que non.
On peut autoriser le tourisme ET être raisonnable.  
Alors oui ça sera moins efficace que de plus en faire du tout, sauf que... ça sera toujours largement plus efficace qu'une mesure impossible à mettre en place.
 
Moi je préfère avancer par étape : faire le moins chiant, puis faire le plus chiant.  
Parce que si tu veux faire le plus chiant d'entrée de jeu, ben les gens n'adhèrent pas et au final tu ne fais rien. Et t'en restes à polluer exactement autant, en disant "ben on a essayé mais c'est pas de notre faute, les gens veulent pas"  
L'écologie, c'est aussi et surtout de la politique. Et la politique, c'est faire adhérer les gens

Sur le principe c'est la même chose...on laisse se maintenir une activité globalement néfaste parce qu'elle est bonne économiquement à court terme.

Tu préfères les laisser se noyer  
 
Je ne pense pas qu'on puisse interdire le tourisme. Et il est possible de faire du tourisme sans achever la planète.
Mais il faut limiter drastiquement les transports aériens (il n'y a pas que ça à faire, mais c'est un des pans et on a des leviers pour ce faire). Ce qui - de fait - sera mauvais pour le tourisme exotique de masse.
Je crois que c'est toi qui parlais de réduire fortement la consommation de viande bovine. C'est pareil, ça aurait un impact important sur les agriculteurs. En fait, la plupart des actions écologiques sont mauvaises pour l'économie de court-terme (ce n'est pas pour rien que les constructeurs auto ont triché aux tests)
 
Si on s'y prend maintenant on peut peut-être tenter un atterrissage en douceur - une transition. Plus on attend plus la situation risque d'être tendue, et au final on risque de se retrouver à devoir agir dans la précipitation - une rupture...

Nan, mais je parle pas d'interdire, c'est de toutes façons impossible.
 
Par contre, foutre une taxe pour faire *3 sur le kérosène et l'essence, c'est facile, et c'est la mesure la plus écolo qu'on puisse imaginer.

Pas d'accord, justement.
 
C'est le tourisme des petits bourgeois qui vont loin, le probleme. Le tourisme de masse façon prolos qui vont dans des usines à touristes pas trop loin, c'est infiniment plus respectable. Je préfère le mec qui habite en RP et qui va passer 2 jours à arpenter les ruelles de Disneyland plutot que celui qui méprise ce qu'il va nommer temple de la superficialité et qui va saloper un coin préservé à l'autre bout de la planète, vraiment.

 
Au dela de l'exagération , quelle est la vrai pollution générée par les portes conteneur  en CO2/km ?

Tu vas les priver de 10% du PIB et ils "perdront quand même 90% dans 10" ans parce que de toute façon ta solution ne va rien changer.
Super

L'essence non, pas sans mettre en place d'autres choses, sinon ça fera flamber les prix de l'immobilier en ville, et on a franchement pas besoin de ça.
 
Le kérosène oui. Par exemple c'est une aberration que faire Paris - Nice en avion puisse être moins cher qu'en train

 
 
Attend quelques année de plus, tu la feras pour pas un rond au pied de ton immeuble  

Régulation des prix immo et basta. De toutes façons, toute mesure écolo efficace fera des dégâts monstres ailleurs.
 

Mais en faisant ça, tu interdits quasiment à 80% de la pop de partir un jour à l'étranger. Moi je suis pour, mais faut en être conscient.

  serait tu contre la libre concurrence et contre la libéralisation?
ban de ce topic