Reprise du message précédent :

Oui assurément c'est quelqu'un de très tempéré

Excuse-moi ?

En quoi son post est radical ? Il exprime simplement un fait, on a jamais vu autant de clivages et de conflits idéologiques à une présidentielle, c'est véridique pourtant.

 
 
Il n'a cité que des politiques à "droite" de Mélenchon, c'est probablement pas un hasard

Il a surtout cité des gens qui partageaient d'être d'accord sur le fond. A savoir, on ne remet rien en cause du capitalisme.

 
 
Le "capitalisme" et surtout les systèmes mixtes comme le cas français semblent être les plus efficaces.
A part quelques groupuscules (très) radicaux, aucun candidat ne souhaite le remettre en place si ce n'est à la marge (adapter le système mixte).

Si tu voyais un peu plus loin que le bout de ton nez, tu verrez que Macron porte une politique, une idéologie et assume des clivages.  
Mais comme ça sort de ton schéma de pensée ça a l'air de te dépasser un peu.

Oui et non, je suis capitaliste, mais je suis pour en remettre en cause certains aspects. Quand les 500 familles les plus riches engendrent +59 milliards en un an, j'estime qu'il y a un problème, alors que tous les gens de sa liste estiment que nous devons l'accepter.

Kikoo !

Kthxbye

Sinon ça me fait rire de le critiquer sur le fait qu'il soit médiatique. Vous avez déjà vu un candidat élu sans être médiatisé ?
C'est juste le jeu de la politique... Il faut exister dans les medias pour que des gens s'intéresse à son programme.

T'as oublié la partie où il insulte tout ce qui va du PS à Juppé de couillons
Enfin bref, son intervention mérite pas vraiment de s'attarder dessus. Je crois qu'il est surtout là pour se défouler en espérant que tout le monde le rejoigne. Noraj à lui comme on dit.

J'avoue que luc@s a réussi l'exploit de faire une réponse un peu plus développée et sereine que d'habitude. Mais bon, c'est toujours la même rengaine. C'est un produit des médias, y a rien sur le fond.. toussa toussa.

On a déjà dit qu'il profitait effectivement d'un certain attrait des médias. Mais faut arrêter de raisonner de façon si manichéenne. Les médias sont des catalyseurs. Ils exacerbent le sentiment général. Sans aucun soutien parmi la population, c'est bien plus difficile que tu ne voudrais bien le croire de promouvoir un candidat. Ils suivent la tendance. Ca pourrait facilement s'inverser si Macron perdait l'intérêt que les gens lui portent.

Mais faut dire aussi que ce raisonnement est particulièrement hypocrite de la part de ceux qui l'utilisent. Dans le cas du brexit, ces mêmes personnes ne mentionnent jamais les tabloids britanniques beaucoup plus vindicatifs.

Et c'est le même argument qui est utilisé à la fois pour les uns et les autres, sans qu'il y ait de rapport entre les deux. Désolé de reparler de Mélenchon, mais c'est pertinent ici. Je reprends l'article dont j'ai parlé sur le topic de gauche.

http://melenchon.fr/2016/11/14/tru [...] -la-caste/

Dans un cas, ca explique que les médias ont renforcé le candidat anti-système, et ici, ca nous rabâche perpétuellement sur "MACRON EST LE CANDIDAT DES MEDIAS". Où la cohérence bordel de dieu ?

Il faudra m'expliquer par quel ajustement formidable les médias détenus par des milliardaires se retrouvent à être la simple expression du sentiment général. cf. le référendum du TCE par exemple...

Tu défends à la fois le point de vue que les médias ne sont pas représentatif d'un sentiment général, et qu'ils produisent ce sentiment général.

Choisi, parce que là l'incohérence rend l'argument complètement hypocrite.

Je ne vois pas en quoi je devrais choisir.
Les deux coexistent très bien. C'est très simple : ça s'appelle la propagande.

 
Chouette, il y a de vrais fanboys ici, on va s'amuser comme jamais.  
 
J'ai beau fouiller, à part les éléments marketing et les constats en mode défonçage de portes ouvertes (son site est un modèle du genre), je ne vois strictement rien qui pourrait laisser penser que Macron réfléchisse, sinon à un changement de paradigme, du moins à une offre politique qui pourrait le différencier des gugus qui encombrent le centre gauche/centre droit et qui puisse offrir une alternative au pays en matière de mise en oeuvre d'un projet programmatique.
 
Je dirais même qu'il synthétise tout ce qu'il y a de plus détestable dans le couille-mollisme rad-soc/social-libéral à la française. En cela, il est un bien un résidu de fond de capote du hollandisme.

 
 
Dans notre système surinformé, je ne crois pas aux manipulations de ce genre
De nos jours, il est impossible de faire taire une voix dissidente, il n'y a qu'à voir les dégâts que fait internet dans certains domaines (théories du complot par exemple)
Tu vas me dire "les gens regardent la TV et ne s'informent pas ailleurs".
Je te rassure: même si ces personnes s'informaient ailleurs, elles voteraient quand même pour les candidats les plus "mainstream", c'est un simple problème d'intelligence. La démocratie est la négation de l'intelligence. Quand on demadne sona vis à tout le monde, on a aussi les imbéciles, ceux qui s'en foutent et ceux qui défendent leur propre intérêt. Et ceux-là sont majoritaires.

Plus fort. Tu rages pas assez.

Oui il y a une idéologie, on le voit bien, c'est pour ça qu'on est pas d'accord

Pour moi c'est un problème d'éducation.
Ensuite, l'éducation étant défaillante, les gens sont très perméables au discours des médias.
Ce n'est pas pour rien que ceux-ci sont fortement manipulés par les pouvoirs politique et économique.

 
Ca c'est facile je peux répondre, si je peux me permettre.
 
Dans le cas de Trump, les medias se sont opposés à lui. Ca l'a renforcé.
 
Dans le cas de Macron, les medias le promeuvent. C'est différent. Il n'y a pas incohérence.

Macron est un candidat bien vu par les journalistes et éditorialistes.
Ils ne le contre-disent pas au niveau idéologique.
Ça c'est un premier point.  
 
Le deuxième point, c'est que ça ne veut pas dire que Macron ne propose rien ou qu'il n'est que du vent.
Il propose une doctrine bien spécifique qui s'appelle le social-libéralisme. Il veut casser les protections collectives pour passer à la protection individuelle.
Il est pour la mobilité, la flexibilité accompagné de certaines mesures rendant la flexibilité un peu moins précarisante.
Enfin il est pro-européen et libertaire au niveau sociétal.
 

T'es jalouse ?  

Les diplômés ont plutôt tendance à voter centriste. Les non-diplômés extrême/radical.

Mais j'ai peur que par "éducation" tu entendes plutôt "rééducation selon la bonne parole".

Et les caliméros français, qui ne manquent pas de rappeler qu'ils sont "méprisés par les médias" (je vais pas faire une liste, tout le monde voit à peu près de qui je veux parler), pourquoi ils sont pas devants ?
 
Tu vois bien que c'est pas aussi simpliste que ça.

S'il ne portait aucun clivage tu ne le haïrais pas autant.  
Allez circulez, voulez-vous  

Tu te trompes.
Déjà c'est le seul qui transmet de l'optimisme et de l'enthousiasme.
Ensuite, son projet, certes proche de celui de Hollande, est bien explicité et bien théorisé, contrairement à ce qu'avait fait Hollande.
Si tu veux des candidats dans le couille-mollisme, dirige-toi vers Montebourg ou Valls qui, eux, ne font que dans le bon sentiment et la démagogie.

Ça c'est idiot.
Je suis dans une école où il y a parmi les gens les plus "éduqués" de France.
Et ils manquent cruellement de conscience politique, pour la plupart. (Les autres sont de gauche, comme moi). Par contre, ils sont largement bénéficiaires de la politique actuelle. Donc ils votent pour des partis de gouvernement, qui ne remettent rien en cause de l'ordre établi.
Les moins éduqués sont ceux souffrent le plus, ils subissent davantage, donc votent pour des partis qui selon eux renverseraient une situation dont ils sont victimes.
Bref, le coup du "les gens intelligents votent comme moi, donc tu es un idiot", malheureusement ça tombe à côté de la plaque...
D'ailleurs, le vote PG pour ton information inclut largement des gens très diplômés...

J'ai déjà discuté avec Zeylelou de l'absurdité de l'analyse sociologique comme déterminant principal du choix politique, source à l'appui. Mais bon, c'est Zeylelou hein

Effectivement.
En revanche tu n'expliques pas pourquoi le vote populaire ne va pas au PG.

Désolé mais ton appréciation de leur conscience politique est subjective.

C'est une interprétation que tu choisis de croire (en ignorant du coup complètement l'impact du niveau d'éducation). Comme d'autres peuvent préférer croire que le niveau des revenus n'a pas d'incidence (alors qu'on est d'accord, ça en a forcément une).

Pour en avoir une idée objective et déterminer quel facteur est le plus important, sans faire du wishful thinking, il faudrait des statistiques permettant de juger individuellement la corrélation du vote avec le revenu et l'éducation. J'ai pas ça sous la main en France, mais pour les US, j'ai ça : http://uk.businessinsider.com/exit [...] it-polls-4
Pour le brexit, j'ai ça : https://www.theguardian.com/politic [...] _b-gdndata

Dans les deux cas, la corrélation entre éducation et modéré/anti-système,radical est plus importante que celle entre revenus et modéré/anti-système,radical.

J'ai parlé de "tendance", et j'ai pas été méprisant ("non diplômés" != "idiots", c'est nul cette propension à décrédibiliser l'interlocuteur en réécrivant ses propos de façon méprisante). Evidemment qu'on trouvera des gens diplômés dans tous les courants politiques qui ont un minimum d'importance. Mais la proportion est variable..

 
La VGV dans toute sa splendeur !    

Absolument pas. Mais le système éducatif scientifique français produit des gens comme cela. C'est bien pire dans les écoles d'ingé, ici les gens ont un profil légèrement différent.
Il est très facile de s'en rendre compte étant amené très régulièrement à discuter de sujets de société ou économiques avec ces gens.
La plupart n'ont jamais lu de de philosophes, d'économistes, etc., connaissent mal la scène politique française, le fonctionnement de l'UE, ce genre de choses... C'est une évidence.
 

Plein de choses qui ne vont pas là.
1) Déjà, une dispersion plus importante de la corrélation entre une variable et une fonction du revenu et cette même variable et une fonction du niveau d'éducation ne montre en rien l'invalidité de mon hypothèse, à savoir que les gens qui font des études longues bénéficient du système et ne vont pas voter contre. En effet, la relation entre revenu et niveau d'étude est elle-même très dispersée en réalité. Plutôt que le salaire médian comme variable, j'aurais préféré le % de bénéficiaires de l'income support par exemple.
2) dans chaque cas tu prends l'exemple de situation de votes binaires, où l'on ne sait pas dans quelle mesure le vote dans un sens ou l'autre est véritablement un vote "anti-système" (notion floue) ou quelque chose de plus complexe (vote d'adhésion, ou autre)
 

Tu n'as surtout pas compris qu'il s'agit d'un problème d'éducation politique, qui n'a rien à voir avec la longueur des études.

Qu'est-ce que tu voudrais que je fasse ? Que je travestisse la réalité pour te faire plaisir ?

 
http://www.huffingtonpost.fr/rolan [...] -annoncee/

Oui c'est pour ça qu'en droit on vote majoritairement pour la VG  

 
Qu'est ce que tu appelles la "conscience politique" exactement ? Ca veut dire "penser comme Lucas" ou tu as une meilleure définition ?

 
Tu fais de ces rapprochements...
 
Bah oui, c'est pas si simpliste.
 
Trump était critiqué. Asselineau est ignoré. Mais de fait quand les Français se rendront compte qu'on leur a caché une alternative possible, les médias devront s'expliquer, et je ne vois pas comment ça jouerait en notre défaveur...

T'as perdu toute capacité à faire la distinction entre ton opinion personnelle et la réalité. Tu déduis la réalité de tes propres convictions. Je me demande comment tu fais pour ne même pas t'en rendre compte.

C'est pour ça que discuter avec des radicaux, ca donne envie de se taper la tête contre le mur. C'est constamment du wishful thinking balancé avec prétention, comme des "évidences".

Malheureusement, vu que tu n'es pas vraiment une référence (moi non plus, ni aucun autre interlocuteur anonyme d'internet), ton avis purement subjectif n'a pas beaucoup de valeur.

Ca montre surtout que l'éducation est un facteur qui contribue plus au vote modéré que le niveau de revenu. Tu "move the goalposts" là.
A ton avis, entre Trump/Clinton et Remain/Brexit, lequel est représentatif de ce que tu décrivais précédemment ? A savoir :

Tu te défiles.

 
   Quand les Français auront enfin accès à la vérité, vous devriez passer facilement de 1% à 2%.    

C'est quand même impressionnant le nombre de Mélenchonistes qui viennent sur ce topic juste pour balancer autant qu'ils peuvent sur Macron.  

Ils ont une conscience politique supérieure, voilà tout  

Je tempérerai ton point de vue en faisant remarquer que quand on est de droite on le crie pas sur les toits, en général. Il y en a donc un certain nombre qui doivent passer sous ton radar.
 
Ce qui m'agace un peu, d'ailleurs. Y'a pas à se sentir coupable, normalement, si ? Bref. D'une manière générale le silence des gens peut donner l'impression qu'ils n'ont pas d'opinion, mais le fait de ne rien savoir et de ne s'intéresser à rien n'empêche pas d'avoir une opinion sur tout.
 
Et en général les gens votent selon leur classe sociale, tout simplement. Sans y réfléchir, parce que c'est plus simple comme ça. Tout le monde peut pas être mûr politiquement à 20 ans...