Reprise du message précédent :

 
ok super merci

Oui, ils devraient plutôt aller créer des emplois ailleurs

 
c'est inhérent au concept de startup, sinon on vanterai le concept de capitaine d'industrie.

Europe 1 ce midi.
Pour des recettes globales d'environ 80 millions d'euros l'an dernier, de memoire (contre 200 millions initialement planifies par Sarkozy).

A mes yeux, le probleme est surtout que dans les faits, ce ne sont pas des createurs de start-ups qui deviennent n°1 mondiales et sont revendues a prix d'or tandis que leur fondateur part aux Marquises, qui sont concernes.
Mais plutot des proprios de PME solides, qui vendent et se barrent ensuite profiter d'une retraite doree dans un paradis fiscal quelconque.
Et du coup, c'est une perte nette pour l'economie francaise.

 
Le vrai rendement de cet impôt c'est ce ca + aussi le manque à gagner d’impôt de personnes qui se sont lancés à l'étranger à cause de cette taxe.

Ca a aussi l'effet inverse.
Pousser des français à créer leur fortune ailleurs. Du coup on peut aussi gratuitement que toi dire : symboliquement, il me parait important de donner confiance en la France pour que les français y créent leur fortune.
 
Généralement pour atteindre un optimum en économie, la confiance fonctionne mieux que les protections arbitraires, surtout sur le long terme.

Gérard Collomb sur europe 1 le 9 avril :

Pourquoi le devenir de la start-up c'est de manière inhérente le rachat par une grosse boite ? Pourquoi ça plus qu'une introduction en bourse ?
 
(même si ça me parait assez normal que les start-up française aient moins tendance à devenir des acteurs mondiaux que les start-up américaines)

Ce n'est pas si simple de créer sa fortune ailleurs.
La France, quand c'est ton pays, tu la connais, tu peux mieux apprécier le marché, elle dispose de sérieux atouts pour réussir son projet.
Se lancer à l'étranger dans un pays dont on n'est pas résidant, bonne chance pour réussir.
 
Le fond du problème, quelque part, c'est encore une fois les paradis fiscaux, et la capacité qu'ont aujourd'hui les plus riches à se soustraire quasi-totalement à l’impôt.

Justement, les gens qui étudient sérieusement cette question de l'exil fiscal disent en général que les effets réels de ce phénomène sont très exagérés.

Le mec qui pense en matière d'exit tax, il est déjà riche, il est pas "sur le point de créer sa fortune" faut arrêter de raconter n'importe quoi
 
que vous soyez contre parce que vous voulez être cohérent avec le principe du travail déjà taxé et de la libre circulation du pognon ok
 
mais si on pouvait s'épargner un nouvel épisode de "supprimons cette taxe les effets vont vous étonner" ou autre promesse débile et putaclic
 
merci par avance.

Point de vue très, très à gauche que de se considérer presque en dictature (je traduis "pas encore exactement en dictature" ) voire en dictature pour des évacuations de facs et des démantèlements de squats de chevreuils.

 
parce que les gens qui gèrent ça quand ils ont dans l'idée à terme de grandir et de devenir acteurs classiques ne se revendiquent pas startup, ils se disent simplement petit.

C'est ni de gauche ni de droite d'à ce point là ne pas comprendre le sens des mots, enfin je pense...

C'est pas ça qui pose problème, les lois sur la surveillance, les perquisitions facilité et les assignations à résidence, par contre, oui.  
 

Le problème n'est certainement pas dans les évacuations de facs et démantèlements de squats de chevreuils.
Il est plutôt dans l'usage détourné des ordonnances pour court-circuter tout débat parlementaire, dans l'absence quasi-totale d'opposition audible.
Y compris dans la presse, dont l'obséquiosité vaut largement celle des premières années Sarkozy.
M'enfin, sur le coup de l'absence d'opposition, on ne peut pas trop en vouloir à Macron.
 
Néanmoins, c'est un vrai problème.
Les mécontents vont devenir furieux faute d'avoir des canaux pour exprimer leur mécontentement.

On est passé très très vite de "mener une politique débarrassée des clivages dépassés", à "une politique de gauche ça marche pas".

  c'est de la sémiologie ton truc, là. Un patron de petite boite se pose pas ce genre de question. S'il vient de créer sa boite et que c'est une boite dans un domaine contemporain genre l'informatique il dira "start-up", indépendamment de ses visées à terme pour son entreprise.
 
Tu ferais mieux d'argumenter sur le fait que le terme est ridicule, plutôt que restreint, je pense.

Donc là on est presque en dictature ?

Certains feraient mieux d'essayer de comprendre le sens des mots qu'ils utilisent, en effet.

C'est de la sémantique.  
Un patron de petite boite se pose ce genre de question. Dès le moment où il étudie les éventuelles subvention, en général on lui demande s'il est une startup.
 
je suis patron d'une petite boite;
 
startup ne veut pas forcément dire informatique.

 
Notre startuoeur local qui critique les ravages de la société de consommation ?    
Rome n'est plus dans Rome décidément....  

"Presque" n'est pas un synonyme de "pas encore exactement", surtout dans la manière dont c'est utilisé ici...

 
mea culpa j'ai amalgamé "autorité" et "autoritarisme".
 
La notion d'autorité implique une notion de légitimité donc il n'y a pas de soucis avec l'autorité.
 
Par contre l'autoritarisme c'est autre chose.

Le diable se cache dans les détails. Il y a glissement, on est pas en dictature mais on ne peut pas nier qu'il y a des actions qui sont faites et qui ne sont pas pour améliorer la démocratie.

 
Qu'est ce qui est éxagéré ? L'exil fiscal ?
 
Du coup alors cette taxe ne servait à rien ?

 
Cte phantasme de petit garçon apeuré le soir dans sa chambre....      

 
Un mec qui a un projet ne peut pas forcément se projeter qu'il va devenir le nouveau Bill Gates mais ce qui peut se passer c'est que le mec commence en France sa société dans un premier temps. Puis lorsque ca marche fort, il va devoir faire appel à des investisseurs, passer au stade industriel, bref passer d'une petite graine à un truc vraiment important. C'est à ce moment là qu'il peut se dire que potentiellement il va se retrouver avec un % important d'une structure qui va valoir des millions ou plus, et que du coup il va bien réfléchir à où s'implanter.

Je peux prendre plus récent...
Quand des types ont évacué la fac de Montpellier par la force, il s'agissait de violences physiques contre des personnes. Tout le monde n'a pas condamné, et il y en a même eu pour excuser.
 
Et je ne justifie rien, j'essaye juste de te faire comprendre que tout le monde n'est pas obligé de condamner.
Blanc, noir, gris toussa : on peut ne pas condamner sans justifier.

La politique-fiction ce n'est pas mon fort, mais sous-entendre comme tu le fais que si Mitterrand avait continué c'était la destruction du pays, c'est plutôt osé.
Accessoirement, après ce fatidique tournant le gouvernement était globalement le même. Ce qui montre que, même à gauche, nos gouvernements sont capables d'adapter leur politique en fonction des circonstances

 
il va s'implanter là où il peut faire du chiffre, parce que dans ce fameux "moment" il rentre pas encore dans ses sous.

Cela ne s'applique qu'à la vente de la boite, donc en fait vous reconnaissez dés le départ que le but, ce n'est pas de créer de la valeur, des emplois, être son propre patron, etc etc tout ce qu'on nous sort habituellement, mais bien de "prendre l'oseille et se tirer" ...  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Startup
 
En tout cas à aucun moment ils parlent du devenir des boites dans la définition de ce terme ici.
 
Ce qui différencie une start-up d'une petite boite qui n'est pas une start-up, c'est son origine relativement récente et la dimension "innovante" de ce qu'elle fait.

   
 
D'une ils prennent leur risque. Les gars ils ont du flair, la disruption ça se fait avec difficulté dans les grands groupes, si ça peut t'aider tu peux voir cela comme de la sous-traitance de la disruption car une partie de ces reventes précoces c'est un peu ça que c'est.  
 
De deux, j'en connais pas beaucoup qui prennent leur retraite, à moins que Business Angel signifie être retraité.
 
Do you know Constantin Wolfrom ?
Il revend la boutique, il reste aux manettes et il revêt la casquette de business Angel.
 

 
Mais en Europe tu peux faire du chiffre dans tous les pays de l'UE sans être implanté dans tous ces pays donc je ne vois pas très bien où tu veux en venir (je parle même pas des boites qui ont des modèles proches des GAFA).
 
Au final il peut décider de se mettre en Belgique s'il estime que cet exit tax pourrait devenir un problème pour lui dans le futur.

 
déjà tu me donnes du "vous" ; pourquoi ?
 
je fais partie des gens qui pensent qu'un mec qui se revendique startupeur ne cherche pas la croissance classique pour sa boite, mais bien la revente oui. je ne sais pas comment l'écrire plus simplement.
maintenant l'exit tax tombe aussi pour les PME ! c'est pour ça que ça se discute.  
 
Moi je suis pour une taxe en fonction de l'âge, si t'es à plus de 15 ans de l'age de la retraite de ta convention collective, pas d'exit tax.

Les 2 propositions suivantes sont synonymes, pour toi ?

"il est pas encore exactement en faillite"
"il est presque en faillite"

C'est incroyable une telle absence de maitrise de sa propre langue, zeleyou, vraiment...

 
y a des conventions fiscales en europe, et potentiellement pas d'exit tax. Tu perçois ta retraite en france, et tu vas vivre au portugal, des milliers de vieux font ça et on parle pas d'exit tax pour eux (alors qu'on devrait)
donc moi non plus je vois pas de quoi tu parles.

 
Ca ne veut rien dire ton truc.
 
Il y a des entrepreneurs qui revendent systématiquement leur boite après quelques années et alors ? C'est pas parce qu'ils vendent que ca disparait.

A défaut de ne pas massacrer les patrons, ne te venges pas sur la langue française.
Edit : non rien en fait. Tellement peu habitué à le lire avec "ph" que ça m'a fait étrange

oké nboc