Reprise du message précédent :
Pour NDDL, y'a un topik pour ça.

Et concernant Macron, il est encore la pour 4 ans.
Donc  

 
Toutafay    
 
Il a promis de faire des "bilans télévisés" tous les ans ou pas lui ? M'rappel plus.

 
L'AFP fait des articles sur les coulisses pour les personnes comme toi qui doutes des médias, mais visiblement ça ne t'empêche pas de présupposer que les médias doivent se concerter pour ne pas parler de faits qui pourraient troubler leur théorie. Peut-être penses-tu que les médias ont attaqué les CRS, peut-être autre chose, c'est pratique d'instiller le doute sans rien affirmer de clair, ça s'appelle le complotisme.

Je crois surtout que ces moments sont des equivalents de zones de guerre et que la plupart des correspondant locaux font a 95% des couvertures de deplacement de politique et des foires à la saucisse et ont pas toujours la formation et la connaissance de ce qu'il faut faire...
 
Il suffit de voir comment les reporters ont été des boulets pendant les attentats pour se rendre compte qu'ils sont pas forcement tres aidants dans un contexte de lutte comme NDDL...

Effectivement en oubliant le contexte et en ignorant toute logique élémentaire la phrase de Macron peut effectivement être interprétée de travers comme "les riches sont au-dessus des lois".
Je pense malheureusement pas qu'il ait les moyens d'anticiper un tel niveau de malcomprenance.

Tu vas loin. On peut ne pas mentir sans dire toute la vérité mais tu sembles avoir envie de faire un max d'efforts pour ne pas comprendre et comme l'a dit notre ami, on dévie du sujet.

Du coups je pense que tu as raison. Les CRS n'ont pas souhaité laisser ce journaliste sortir par cet endroit, surement par pure bêtise ou "pire" ! .

Bonne nuit  

Un bon CRS est un CRS mort n'est ce pas  

Quel contexte ?
 
Je ne suis pas con au point de ne pas saisir ce que cette phrase était - certainement - censée vouloir dire, mais elle est vraiment très lourde de sous entendu, et pour moi "un président ne devrait pas dire ça"

Qu'a t-il donc certainement voulu dire selon toi ?

Attends bouge pas je vais te dire  

 
Y a pas de sous entendu avec ou sans contexte.

Il est vrai que les riches n'ont pas besoin d'être aidés par l'État, si c'était là le fond de la pensée jupitérienne (je ne connais pas le contexte, je n'ai pas regardé l'interview). Y'a pas non plus de quoi en faire un fromage.

Il a juste dit que le Président de la République était l'assistante sociale des gens qui ne sont rien et qui vivent aux crochets des premiers de cordée. C'est frais, ça change de la posture de PDG de la startup France. Il joue la carte de l'humilité et de la proximité.

Étonnant qu'il n'ait pas convaincu son auditoire

Si c'était cela, alors c'est un sacré gros menteur.
Suppression ISF, laisser en place le CICE, CIR, ce n'est pas aider les riches et le patronat ?

Les riches n'ont pas besoin de l'état pour être riche donc dire qu'une mesure aide les riches, c'est juste faux.

C'est pas faux mais là on ne parle ni de CLP (correspondant·e·s locaux de presse) qui ne sont pas des journalistes professionnel·le·s ni de chaînes en continu qui font le buzz à tout prix et ont des contraintes de fou qui leur font faire n'importe quoi.

Non je pars de ton principe qu'ils n'ont pas dit certaines choses et j'essaie d'imagine ce que cela pourrait vouloir dire concrètement.

il allège leur fardeau, les riches n'ont absolument  pas besoin des plus pauvres qu'eux pour s'enrichir, leur fortune ils la gagnent à la sueur de leur propre front et pourtant, sous prétexte qu'ils gagnent beaucoup mieux leur vie (parce qu'il travaillent beaucoup plus), on les ponctionne pour reverser de l'argent aux feignant à qui ils offrent pourtant la chance de trimer pour gagner leur croûte. Monde de merde

 
 
pas d'Etat, pas de propriété privée (enfin, pas plus que celle qu'on peut défendre soi-même de la prédation)

Donc on peut remettre l'ISF Et supprimer CICE, CIR...
Cela n'impactera en rien la fortune des riches.

L’isf oui et encore les sous-riches ; ceux qui ne peuvent pas se barrer
Le cice et le cir ; bof

 
On sait que le niveau d'adulation de Macron ici par certains atteint des niveaux inédits, et tout gaucho que je suis respectant et acceptant le verdict des urnes, souffrez que l'on puisse encore disposer de la faculté d'égratigner votre idole sans se voir renvoyer à la tronche et pour tout argumentaire la légitimité (non discutable) de son élection et de l'avènement de son règne pour les 4 prochaines années (voire plus). La tenue d'élections et le respect de leurs résultats sont deux conditions nécessaires à la démocratie, mais non suffisantes. Contrepouvoirs, presse libre et indépendante (personne ne rigole), opposition politique structurée et crédible (personne ne rigole), une société civile disposant de cadres pour inter-agir avec le politique et l'administration, une séparation des pouvoirs (qu'est-ce qu'on s'marre), une justice indépendante et financée (mouarf), faut encore tout ça et des bricoles en plus pour que l'on puisse commencer à parler de démocratie adulte.
 
Je ne partage pas le projet politique de Macron. L'homme m'indiffère la plupart du temps, m'agace parfois. Je suis totalement imperméable à sa dialectique du pragmatisme et de la performance. Car je crois que la politique doit embarquer une charge de transcendance qui me semble absente du macronisme. Je ne sais pas si la doctrine de l'ultra efficacité peut réellement à elle seule mettre en mouvement une société, un pays, fabriquer un monde nouveau comme on établirait un business plan. Après, je comprends également pourquoi une fraction de la population peut se reconnaître là-dedans, voire s'enthousiasmer (doucement kanmème   ), après toutes ces années d'immobilisme, d'inertie, de palinodies, de trahisons, de mensonges et de magouilles de la part de nos politicards ringards et véreux.
 
Mais pour les sans-dents dont je fais partie, il est important de pouvoir continuer à éreinter les puissants, ça défoule.  

La notion de riche est relative, c'est comme tout hein.
Pas de pauvre = pas de notion de riches.
Et oui tu as raison. Le raisonnement correct c'est plutôt : il faut des pauvres pour pouvoir faire des riches.

Comment penses-tu que lespays riches sont devenus riches ?
Où plutôt quel phénomène à fait émerger le tiers monde ?

Il était ironique...

 
.. je m'en fiche  
 
Y a pas besoin d'être hyper riche comprendre ce qu'il a voulu dire. A titre perso, je gagne pas des millions et pourtant, j'ai juste absolument pas l'impression que les mesures vont m'impacter grandement  

C'est déjà une phrase complètement différente, bien qu'également fausse
 
Quant au contexte il est très simple, c'est juste Pernaut qui dit "on parle de vous comme le présdent des riches", puis réponse succincte en 3 phrases dont celle ci (le premier résultat trouvé avec Google redirige vers ce seul passage)

Sans etat, plus de flics, juges, prisons... le statut de riche devient encore plus risqué  que celui de dealer dans le 93.

Sans état c’est pas les riches qui trinqueront  
Ils se paieront de la sécurité  
 

 
Explique ton point de vue.

J'ai vérifié, il a dit texto : "Les riches n'ont pas besoin de Président, ils se défendent très bien tout seuls"

Et ce après avoir été taxé (à juste titre à mon avis, mais c'est HS dans le contexte de la discussion) de "Président des riches".

Je n'y vois absolument pas l'idée que les riches seraient "au-dessus de l'État", c'est juste de la communication un peu naze sur le thème "je bosse pour tous les Français, surtout les plus modestes"

Voilà

Et je pense qu'on a fait le tour de la question

Donc depuis le début, les gens nous font chier pour une phrase qui n'existe pas.

Bien bien.

 
Proposition A : "les riches n'ont pas besoin de l'état pour etre riche"
Proposition B : "dire qu'une mesure aide les riches, c'est juste faux" (ce que je traduirai par "il n'y a pas (ou il n'y a pas besoin) de mesure pour les riches" )
 
Tu prétends que A entraine B
 
Déja je suis absolument pas d'accord avec la proposition A, comme d'autres posteurs  
 
Mais surtout je vois pas du tout le lien logique entre les 2 propositions, en fait

 
A propos de troll et de ridicule, elles sont où ces armes meurtrières que les médias, complaisamment alimentés par le Ministère de l'Interieur, décrivait avec forces détails ?    

 

Tu m'étonnes qu'ils voulaient rester anonymes...      

Demandé aux notables syriens ou irakiens, sans état .... il ne reste que la fuite...les très riches ont fuit les autres ont été detroussės... et souvent par ceux censés les protéger.. militaire, milice, police...

Après ou est le point de rupture... que tu puise pas te soigner, nourrir tes gosses ou acheter l'iPhone X

 
Non, mais simplement il est des moments où la police aimerait voir les médias juste passer les communiqués de presse de Collomb et basta...

 
 Les retraités qui sont dans le déni    
 Les gens ont pillé les actifs mais ça râle pour 1.7%. (avec un taux de CSG plus faible que les actifs avant)  

 
Des fragiles qui rejettent tout le temps la faute sur les autres, y compris sur l'état...

A mon avis c'est encore un coup de la CIA médiatique.  

 
Chacun son point de vue, si les gens considèrent que des personnes qui savent se débrouiller ont forcément besoin de l'aide de l'état, au fond pourquoi pas.
Perso, je ne compte pas sur l'état ni sur n'importe quoi pour réussir en fait, juste mes compétences
 
Pour le B, je fais juste le lien avec ce qui est dit à savoir que les mesures qu'ils font servent à enrichir les riches et les aider. Bah non, le but, c'est pas de les rendre plus riches

Je ne crois pas qu'on tombera d'accord ce soir
 
"ils se défendent très bien tous seuls" mais en meme temps, "il faut faire en sorte que les riches aient envie de rester en France" ; meme avec cette interprétation à la lettre de propos tenus pendant la meme interview, ça me parait légèrement contradictoire  

 
Les outrances du camarade Jean-Luc constituent une des raisons qui me font préférer le PCF.