Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand Macron annoncera la réduction des congés payés pour que le pays soit plus compétitif, vous applaudirez encore ?
Je crois que vous aimez bien les régressions mais quand ça vous concernent pas ...

  tu crois vraiment qu'ils ne seront pas payés ?

Pour avoir entendu un ex syndicaliste de la CGT hier sur lci ils ne croient pas à la non privatisation (objectif caché du gouvernement) et ne veulent pas de la concurrence.
Il y a dans la directive européenne apparemment une possibilité de dérogation et la CGT souhaite l'utiliser pour la généraliser a l'ensemble du territoire français

 
Un avantage n'est pas forcément légitime juste parce qu'il a été obtenu, à fortiori quand c'est obtenu par la coercition et le chantage social (ce que les syndicalistes appellent "la lutte" )  
Sinon, on peut dire la même chose des avantages et des acquis des députés et gouvernants. Tous leurs avantages sont des acquis légaux, alors pourquoi gueuler contre ? Revenir en arrière, exiger un temps de présence ou une justification de leurs frais serait illégitime ?
 

 
Genre c'est la seule profession du monde où on fait des erreurs et toi de toute ta carrière t'as toujours agi à la perfection.
 

 
Je ne vois pas de problème à un enregistrement.

des grevistes qui font greve de la greve

 
Avec 95% de grévistes parmi les contrôleuses et contrôleurs on peut même penser qu'il y avait des électrices et des électeurs de Macron du premier tour.

 
face à la grève des cheminots corporatistes, la France doit se mettre En Marche !

 
Faut comparer ce qui est comparable.
Les députés et gouvernants votent eux mêmes leurs avantages.
C'est sur qu'ils sont pas près de faire grève ...

 
 
Sauf que les syndicats n'arrêtent pas à dire qu'ils font la gréve pour les usagers.  Je ne savais pas que les usagers est une corporation?

Aussi loin que j'ai des souvenirs, j'ai toujours entendu parler de grèves contre la privatisation de la SNCF. Au bout de deux décennies ou plus, j'avoue que je ne fais plus attention à ce que les syndicats disent.

 
 
Ils ont la sécurité de l'emploi. Donc au pire, il peut toujours demander un prêt à la banque. Malheureusement, les sociétés privés  coulés par ces grèves n'auront pas cette chance. on se console en pensant à ces salauds de patrons de société qui se retrouveront sur la paille sans indemnité chômage avec quelque fois des dettes à rembourser.  

 
 
On peut  fraie mieux. Supprimer les statuts pour les anciens et ne l'accordent qu' au jeune?  

 
 
Mais oui, c'est c'est volontaire et  s’accompagne d'une augmentation des salaire pour les volontaires. Beaucoup des pays ont que 2 semaines de congé payé, et leur niveau de vie de taux de bonheur et de l'espérance de vie n'a rein envie à la France.  
 

Les "avantages" sont rarement obtenus par une demande polie établie en trois exemplaires  
 
J'ai vu passer un jour un graphique assez intéressant (je ne sais plus où   )
En gros :
En France les "patrons" voient les employés comme des charges. Ils s'en méfient et donc investissent peu dedans (formation, bien-être toussa).
Les employés ne font pas confiance en leur patrons. Du coup, s'ils peuvent tirer au flan ou grappiller un truc, ils ne se gênent pas, et ne s'investissent pas trop dans leur travail.
Les deux points de vue s'alimentent, et au final le seul objectif du "patron" est de réduire le coût des employés, alors que le seul objectif de l'employé est d'en foutre le moins possible.
Dans ce type de relation, le point d'équilibre est proche de zéro (en clair, payer le moins d'employés possible le moins cher possible, ne pas dépenser dans la formation, et en face ne pas s'investir)
 
A l'opposé, un "patron" peut voir ses employés comme un capital humain, et vouloir le valoriser. La valorisation motive les employés. Le point d'équilibre est à un niveau d'investissement élevé dans les employés pour un rendement important...
 
Par contre, je ne sais pas trop comment on pourrait passer de l'un à l'autre  

Ils le disent, et je pense que (au moins dans certains cas) ils le pensent.
Une partie de leurs revendications concerne la défense de leur vision d'un service public.
Mais ils doivent aussi avoir des revendications corporatives.
 
Et, étonnamment, ce sont souvent les revendications corporatives qui sont présentées au public  

Des adhérents et leurs syndicats qui défendent leurs intérêts.
 
Quelle surprise, genre ils sortent de leur rôle ?  

  ils ne sont pas payés pendant les grèves, au mieux, y a une caisse syndicale qui compense (mais pas à 100%)

Encore quelques temps et les macroneux expliqueront que c'est carrément le droit de grève qui est illégitime.

toilol
vivement le retour aux deux semaines de congés payés pour faire france grande encore

Ils en font tout le temps, c'est bien le problème. C'est pas étonnant que ce soit l'une des professions les plus détestés en France.

2 semaines c'est trop, les chinois visitent toute l'Europe en 6 jours-5 nuits.

 
 
C'est fait, elle défile dans la rue

 
Si le droit de grève est légitime pour les cheminots, c'est donc qu'il s'agit d'une profession qui n'est pas absolument indispensable à la bonne marche du pays (contrairement aux policiers par exemple).
Dès lors soyons cohérent : rien ne justifie un statut particulier avec emploi à vie garanti.
 

Convergence des luttes    
 
 

Tu peux expliciter le lien logique "pas absolument indispensable à la bonne marche du pays" => "aucune justification pour un statut particulier" ?

Écriture inclusive + chevreuillance => crédibilité zéro
 
Edit : excellent le slogan, ça fait très "Germinal" sur qu'avec ces idées du 19ème siècle, ces individuse ne trouveront jamais leur place dans le monde actuel

 
Alors là, attention, je dis attention ! Arrête de prendre ces jeunes pour des trous du cul.
Moi j'te dis, ces gens, ils vont nous pondre un truc bien sale qui va mettre la pression au gouvernement.
 
Genre Nuit Debout.
 
...
 
...
 
...
 

 
pendant qu'ils manifestent, au moins ils bloquent pas les facs

C'est bien, ils vont arrêter de bloquer les facs comme ça.

non mais par contre, au lieu de vouloir taper tout le statut, je comprends pas pourquoi la proposition sur la table, c'est pas juste de le rendre plus logique : ie l'appliquer uniquement aux personnels roulants (conducteurs/contrôleurs) et à ceux nécessaires à l'exploitations du réseau 24/24 (chefs de gare et contrôleurs du réseau), parce que donner ce statut aux cadres commerce/communication/SI/achat/RH etc., bref, les personnels absolument pas spécifiques, c'est clair que c'est un gros dévoiement du statut...

Qu'il faisait beau ce matin dans la République de notre Président  
N'en déplaise aux esprits réactionnaires dépositaires de l'ancien monde    
 
Ali

 
Oui : mon avis est que seules les professions indispensables à la bonne marche du pays doivent avoir l'emploi à vie garanti.
Donc  (A=>B)<=>(Non B => Non A)  

 
Mon bon Ali, je vous remercie pour ces paroles positives et saines.
Que l'Empire puisse garder les belles âmes telles que vous et rosser les esprits retors.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mais pourquoi un conducteur de train devrait avoir un statut différent d'un conducteur de bus ou d'un pilote d'avion au juste ?  

 
parcequ'il a un pouvoir de nuisance pardi !

 
parce que tu crois que le statut d'un pilote Air France est moins bon que celui d'un conducteur de TGV ?  

les pilotes air france ont des emplois à vie et une retraite calculée de façon scandaleuse ?