Reprise du message précédent :

 
 
Je retiens le principal :
 

Hollande fut un grand président

 
Je hais Collomb mais pour le coup c'est un peu délicat. Est-ce que connaître ce genre de détails sordides a une utilité quelconque ? J'essaie de me mettre à la place de la famille du gendarme et de la femme qui a été échangée contre lui.
 
Par contre évidemment une fois que l'info est sortie et vérifiée, c'est stupide d'en donner une autre version "officielle".

 
https://www.challenges.fr/top-news/ [...] omb_575976

 
je t'ai donné ma raison dans mon post.

Entierement d'accord avec la partie en gras.
Et oui, cela va poser des problemes. Mais au moins, on pourra commencer à s'y attaquer, à ces problemes.
 
Le terroriste de ce vendredi, il etait fiche S, mais comme il ne semblait pas vouloir passer a l'acte immediatement, et qu'il etait prudent dans ses actions, les services de renseignements ont relache sa surveillance: on ne peut pas suivre tout le monde. Et leur decision etait logique.
Maintenant, cela signifie que parmi les 12.000 fiches S pour radicalisme islamiste, on ne doit pas en suivre beaucoup. La plupart doivent etre dans la meme situation que ce type.
 
Au moins, tu interdis l'islam radical, tu as un probleme judiciaire (comment gerer cette masse de prevenus). Mais tu t'attaques au fond du probleme.
 
A cote de cela, il faudra bien s'en prendre aussi a la petite delinquance. C'est quasi-systematiques. Les petits delinquants ont cette facheuse tendance a foutre leur vie en l'air et a se mettre a penser qu'embrasser une cause comme l'islamisme pourrait leur servir de redemption. Si nous cassons la petite delinquance à recidives multiples, on cassera a terme les masses qui alimentent les reseaux fondamentalistes.

Bla-bla-bla.
 
Réduire la vitesse à 80 km/h sauvera bien plus de vies que tout ce bla bla.

En même temps, si les deliquants roulent à 80 au lieu de 90, on les rattrapera plus vite.
 
Donc plus de sécurité nationale.
 
C était donc une bonne mesure

 
Tu te contredis toi-même: ils n'ont pas relâché la surveillance parce que le mec s'était calmé, mais simplement par impossibilité technique. Si tu interdis l'islam radical (avec tous les problèmes que ça pose sur ce que ça veut dire exactement), tu multiplies le nombre de personnes à surveiller, c'est impossible.
 
 
 
Ça, oui, en principe. Mais tu ne peux pas condamner Mouloud, 17 ans, Seine Saint-Denis, pour deal de shit, plus durement que Jean-Edouard, 25 ans, 16ème arrondissement, pour la même chose, sous prétexte que le premier a statistiquement plus de chances de basculer dans le terrorisme que le deuxième. La base de la justice c'est d'être individuelle.

 
personne ne demande ça...

 
donc tu proposes de condamner aussi le Jean-Edouard à 4 ans de prison ?

si jean édouard que tu projettes est pris avec une arme 4 ans avant oui aussi.
merci de garder tes suspicions racialistes hors du débat, on parle de réponse pénale là.

 
Non. Pas par impossibilité technique. Mais parce qu'ils avaient d'autres types a suivre qui semblaient etre susceptibles de passer a l'acte dans un futur plus proche.
Rappel: depuis 2 ans, environ 20 attentats dejoues sur le sol francais.
Et si tu interdis l'islam radical, tu n'as plus personne a surveiller: tu as des gens a arreter. Ce qui est tres different pour les services de renseignement (mais pose un autre probleme au niveau de la justice).

Voilà.
 
Mais il parait que c'est fasciste de dire ça.

 
On pourrait peut être interdire les couteaux de chasse aussi ?

il faut 20 policiers pour surveiller h24 un fiché S

 
Totalement faux. Ce serait pareil qu'une secte, on peut poursuivre les gourous mais pas les adeptes, tant qu'ils ne font de mal à personne d'autre qu'à eux-mêmes.
 
Le type qui tient un site salafiste radical, on peut déjà le poursuivre s'il lance des appels à la haine/violence. Si tu interdis l'islam radical tout court (avec quelle définition ? lol), tu pourras interdire un plus grand nombre de ces sites. Mais que fais-tu de ceux qui les consultent ? Le CC a déjà établi que c'est illégal de les inquiéter, parce que tu ne peux pas connaître les motivations de ces consultations.

 
alors qu'il suffirait de passer les fiches S sous Google Docs

Citer certains passages du Coran, c'est deja faire un appel a la haine et a la violence.
Et je n'ai rien contre ceux qui consultent. Ceux qui s'expriment suffisent largement. Y a deja de quoi faire.

 
c'est déjà condamnable et condamné
 
 
 
PS: et tu fais pareil avec l'Ancien Testament aussi ? parce que dans le genre appel à la haine et à la violence ça se pose un peu là

 
bah on peut les poursuivre si pour embrigadement sectaire pour incitation à la haine raciale, tout un tas de conneries qui sont proférées dans les prêches.

Non.
Sous le seul pretexte que c'est un livre religieux, tu peux le lire, le declamer, le precher, sans avoir le moindre ennui. Meme en proferant les pires appels a la haine qui soient.
 
L'avantage de l'ancien testament, c'est que les nabaateens et les philistins sont vachement moins nombreux de nos jours
Et perso je n'aurais aucun souci a ce qu'on l'expurge egalement. Ce serait meme un tres bonne chose, notamment pour les horreurs ecrites sur les homosexuels.

 
C'est ce qu'on fait.
 
Et ça n'aurait pas été utile contre RL, vu qu'apparemment il n'avait pas d'activité d'incitation à la haine/violence.

Les théoriciens de l'impuissance. Et après on s'étonnera que les gens votent mal.

parce que la justice fait la distinction entre une citation et un appel à la haine. Cette distinction n'est pas binaire, c'est pas noir/blanc, c'est compliqué mais ça existe.
 
 
Mais n'importe quoi. Tous les religieux chrétiens et juifs passent leur temps à citer des passages de l'Ancien Testament.

 
en finir avec Daech en Syrie c'est 10000 fois plus efficace contre le terrorisme que n'importe laquelle des mesures liberticides que vous prônez

Quand le bouquin est compose d'une succession d'ordres et de consignes a suivre...

Tu ne m'as pas compris:
La grosse majorite des appels a tuer de l'AT concerne des peuples de l'epoque, qui n'existent plus aujourd'hui. Du coup, cela a quelque peu moins d'impact.
Avec une grosse specificite (toujours actuelle malheureusement) concernant les homosexuels (d'ou ma remarque sur l'expurgation necessaire).

 
C'est pas fasciste (arrêtes de jouer la victime... ) mais simplement infaisable...
 
dire qu'il faut s'en prendre à la petite délinquance parce que c'est le terreau de l'islamisme, ça part certes d'une bonne intention mais :
 
- c'est considérer qu'on ne fait rien contre cette délinquance aujourd'hui... Si on pouvait mieux lutter contre elle, pourquoi aurais on attendu aujourd'hui ?  
- ensuite c'est s'attaquer qu'a une part du problème. Et pas forcément la plus importante....

 
 
N'empêche qu'avec sa médiatisation ça met un peu sur le devant de la scène les scientifiques (j'excepte l'overdose Pesquet), ça pourrait presque motiver des jeunes.
Et on mesure à quel point les scientifiques sont peu mis en avant dans les médias, on y préfère la mise en valeur de la médiocrité de famous people.
 
Et là on mesure mieux la nécessité de la réforme à venir de l'audiovisuel public par le président Macron.
 
A part critiquer tout et n'importe qu'est ce qu'il propose Guillaume Meurice?
Pauvre Alain Weill

le profil de petit délinquant est majoritaire parmi nos terros
faire croire l'inverse c'est du blabla

 
 
 
Ahem. Une bonne partie de l'AT consiste à vouloir virer (par la violence) du territoire palestinien tout ce qui n'est pas juif. Donc "un peu moins d'impact", euh, comment dire...
 
(mais je t'accorde que ce ne sont pas les passages qu'on cite à la messe du dimanche dans le 16ème )

En finir avec Al Qaida en Afghanistan...
En finir avec les groupuscules en Irak...
En finir avec Daech en Syrie...
En finir avec AQMI au Sahel...
En finir avec Boko Haram au Nigeria...
etc...
Non desole, cela ne va rien resoudre du tout.
 
Tout simplement parce que ces personnes qui s'en prennent a l'Etat français et a nos concitoyens sont le plus souvent eux-même français.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Cela a certainement un impact au Proche Orient.
Ici, bof.

j'oublie
 
 
 
Mein Kampf n'est pas interdit. Certes, diffusion limitée et confidentielle, mais pas interdit.
 
Plus récemment, la polémique sur les pamphlets de Céline, entre éditeurs, experts, médias. Polémique purement privée, puisque les pouvoirs publics n'ont jamais dit qu'il fallait interdire ou non ces textes ignobles.

 
ne nous voilons pas la face j'ai envie de te dire

 
c'est ce que je dis plus haut. Tu ne peux pas inquiéter quelqu'un en rapport avec ce que statistiquement son profil t'apprend sur lui. Tu ne peux l'inquiéter que sur ses actes propres.

Si demain nous avions plusieurs milliers de neo-nazis qui se mettaient a tuer des concitoyens, je doute qu'il soit longtemps edite.
Et cela m'en toucherait une sans faire bouger l'autre d'ailleurs.

 
vrais savent