Elle n'a pas commenté, elle est montée aux créneaux en tant que secrétaire d'état à l'égalité homme-femme parce qu'un avocat a fait du victim-shaming.
 
Elle a donc fait son boulot.
 
D'ailleurs, ça a été souligné par le PM:
 

 
http://www.rtl.fr/actu/politique/m [...] 7792099252

Elle a littéralement dit «Ce n'est pas un drame passionnel, c'est un assassinat».  
C'est indéfendable. Elle a beau maintenir qu'elle n'a pas commenté l'affaire, c'est un mensonge.

 
C'est indéfendable.

"drame passionnel" ca n'existe pas dans le droit . c'est un façon bien connue d'amoindrir la faute du meurtrier  

Elle a littéralement dit «Ce n'est pas un drame passionnel, c'est un assassinat».  
C'est indéfendable. Elle a beau maintenir qu'elle n'a pas commenté l'affaire, c'est un mensonge.

Elle est intervenue dans l'enquête, ou a fait pression dans un sens ou dans un autre auprès des juges?
Non.
Donc ça n'a rien à voir avec la séparation des pouvoirs.

 
C'est la seule partie qui me gêne dans son propos.
 
Et encore, quand on lit la phrase plus complète, le sens n'est pas le même.
Elle répond sur la partie où l'avocat parle d'accident:
 

 
Elle aurait dû parler de meurtre, pas d'assassinat.
Cependant, c'est le problème de l'avocat, c'est lui qui implique le premier son client, elle répond à ce sujet.

Elle aurait dû parler de meurtre, pas d'assassinat.
Cependant, c'est le problème de l'avocat, c'est lui qui implique le premier son client, elle répond à ce sujet.

l'avocat c'est son boulot bondiou    
Elle, c'est pas son boulot!

Si le type avait tué son frère ou un ami de la même manière... elle aurait dit quoi?

"La Bergé " ?  
C'est quoi cette misogynie. Respecte la

Hein ? C'est l'avocatkacommencé alors elle a le droit ? N'importe quoi. Ce qu'elle dit elle c'est son problème à elle.
Et parler de meurtre n'aurait pas été acceptable non plus. L'avocat conteste d'ailleurs le qualificatif de meurtre, il plaide les "coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner". Ce qui n'est pas un meurtre.
Elle n'a littéralement aucune légitimité pour donner son avis là-dessus.
Elle se comporte juste comme le twittos ou le hfriste de base.
Alors qu'elle est ministre, putain.

ce n'est pas le sujet.
le sujet c'est ce qu'a dit l'avocat !

Hein ? C'est l'avocatkacommencé alors elle a le droit ? N'importe quoi. Ce qu'elle dit elle c'est son problème à elle.
Et parler de meurtre n'aurait pas été acceptable non plus. L'avocat conteste d'ailleurs le qualificatif de meurtre, il plaide les "coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner". Ce qui n'est pas un meurtre.
Elle n'a littéralement aucune légitimité pour donner son avis là-dessus.
Elle se comporte juste comme le twittos ou le hfriste de base.
Alors qu'elle est ministre, putain.

S'exprimer sur une affaire en cours peut être assimilé à une forme de pression.
Fallait qu'elle se taise, c'est quand même pas compliqué à comprendre.

C'est deux choses différentes :
 

• peut elle répliquer à l'avocat ?
• est-ce que sa réplique est conne ou intelligente ?
  

Si le type avait tué son frère ou un ami de la même manière... elle aurait dit quoi?

Hein ? C'est l'avocatkacommencé alors elle a le droit ? N'importe quoi. Ce qu'elle dit elle c'est son problème à elle.
Et parler de meurtre n'aurait pas été acceptable non plus. L'avocat conteste d'ailleurs le qualificatif de meurtre, il plaide les "coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner". Ce qui n'est pas un meurtre.
Elle n'a littéralement aucune légitimité pour donner son avis là-dessus.
Elle se comporte juste comme le twittos ou le hfriste de base.
Alors qu'elle est ministre, putain.

à partir du moment où les uns et les autres s'expriment dans les médias, c'est le bordel.
On pourrait reprocher à la ministre d'avoir ouvert sa gueule si elle l'avait fait dans le tribunal, pendant le procès.
Maintenant, si l'avocat du mari s'exprime dans les médias, c'est débat publique et tout le monde peut l'ouvrir.
Et penser que le mec est un putain de dégénéré.

Je doute légèrement que l'avocat tente dans ces deux-cas là aussi les propos sexistes pour tenter de sauver son client.

Non, ça veut dire simplement que lorsque l'avocat dit initialement que son client est bien responsable de la mort de sa femme, quand Schiappa dit que ce n'est ni un accident, ni un drame passionnel mais un assassinat, l'avocat ne peut pas sortir de la discussion en disant qu'elle s'en est prise aux droits de son client. C'est lui qui a tendu le bâton, ici.

 
Merci de bien séparer les deux aspects de la chose, ce qui éclaircit un peu le débat...  
 
Et pour ma part :
Non à la première question (elle est ministre pas éditorialiste...)
Oui à la seconde (l'argument de l'avocat est bidon voire honteux. Mais c'est un avocat et il est dans son rôle...)

l'avocat c'est son boulot bondiou    
Elle, c'est pas son boulot!

De toute façon tout ça est un peu HS. Elle aurait dû la fermer, et laisser les avocats de la victime faire leur boulot. #moutons #bienrangés

 
Non, ça veut dire simplement que lorsque l'avocat dit initialement que son client est bien responsable de la mort de sa femme, quand Schiappa dit que ce n'est ni un accident, ni un drame passionnel mais un assassinat, l'avocat ne peut pas sortir de la discussion en disant qu'elle s'en est prise aux droits de son client. C'est lui qui a tendu le bâton, ici.

 
Non, justement, ce n'est pas le boulot de l'avocat de donner publiquement des informations sur le dossier alors que l'instruction n'est pas close  

 
Non, ça veut dire simplement que lorsque l'avocat dit initialement que son client est bien responsable de la mort de sa femme, quand Schiappa dit que ce n'est ni un accident, ni un drame passionnel mais un assassinat, l'avocat ne peut pas sortir de la discussion en disant qu'elle s'en est prise aux droits de son client. C'est lui qui a tendu le bâton, ici.

 
Non mais c'est pire que ça en fait.
L'avocat a carrément dit devant les caméras que son client était bien le coupable.
 

Tu comptes les points comme si c'était une dispute de cour de récré.
Schiappa s'est-elle comportée convenablement ? Certainement pas. Qu'elle l'ait fait parce que l'avocat lui a volé sa gameboy ou parce qu'elle a pas eu ses céréales au petit dej, osef.
Moi j'attends plus que ça d'une ministre.

Ah oui, d'accord... Cumuler l'IR et les cotis patronales aux cotisations salariales. Très sérieux, en effet
 

 
Non, justement, ce n'est pas le boulot de l'avocat de donner publiquement des informations sur le dossier alors que l'instruction n'est pas close  

Nan mais à chaque affaire médiatisée les avocats parlent de leur client.... c'est leur boulot!!!