Reprise du message précédent :

Balance des chiffres.  
T'as perdu combien ?

Ah oui c'est vrai.
 

J'en sais trop rien en fait  

Faut regarder la feuille en détail, pas juste le virement pourrait y avoir d'autres trucs qu'on un peu bougé.

ha non c'est qlq euros pour moi lô
un échelon ça me semble un peu beaucoup tout de même

Baisser de 42 à 38% de confiance, ça fait tout juste 10% de baisse. C'est pas grand chose, c'est un peu comme baisser de 90km/h à 80km/h    

Ouai c'est probable, surtout que j'ai été payé en 2 virement ce mois, donc j'ai du faire l'addition
 
Mais flemme de chercher

ouais alors dans ce cas il faut dire baisse de 4 points, pas baisse de 10 %

 
Faut dire qu'un feuille de salaire Française, c'est vachement sympa à lire avec tout ce bordel bien de chez nous  

 
Les 2 sont bons, à un chouilla près

J'ai l'impression d'me faire réanuser à chaque fois que j'en mate une, du coup j'évite

 
10 euros (ce que je gagnais en plus depuis ma montée en échelon,déjà que c'était pas lourd)

Merde, un domac de moins
 
Dis-toi que c'est bon pour ton cholestérol

 
Quand t'es en C une montée d'échelon c'est pas bezef.

 
C'est juste ta cotisation retraite qui a augmenté, non ?  

 
c'est lié aux reformes sarkozy effectivement.

 
J'adore les politiques qui prennent des décisions impopulaires mais qui se démerdent pour que ça n'impacte pas leur mandat

Mon net a augmenté.    
J'attends la fiche de paye pour contrôler co même  

 
Les explications ici du recteur :
 
https://twitter.com/Tenno1er/status/958439020983439361
 
 

Fais pas l'étonnée (Cf. ton smiley ) vue ta réponse précédente. Tu t'es d'ailleurs fait reprendre par un modo.
 
1. Je ne la conchie pas. On est obligés de conchier quelqu'un pour dire d'une personne qu'elle tape à coté? Je la connaissais juste de nom avant cette histoire donc non, je n'avais rien contre elle  particulièrement.
2. Ben voilà c'est ça que tu comprends pas : elle n'a pas à réagir sur une affaire judiciaire. Que la défense soit abjecte ou pas ( et qui peut juger de ça ? Pourquoi Schiappa plus qu'une autre ?  ), n'est pas la question : elle n'a pas à s'immiscer dans une affaire judiciaire.
Et la défense, ben c'est le rôle de l'avocat : défendre, trouver des circonstances atténuantes à son client, etc. C'est comme ça que ça marche. Si une femme battue bute son mari et que son avocat dit «  ouais mais elle était battue vous comprenez », tu vas donc ne pas trouver ça normal ?  
 
Donc ma « démonstration » est déjà toute faite :  
elle n'a pas à s'mmiscer dans une affaire en cours au nom de la séparation des pouvoirs. ( recadré par Castaner et même l'avocat des parents d'Alexia qui a dit qu'il fallait mieux qu'elle s'occupe de ce qui la regarde)
Elle ne comprend apparemment  pas le principe du contradictoire. ( oui, un accusé a le droit d'être défendu ).
 
Si elle ne comprends pas ces deux points, désolé mais oui, elle n'a rien à faire là.

Je ne vois aucun argument. Quel principe a été violé par son tweet ?

Le principe de séparation des pouvoirs ? Locke, Montesquieu toussa.

non
car elle ne critique pas les juges ou la justice.  
Elle reagit seulement aux paroles de l'avocat qui parlait devant les cameras et non pas dans un tribunal.

c'est la zone grise

 
Elle aurait pu s'en dispenser.

 
Elle est intervenue dans l'enquête, ou a fait pression dans un sens ou dans un autre auprès des juges?
Non.
Donc ça n'a rien à voir avec la séparation des pouvoirs.

 
J'ai halluciné quand j'ai reçu ma première fiche de paie en Suisse : 5 lignes comptables, dont 1 de salaire, 1 d'allocation, et 3 de charges.

Séparation des pouvoirs ou pas, un ministre n'a pas à commenter un fait divers (en cours). C'est devenu une pratique bien trop courante. Pourquoi ce fait divers plus qu'un autre? pourquoi tirer des conclusions générales sans rien connaitre au dossier? C'est pas le rôle d'un ministre de s'épancher dans les médias pour ce genre de choses.
S'il doit y avoir fight dans les médias, c'est entre les avocats.

à partir du moment où les uns et les autres s'expriment dans les médias, c'est le bordel.
On pourrait reprocher à la ministre d'avoir ouvert sa gueule si elle l'avait fait dans le tribunal, pendant le procès.
Maintenant, si l'avocat du mari s'exprime dans les médias, c'est débat publique et tout le monde peut l'ouvrir.
Et penser que le mec est un putain de dégénéré.

Mais tu me lis ou quoi ?  

 
En critiquant l'axe choisit par la défense, je considère qu'il y a a minima l'idée de décrédibiliser celle-ci.
La seule chose qu'elle avait à faire c'était fermer sa gueule.
 

S'exprimer sur une affaire en cours peut être assimilé à une forme de pression.
Fallait qu'elle se taise, c'est quand même pas compliqué à comprendre.

 
Elle n'a pas commenté, elle est montée aux créneaux en tant que secrétaire d'état à l'égalité homme-femme parce qu'un avocat a fait du victim-shaming.
 
Elle a donc fait son boulot.
 
D'ailleurs, ça a été souligné par le PM:
 

 
http://www.rtl.fr/actu/politique/m [...] 7792099252

 
Bienvenue au club de ceux qui ont pris conscience de l'état de complexité effrayante de notre beau pays.

 
Donc si on suit ton raisonnement, tous les commentaires de parlementaires (pvr législatif) et de ministres/pdr/membres du gvt (pvr exécutif) sur les affaires Cahuzac ou Fillon (je prends des exemples récents), seraient donc des violations du principe de séparation des pvrs?

Ces gens là commentent sans rien connaitre du dossier... et c'est devenu systématique de balancer le mot "sexisme" à tout bout de champ (du coup ça ne plus rien dire ...). C'est un drame familial comme il y en a bcp malheureusement. Si cet avocat a pris telle position, c'est pas à elle ou a un autre ministre de commenter, c'est à ses pairs, point.
J'aimerais bien savoir ce que vient foutre l'égalité homme/femme dans cette sordide histoire.

C'est toi qui ne comprend rien
elle a critiqué la phrase de l'avocat sur la personnalité ecrasante de la femme assassinée .  
en deux mots pour que tu comprennes bien : c'est sa propre faute si elle est morte ...    
 
D'ailleurs l'avocat a reconnu qu'il avait fait une grosse boullette et s'est excusé publiquement.

il n'a jamais dit ça, c'est de la surinterprétation simpliste

pas du tout , pas du tout !  
c'est exactement comme ca que ca marche  

C'est deux choses différentes :
 

• peut elle répliquer à l'avocat ?
• est-ce que sa réplique est conne ou intelligente ?

 
Tu as besoin de connaitre le dossier pour savoir si un propos est du victim-shaming à tendance sexiste ou pas?
 
Et oui, effectivement, où est le rapport entre la mission de la secrétaire d'Etat à l'égalité H/F, dont une partie des prérogatives concerne le droit des femmes, et la sortie sexiste dans la presse d'un avocat.

De toute manière commenter les faits divers n'a jamais été une démarche correcte de la part de ministres. Ce n'est pas parce que c'est pratiqué régulièrement que c'est une bonne chose. Et une fois de plus, à force de balancer "sexisme" pour tout et rien, le mot perd tout son sens.