Reprise du message précédent :

Comparaison n'est pas raison  
Faut prendre en compte le taux effectif de prélèvements  
Un impôt dans un pays peut être une charge sociale en France  
Par ailleurs il faut analyser l'assiette qui est plus importante parfois que le taux

 
1. ce n'est pas le sujet en cours, donc pourquoi en parler ? comme si tu m'avais dit : oui, mais en Irlande, ils roulent à gauche.  
2. sur le sujet des banques, tu connais donc l'ampleur et les raisons de l'écroulement des banques irlandaises versus françaises, ce qui aiderait à voir pourquoi d'un côté on a plutôt nationalisé alors que de l'autre, on a filé une aide temporaire qui a été remboursé ?
 
La rigueur de l'enseignement n'est plus ce qu'elle était, l'OCDE a bien raison.

J'admets m'être planté sur la valeur absolue, enfin on est quand même à au moins 40% de l'IR par les pauvres et classe moyennes minimum selon la frontière.
Piketty est HS sur ce sujet dans le sens où la finalité de son raisonnement est la croissance du stock de capital des riches et non le bénéfice lié à la taxation du flux.

 
Source ?  

Le lien qu'orsang a posté

Bah non c'est moi qui ait raison en fait, en 2015 21,39% pour la france et 16,42% pour le RU (http://stats.oecd.org/# dans la catégorie secteur public)

M'enfin je ne pensais pas avoir à me justifier sur le fait que les pauvres font des études très courtes et peu chères.

 
Et du coup ça enrichira les gens qui restent en France et financent le système, c'est une bonne nouvelle

 
Attends, moins de la moitié de la population paye l'IR et pour toi les pauvres payent en partie l'IR donc tu peux être au-dessus de la médiane en revenu et pauvre?  
T'as un gros problème de définition en fait.

Les pauvres coûtent plus en maternelle primaire et collège car l'état mets de gros moyens pour les éduquer

 
Je suis pas pour non plus mais ça coûte rien de sortir l'argument à chaque fois qu'on nous présente la pseudo menace de l'exode des riches

 
Oui enfin ce sera un one-shot quoi, on a une fois les bénéfices mais plus rien après. C'est ça que tu veux?

 
Bof, l'IR représente 8.6 % du PIB, concentré sur moins de 50 % des ménages en France, contre 7.3 % du PIB en Irlande.
 
https://data.oecd.org/chart/53zR
 
L'irlandais paye donc moins d'IR que le français au global.

 
Et encore ca n'inclut pas la csg

 
Bah nan ceux qui restent payeront plus d'impots vu qu'ils seront devenus plus riches

Une métrique plus intéressante serait le volume total des salaires, je ne trouve pas ça facilement.

Ca veut dire quoi secteur public ? Fonctionnaires ou tous les emplois des services de mission publique incluant les embauchés sur contrat privé ?
 
Si c'est comme pour les retraites du document de Pat3 qui dit explicitement que la part du privé n'est pas prise en compte, ça serait la première version.

 
C'est pas comme ça que ça marche, la richesse n'est pas finie. Sans investissements les entreprises vont forcément pouvoir moins produire....

 
Faut vraiment pas chercher dans le détail

Pauvres et classes moyennes, plutôt.

En envoyant des jeunes peu chers au casse-pipes et des vieux chers (et agrégés ) dans les zones tranquilles ?

La définition c'est tout employé ou indépendant qui bosse pour l'Etat ou les collectivités locales ou les organismes publics, en gros.

 
Bah non juste classe moyenne, un pauvre ne peut mathématiquement pas payer l'IR...

Si on intègre la CSG ils en paient  

Pas au niveau des salaires. Mais au niveau des budgets établissements avec tous les REP et autres trucs pour gonfler les budgets des régions parisiennes et de banlieues.  
Qui ne sont pas sur le long terme, or ils changent d’années en années et les établissements ont un gros turn over. Donc plus de budget pour moins de résultat. Génial.

Les mesures du type 12 élèves par classe etc
Blaska a répondu également

 
La CSG ok mais c'est la CSG qui leur paie aussi toutes leurs aides donc mathématiquement ça leur rapporte bien plus que ça ne leur coûte.

 
De quoi tu parles ?  

 
Source ?

wat?
 
Besoin d'une explication aussi

 
J'ai pas la ref.

Je veux pas paraître chiant mais tu as un lien précis où je puisse vérifier tes dires?

 
Je veux bien imaginer que pas mal de toubibs soient des grands fan de la défiscalisation, tu auras à mon avis le plus grand mal à prouver que globalement, un médecin paye moins d'impôt qu'un smicard, qui a de très grandes chances de ne pas payer d'impôt sur le revenu compte tenu des tranches actuelles de l'impôt sur le revenu.
 
http://www.caducee.net/actualite-m [...] -2016.html
 
90 ke de BNC par médecin, ça va être très compliqué pour toi de démontrer ton assertion, si ce n'est impossible.

les sources secrètes, maintenant Pratique comme technique.
 
L'entrée dans l'IR, c'est à 1.2 smic net en ce moment pour un célibataire, donc déjà ça semble compliqué

 
D'autres investisseurs les remplaceront sauf à considérer que les investisseurs qui se barreront à l'étranger investissaient par pure bonté d'âme

Ou alors, les entreprises délocaliseront.

 
Et d'autres entrprises viendront bénificier de l'environement français par appel d'air
 
Sauf à considérer qu'on est intrinsèquement plus cons que les autres

 
Si on veut aller dans ta logique, on devrait me^me retirer le droit de vote aux expatriés....
Pas certain qu'ils soient d'accord....  

 
Et tu tires ça d'où ?  

ouaip alors que trump a convaincu apple de revenir au bercail avec rappatriement de 38millliards de cash et creation d'emplois aux states

 
Non.
 
La seule cotisation plafonnée est la cotisation vieillesse de base, ce qui est la moindre des choses puisque la pension est elle aussi plafonnée.

 
Par quel miracle ?