C'est pas pour défendre particulièrement patx3 mais je pense que vous avez déplacé le débat ici. La question ce n'est pas l'efficacité ou la rentabilité de nos services publics mais simplement leur poids. On peut très bien faire le constat du montant des prélèvements obligatoires sans chercher à les diminuer bêtement de moitié par pur principe alors même que ça nous permet effectivement de dépenser moins que d'autres pays où certaines prestations sont privées.

Le problème est ce qui est public en France peut-être semi-privé ailleurs. Donc raisonner uniquement sur le poids des prélèvements obligatoires n'a pas grand sens. Tout comme ne pas prendre en compte que l'état redistribue beaucoup de l'argent qu'il prend.
 
Si on regarde le coût de fonctionnement de l'état, rien que les coûts de fonctionnement, on est dans la moyenne (ou pas loin) des autres pays de l'OCDE. Donc on a un état qui prend beaucoup mais qui finance et redistribue beaucoup aussi.

Le problème est ce qui est public en France peut-être semi-privé ailleurs. Donc raisonner uniquement sur le poids des prélèvements obligatoires n'a pas grand sens. Tout comme ne pas prendre en compte que l'état redistribue beaucoup de l'argent qu'il prend.
 
Si on regarde le coût de fonctionnement de l'état, rien que les coûts de fonctionnement, on est dans la moyenne (ou pas loin) des autres pays de l'OCDE. Donc on a un état qui prend beaucoup mais qui finance et redistribue beaucoup aussi.

Oui.
Surtout aux vieux qui n'ont rien payé.

J'ai hésité à refaire le gag du nombre d'emplois public en France et par exemple en angleterre pour pêcher du gogo qui irait sur wiki revenir rager oui mais euh les anglais ils ont que 500k foncs soit 10 fois moins que nous...

 
L'éducation nationale.  
Vous pouvez aussi assurer votre salaire / primes mais pas vous payer une paire de lunettes ?
 
Un peu hs mais je cherche à comparer .

macron a promis que les lunettes ( et les fausses dents) seront remboursées à 100% donc pas besoin de mutuelle

macron a promis que les lunettes ( et les fausses dents) seront remboursées à 100% donc pas besoin de mutuelle

Moi c'est pour moins de 2800€ net par mois  

non non  non...
pour patx3 , les impots c'est le mal  et c'est tout.  
Surement parce que , en bon francais, il a l'impression d'en payer trop et de ne rien recevoir en retour . Grand classique .
Donc la discusion ne va pas loin

 
http://christophevieren.fr/wp-cont [...] 60-201.png
 
http://annotations.blog.free.fr/pu [...] _Suede.png
 
https://f-origin.hypotheses.org/wp- [...] mpar-1.jpg
 
Tout va bien, l'esprit français nous explique que le prélèvement obligatoire, c'est bien, c'est bon pour la croissance puisque ça fait de la redistribution...  
 
Sauf que la Suède a procédé à des baisses de ses taux de prélèvements depuis la prise de conscience (que les français n'ont pas encore, et on le voit bien ici), et pendant ce temps, a bénéficié d'une croissance supérieure à la notre.
 
Et ne me parlez pas de qualité de service hein, ça serait insultant pour les suédois.
 
Mais bon, demeurons français, restons dans ta logique, celle d'ernestor ou de la monne, le prélèvement obligatoire, c'est un très mauvais indicateur, ça ne veut rien dire, c'est idiot de l'utiliser à l'insee et à l'OCDE, on est français, on n'est pas comme les autres.  
 
http://www.keepeek.com/Digital-Ass [...] iaF4#page3
 
http://www.keepeek.com/Digital-Ass [...] aF4#page23
 
PS : Post sans aucun smiley pouvant être considéré comme insultant, moqueur, agressif ou autre.

http://christophevieren.fr/wp-cont [...] 60-201.png

http://annotations.blog.free.fr/pu [...] _Suede.png

https://f-origin.hypotheses.org/wp- [...] mpar-1.jpg

Tout va bien, l'esprit français nous explique que le prélèvement obligatoire, c'est bien, c'est bon pour la croissance puisque ça fait de la redistribution...

Sauf que la Suède a procédé à des baisses de ses taux de prélèvements depuis la prise de conscience (que les français n'ont pas encore, et on le voit bien ici), et pendant ce temps, a bénéficié d'une croissance supérieure à la notre.

Et ne me parlez pas de qualité de service hein, ça serait insultant pour les suédois.

Mais bon, demeurons français, restons dans ta logique, celle d'ernestor ou de la monne, le prélèvement obligatoire, c'est un très mauvais indicateur, ça ne veut rien dire, c'est idiot de l'utiliser à l'insee et à l'OCDE, on est français, on n'est pas comme les autres.

PS : Post sans aucun smiley pouvant être considéré comme insultant, moqueur, agressif ou autre.

 
Et pourquoi ce qui semble marcher en Suède fonctionnerait en France?  
Bien que développé, nos deux pays sont différents, nous n'aurons jamais en France, la possibilité de changer les choses rapidement, les institutions, la construction du pays est ainsi faite. Alors, oui, on ne peut pas rebondir aussi vite que d'autre pays mais on descend moins vite aussi.  
Ce sont des spécificités à prendre en compte et baisser les prélèvements ne provoquera pas un électrochoc sur la croissance française. Cela prendra du temps, du temps pendant lequel cet argent manquera fortement. La ou en Suède, cette mesure donne un effet immédiat qui permet de compenser la perte.  
 
 

T'as toujours pas compris que le taux de prélèvements ne voulait rien dire en soi. Faut comparer à domaine/service équivalent. De plus, faut voir la part de redistribution aux français et entreprises.  
 
Exemple : ton gamin doit faire des études. En France, dans le public, ça lui coûtera disons 300€ par an. Aux USA ça sera 30 000€ par an.
 
Finalement, t'es pas content de payer plus d'impôt vu le service derrière ?

T'as toujours pas compris que le taux de prélèvements ne voulait rien dire en soi. Faut comparer à domaine/service équivalent. De plus, faut voir la part de redistribution aux français et entreprises.

Exemple : ton gamin doit faire des études. En France, dans le public, ça lui coûtera disons 300€ par an. Aux USA ça sera 30 000€ par an.

Finalement, t'es pas content de payer plus d'impôt vu le service derrière ?

T'as toujours pas compris que le taux de prélèvements ne voulait rien dire en soi. Faut comparer à domaine/service équivalent. De plus, faut voir la part de redistribution aux français et entreprises.  
 
Exemple : ton gamin doit faire des études. En France, dans le public, ça lui coûtera disons 300€ par an. Aux USA ça sera 30 000€ par an.
 
Finalement, t'es pas content de payer plus d'impôt vu le service derrière ?

 
j'ai pas d'enfant, je veux pas payer

Non.

 
Toujours cette exception française.
 
Ce qui a marché en Irlande ou en Suède ou dans les pays qui ont maintenant moins de chômage, moins d'endettement public, moins de prélèvements obligatoires que les nôtres, ne peut pas marcher chez nous.
 
Parce que tu comprends, c'est pas pareil, nous on peut pas, ça marcherait pas, ou toute autre excuse foireuse pour se voiler la face.
 
C'est comme ça, c'est la France, après tout, fuck l'OCDE, ce ne sont que des chiffres...

Tu veux une mutuelle de santé privée à la place de la sécu peut-être alors

Moi c'est pour moins de 2800€ net par mois  

T'as toujours pas compris que le taux de prélèvements ne voulait rien dire en soi. Faut comparer à domaine/service équivalent. De plus, faut voir la part de redistribution aux français et entreprises.  
 
Exemple : ton gamin doit faire des études. En France, dans le public, ça lui coûtera disons 300€ par an. Aux USA ça sera 30 000€ par an.
 
Finalement, t'es pas content de payer plus d'impôt vu le service derrière ?

 
Toujours cette exception française.
 
Ce qui a marché en Irlande ou en Suède ou dans les pays qui ont maintenant moins de chômage, moins d'endettement public, moins de prélèvements obligatoires que les nôtres, ne peut pas marcher chez nous.
 
Parce que tu comprends, c'est pas pareil, nous on peut pas, ça marcherait pas, ou toute autre excuse foireuse pour se voiler la face.
 
C'est comme ça, c'est la France, après tout, fuck l'OCDE, ce ne sont que des chiffres...

Suede 9M habitants tres homogènes  
Irlande 4,5M  qui vient a peine de sortir de la misere , qui pratique le dumping fiscal , etc ...  
 
France 62M  ...    
 
les seules comparaisons valables sont l'allemagne , l'italie et le R-U  
 
 

 
Et toi, tu n'as toujours pas compris les recommandations de l'OCDE ou d'autres :
 
http://www.keepeek.com/Digital-Ass [...] mOmZ6jiaF4
 
Lis la page 22, on y lit des choses incroyables pour un français ou un mec comme toi :
 
- pression fiscale trop élevée (et oui, je sais, c'est dingue, mais j'ai probablement pas compris)
- s'attaquer à l'inefficacité des dépenses publiques (ouille, ça fait mal)
 
En parlant d'efficacité, ce rapport est une source inépuisable :
 
page 37 : - le niveau de compétences des travailleurs en lecture, écriture ou calcul est relativement médiocre en France.
 
C'est sur que ça vaut la peine de payer plus d'impôts qu'ailleurs pour une telle efficacité.
 
Et ce rapport est aussi sanglant sur notre système de santé ou de retraites, ou de chômage, je vous laisse lire...  
 
Mais tout va bien Mr Ernestor, on paye plus pour plus de services, ne changeons rien, n'écoutons pas les recommandations des autres ou ne nous inspirons pas de ce qui existe ailleurs et qui semble avoir fonctionné.

 
Un rapport et il faudrait le suivre aveuglement    
 
Alors qu'il ne pointe pas le vrai problème...

La misère en Irlande. (normalement je mets un smiley qui glousse, mais je ne peux plus, Ernestor considère comme insultant).

https://d3fy651gv2fhd3.cloudfront.n [...] v&lang=all

http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] s=avecNomP

Voilà une preuve de plus de l'exception française, faut raisonner avec le même nombre d'habitants, peu importe les politiques menées ailleurs qui auraient pu marcher.

Et puis une baisse des prélèvements, c'est pas 100% neutre non plus, par exemple, on peut choisir de baisser les prélèvements en baissant en parallèle les services fournis aux plus riches, par exemple en conditionant l'accès à l'éducation gratuite ou subventionnées à des niveaux de revenus / patrimoines
 
En fait on peut tout à fait construire une société plus égalitaire en baissant les prélèvements et en faisant payer le coût réel des prestations de l'état aux plus riches. Vu le coût de la santé et de l'éducations aux US, ça pourrait même nous donner beaucoup de marge budgétaire. Je vois pas l'interêt perso mais si c'est ce que les français veulent, allons-y

Et puis une baisse des prélèvements, c'est pas 100% neutre non plus, par exemple, on peut choisir de baisser les prélèvements en baissant en parallèle les services fournis aux plus riches, par exemple en conditionant l'accès à l'éducation gratuite ou subventionnées à des niveaux de revenus / patrimoines
 
En fait on peut tout à fait construire une société plus égalitaire en baissant les prélèvements et en faisant payer le coût réel des prestations de l'état aux plus riches. Vu le coût de la santé et de l'éducations aux US, ça pourrait même nous donner beaucoup de marge budgétaire. Je vois pas l'interêt perso mais si c'est ce que les français veulent, allons-y

 
T'es conscient qu'aujourd'hui les prestations de l'état sont justement en grande partie financés par ces fameux riches?    Si tu choisis de ne plus faire payer les riches ET de ne plus leur fournir les services de l'état on va juste avoir moins de budget à disposition par habitant.

Bien sûr qu'on peut, mais tu t'exposes à ce qui se passe déjà chez les très riches : quitte à raquer autant aller aux US ou au UK.

Techniquement la classe moyenne finance les prestations publiques pour les riches plutôt. L'éducation et la culture sont un honteux transfert des classes moyennes vers les riches et les profs.

 
T'es conscient qu'aujourd'hui les prestations de l'état sont justement en grande partie financés par ces fameux riches?    Si tu choisis de ne plus faire payer les riches ET de ne plus leur fournir les services de l'état on va juste avoir moins de budget à disposition par habitant.

 
C'pas grave, suffit de continuer à leur faire payer l'IR
 
Comme ça tout le monde gagne:
 - prélèvements en baisse
 - qualité de prestations égale
 - les fragiles ouin ouin qui trouvent qu'ailleurs c'est mieux sont plus là pour nous les briser (et avec internet ils peuvent continuer à regarder les grandes gueules donc ils seront pas en manque de pleurnicheries pour autant)
 

 
Bah non, vu le montant d'impôt payé par les plus riches c'est eux qui financent. Je parle en valeur absolue, pas proportionnellement aux revenus.

Ca manque d'élégance.
Je me répète mais la solution australienne me semble plus porteuse : si tu fais des études en Australie t'as un petit pourcentage en plus sur tes impôts.