Le projet de loi immigration-asile, tel que présenté le 8 janvier 2017, comprend 35 mesures. Elles sont en profonde rupture avec la lettre et l’esprit du programme d’En marche. Mais en quoi serait-ce si grave ?
 
Pour répondre à cette question, il convient d’abord de comparer les deux projets. Le programme d’En marche a été présenté pour la première fois le 2 mars 2017. Que contenait-il en matière d’immigration ?
 
[...]
 
Une politique migratoire malveillante
 
S’il est étonnant qu’Emmanuel Macron ait pu gagner contre Marine Le Pen avec un programme progressiste en matière d’immigration, il est encore plus étonnant qu’arrivé au pouvoir, ce programme soit devenu répressif.
D’abord, l’ordre des priorités a progressivement été renversé. Le 12 juillet 2017, un plan gouvernemental – « Garantir le droit d’asile, mieux maîtriser les flux migratoires » – est présenté par un premier ministre visiblement embarrassé.
Il présente cinq axes.  
Les priorités « absolues » du programme En marche – l’intégration et l’immigration de la connaissance – ont été remplacées par la maîtrise des flux migratoires, le traitement administratif des demandes d’asile et la lutte contre l’immigration irrégulière.
 
 
Ensuite, en décembre 2017, Gérard Colomb a diffusé à ses services deux circulaires, toutes deux centrées sur les expulsions. Pour accueillir plus de réfugiés, le seul moyen que le ministre de l’Intérieur a trouvé est l’expulsion massive. Il n’est pas indiqué combien de réfugiés seront acceptés pour combien d’expulsions, mais c’est ainsi qu’il oriente son action.
 
La circulaire du 12 décembre 2017 tente de contourner la loi qui prévoit que l’hébergement d’urgence n’est soumis à aucune autre condition que celle de la « détresse médicale, psychique ou sociale ». Le ministre demande que l’on identifie le statut migratoire des personnes, y compris pour notifier des mesures d’éloignement.
 
L’instruction du 20 décembre 2017, moins relayée par la presse, rappelle aux préfets que la lutte contre l’immigration irrégulière doit être l’une de leurs « premières priorités ». Elle vise toute catégorie d’étranger en situation irrégulière, y compris les travailleurs sans autorisation de travail ; elle indique que l’assignation à résidence, la biométrie et le système informatique doivent être utilisés à des fins d’expulsion.
 
 
Le déséquilibre de la prochaine loi immigration et asile est encore plus étonnant. Sur 35 mesures annoncées, seules 8 sont progressistes.
 
Peu nombreuses, les mesures progressistes visent un tout petit nombre d’étrangers : les apatrides et les bénéficiaires de la protection subsidiaire, les victimes d’excision et de violence conjugale, de nouvelles catégories (non spécifiées) du « passeport-talent », des malades solvables.
 
 
Le reste des 27 mesures visent à diminuer des droits : division par deux de la période pour déposer un recours, doublement de la durée de la rétention, absence de délai pour le départ volontaire, assignation à résidence…
 
Le projet est si déséquilibré que, pour « améliorer les conditions d’intégration et d’accueil », il envisage de lutter contre… la reconnaissance frauduleuse de paternité ou de renvoyer des étrangers malades dans d’autres pays européens.
 
La bienveillance s’est donc transformée en son contraire et aucune mesure du programme En marche n’est reprise dans ce projet de loi, tel qu’il est présenté.
https://theconversation.com/lactuel [...] rche-90101

La nouvelle plate-forme «Parcoursup» pour l'orientation post-bac prétend assurer une place à tous les élèves dans l'enseignement supérieur. Une nouveauté qui cache le manque de moyens des universités et qui oblige les élèves à devenir les auto-entrepreneurs de leur avenir.  
 
Découragement, autocensure et auto-exclusion
 
D’ores et déjà, il sacrifie une classe d’âge, celle des élèves actuellement en terminale. Ceux-ci doivent se familiariser en même temps que leurs enseignants à une nouvelle version du système, émettre dix vœux, produire des lettres de motivation, en situation de complète incertitude, avec peu de chances de maîtriser les critères selon lesquels on les laissera ou non accéder à certaines formations. A chaque étape de leur parcours, les élèves les plus fragiles sont susceptibles d’être découragés. Les conseils de classe émettent des avis sur leurs projets. Les formations du supérieur doivent publier des «attendus», conditions supposément requises pour y réussir, favorisant l’autocensure et en fait l’auto-exclusion.
 
Le plan étudiants constitue également un énorme surcroît de travail pour les personnels des universités qui seront chargés d’examiner leurs candidatures, en prenant en compte non seulement le dossier scolaire mais aussi des éléments annexes comme les lettres de motivation ou des expériences de stage. Le gouvernement joue double jeu, promettant aux lycéens et à leurs parents un examen qualitatif de tous les dossiers, tout en rassurant les universitaires sur la mise en place d’algorithmes locaux pour les trier automatiquement en fonction des notes. Comment classer autrement en deux semaines les milliers de dossiers qui arriveront dans les formations universitaires ?

Appuyer la politique éducative sur les sciences, c’est une bonne idée. Le savoir, c’est toujours mieux que l’ignorance. L’ennui, c’est que le ministre de l’éducation Jean-Michel Blanquer semble croire que l’étude par l’IRM fonctionnelle du cerveau apporte les clés essentielles du succès d’une telle politique. D’où la mise en place d’un conseil scientifique de 21 membres où les neuroscientifiques ont une place prépondérante au regard des spécialistes des sciences de l’éducation, de la didactique ou… des sociologues de l’éducation (l’un de ses membres, Franck Ramus conteste cette présentation voir commentaires, avec raison, dont acte).
 
La qualité personnelle de ses membres ne fait guère de doutes. Et on compte notamment sur Gérard Berry, Professeur au Collège de France, pour continuer à ne pas mâcher ses mots lorsqu’il étrille les gouvernements pour leur incapacité à faire entrer les sciences de l’informatique à l’école (lire cette note sur son dernier livre, L’hyperpuissance de l’informatique). Mais cette vision étriquée des sciences utiles à la politique éducative n’a rien de naïf. Le problème c’est qu’elle garantit l’échec vis à vis de l’objectif annoncé – améliorer les résultats scolaires des enfants en difficulté – au point que l’on peut douter de la sincérité du dit objectif.
 
Sociologie élémentaire
 
Parmi les savoirs connus et bien établis, relatifs à l’échec scolaire de masse dans les apprentissages de base – ceux de l’école primaire – il faut relever que le principal relève… d’une sociologie basique. Qui démontre que son origine est… sociale et non relevant de la psychologie cognitive ou des neurosciences. Point barre. Ce résultat de science peut être établi ou retrouvé par un étudiant en première année de sociologie qui a bien appris son cours. Il lui suffit de cartographier les statistiques qui disent le succès massif là et l’échec massif ici.
 
Or, la carte de l’échec scolaire suit fidèlement la carte sociale du pays. Essentiellement en ce que les résultats de l’école primaire sont principalement corrélés aux indicateurs classiques de la sociologie en termes de revenus et de pratiques culturelles. La carte ci-contre, malgré son échelle départementale (il faudrait descendre au niveau de chaque école et de son bassin de recrutement), le démontre. La probabilité pour que cette carte soit corrélée à une carte des différentes méthodes ou pédagogies utilisées est proche de zéro. Chercher dans ces dernières un facteur explicatif majeur du phénomène observé est donc un déni de science brutal. En revanche la carte suit grosso modo des indicateurs sociologiques de revenus et de pratiques culturelles avec une corrélation proche de 1 (il suffit de prendre l’exemple de la Seine Saint Denis) même si des subtilités bien connues des sociologues de l’éducation peuvent apparaître (Hérault&hellip. Le  rasoir d’Ockham permet d’en conclure qu’il s’agit du principal facteur explicatif et donc du principal levier sur lequel agir. Mais l’explication de cette corrélation ne fait, elle aussi, guère de doute… et se trouve même renforcée par l’exploration du cerveau lecteur par l’IRM fonctionnelle.

Le non-recours au RSA est souvent invoqué pour justifier une réforme du système d’aide aux personnes à bas revenus (Revenu universel, mise en place d’une allocation sociale unique qui fusionnerait RSA, Prime d’activité et Allocation logement). Selon la CNAF, le non-recours au RSA-socle serait de 36%. (CNAF, 2012). Pour faire cette estimation, la CNAF s’appuie sur une enquête quantitative, réalisée au téléphone auprès de 15 000 foyers sélectionnés à partir de leurs déclarations fiscales. L’enquête quantitative sur le RSA a été spécifiquement conçue pour reproduire un test d’éligibilité à cette prestation. Pourtant, certains foyers non éligibles au RSA déclarent en bénéficier. Cette catégorie représente 524 foyers dans l’enquête, soit 11% des bénéficiaires. Elle peut résulter d’une erreur de déclaration au moment de l’enquête, ou d’une approximation du test d’éligibilité de l’enquête. En tout état de cause, l’existence de cette catégorie montre qu’il est difficile d’estimer un non-recours à l’aide d’une enquête, même spécifique. Par ailleurs, le Secours catholique estime à 40% le non-recours au RSA-socle (sur l’ensemble des ménages rencontrés en 2016 par l’association)[...]
Selon la simulation faite sur INES (législation 2015), le nombre d’éligibles au RSA-socle au quatrième trimestre 2015 devrait être d’environ 2 000 000 de foyers, alors que le nombre réels de bénéficiaires du RSA-socle selon la CNAF en décembre 2015 était de 1 720 000[3]. Selon l’enquête ERFS (et la microsimulation), le non-recours au RSA socle serait donc de 14%[4].
 
Le non-recours au RSA-socle est-il de 14% ou de 36% ? La vérité se situe très certainement entre les deux mais à quel niveau ? Le non-recours aux allocations-logement est estimée à 5% (Simon, 2000). Or les deux prestations (RSA, allocations logement) ont des publics proches. Le non-recours au RSA est certainement plus élevé que celui aux allocations logement (la population cible est plus pauvre, les démarches administratives sont plus importantes pour le RSA). Par contre, l’écart entre 5% (non-recours estimé aux allocations-logement) et 36% (non-recours estimé par la CNAF au RSA) est difficilement explicable.
Il existe plusieurs formes de non-recours (Odeonore, 2010) : la non-connaissance, lorsque l’offre n’est pas connue de la personne éligible ; la non-demande contrainte, lorsque l’offre est connue et que la personne éligible ne la demande pas par découragement devant la complexité administrative ou peur de stigmatisation ; la non-réception, lorsqu’une personne éligible demande la prestation mais ne la reçoit pas du fait d’un dysfonctionnement du service prestataire. Enfin il existe une dernière forme de non-recours: la non-demande par choix, lorsqu’une personne éligible et informée décide de ne pas demander la prestation, par exemple pour des questions éthiques (c’est le cas de certains zadistes qui choisissent de ne pas demander le RSA car ils ne veulent pas recevoir de l’argent de l’Etat).
 

Les chômeurs ont toujours été contrôlés
 
La notion de recherche d’emploi joue un rôle central dans la naissance du chômage et sa différenciation par rapport à la pauvreté, au tournant des XIXe et XXe siècles. Pour être reconnu comme chômeur il n’est pas suffisant d’être sans emploi, il faut manifester sa volonté de travailler. Dès lors, comment apprécier cette volonté, mesurer sa force, estimer sa sincérité ? Comment trier entre les chômeurs involontaires et désireux de travailler, et les fainéants, paresseux ou profiteurs ?
 
Avec les premières institutions de placement et d’indemnisation, c’est l’obligation de recherche un emploi qui devient l’élément clé : tout chômeur a le devoir de rechercher un emploi, est soumis à des contrôles, et subit éventuellement des sanctions, variables selon les époques.
 
La situation actuelle n’est pas différente : le code du travail définit les droits et les devoirs des chômeurs.
 
Les droits sont conçus pour protéger ceux qui connaissent une situation peu enviable et dévalorisée ; ils consistent en un soutien institutionnel en vue de faciliter l’accès à l’emploi et en une indemnisation du préjudice (qui ne couvre qu’un peu plus de la moitié des chômeurs inscrits à Pôle emploi).
 
Les devoirs sont définis comme une contrepartie de cette protection ; ils imposent des obligations exigibles et vérifiables de recherche d’emploi, et de réponse aux convocations. La tendance contemporaine, soutenue par la stratégie européenne pour l’emploi, est à l’activation des chômeurs, au renforcement de leurs obligations, des contrôles comme des sanctions. Les expériences des chômeurs en sont transformées, et la recherche d’emploi tend à envahir et supplanter le chômage.
[...]
[h2]L’efficacité du contrôle n’est pas établie[/h2]La mesure de l’efficacité du contrôle de la recherche d’emploi est délicate. La méthode habituelle consiste à comparer deux groupes de chômeurs, avant et après un changement de législation. Il s’agit de mesurer les effets sur les comportements de recherche d’emploi d’une menace, nouvelle, de sanction au regard d’une période où la menace était moindre : un contrôle accru active-t-il les chômeurs et les conduit-il à sortir du chômage ?
Le paradigme sous-jacent est celui d’une rationalité du chômeur, dont le système de préférences serait modifié par un renforcement des contrôles : pour éviter une sanction plus menaçante, il est incité à prospecter plus activement, à réduire ses prétentions professionnelles, et à abaisser son salaire de réservation en dessous duquel il n’est pas rationnel d’accepter un emploi.
Il est malaisé de repérer des résultats convergents, conformes à cette modélisation. Il est en effet difficile d’identifier des situations permettant de comparer les comportements de recherche d’emploi avant et après un changement de règles de contrôle. Aussi les cas analysés sont disparates : ils portent sur des programmes très différents (sanction temporaire ou non, progressive ou non), sur des catégories de chômeurs hétérogènes (jeunes ou non, de courte durée ou non, avec ou sans diplôme) et concernent des contextes contrastés (marché du travail dynamique ou non, niveau élevé de chômage ou non).
Se dégage néanmoins une tendance à la réduction de la durée d’indemnisation et à l’accroissement des sorties du chômage. Cela signifie que le renforcement du contrôle a des effets. Mais pas qu’il est efficace, car les emplois obtenus sont souvent de faible qualité, et que l’accès à l’emploi n’est pas la seule voie de sortie, puisqu’un resserrement des contrôles provoque aussi – et parfois plus- des passages à l’inactivité. De même, l’intensification de la recherche qui est observée se résume souvent à un surcroît de démarches réalisées pour les besoins du contrôle et non dans l’espoir de décrocher enfin un emploi.
 
[...]
Aussi les chômeurs de longue durée sont-ils vulnérables face au contrôle, alors qu’ils représentent plus de 40 % des chômeurs inscrits à Pôle emploi, et qu’ils ont une employabilité (probabilité d’accès à l’emploi) affaiblie et qui continue de se dégrader.
 
Le renforcement des contrôles pénalise aussi les chômeurs qui recherchent autrement, et ont des difficultés pour produire des preuves tangibles de recherche d’emploi. Les rares enquêtes qualitatives auprès de chômeurs radiés pour insuffisance de recherche d’emploi montrent que cette recherche d’emploi officielle n’est pas adaptée à tous les profils de chômeurs.

Pourquoi avoir recours à l’Observatoire des inégalités ?
 
Pour les collectivités locales, qui sont des acteurs de la société tout comme les associations, les entreprises ou les citoyens en général, pour pouvoir comprendre et intervenir dans la société d’aujourd’hui, il y a un besoin de connaissance sur la mise en œuvre des politiques publiques. Pas seulement concernant les inégalités, bien sûr, mais c’est au niveau des inégalités, aujourd’hui, que “cela coince”, que les tensions sont alimentées.
 
Si l’on observe les choses de façon trop surplombante, on masque derrière les moyennes des écarts qui, au niveau local, peuvent être tout à fait considérables. On ne comprend alors plus ce qui se passe. Prenons l’exemple de Paris : on considère la capitale comme une ville bourgeoise alors qu’à l’intérieur de Paris, il y a des arrondissements qui ont la taille de ville entière – notamment au nord et au nord-est – où des poches de pauvreté sont considérable. Toute une partie de Paris reste très loin d’être une ville bourgeoise. On retrouve cette situation de la même façon dans toutes les villes…
 
Si on ne comprend pas notamment la situation des revenus, mais pas seulement, on rate l’analyse des besoins sociaux et on a des risques de mettre en œuvre des politiques qui ne soient pas adaptées aux besoins d’aujourd’hui. Cela ne veut pas dire forcément qu’il faille tomber dans la dramatisation, dans l’exagération…
 
Il ne faut pas avoir une lecture catastrophiste de la société française et de la ville. Par exemple, une commune dans laquelle il y a des inégalités, cela veut dire aussi que c’est une ville où il y a des populations mélangées. Il faut se méfier d’une lecture catastrophiste et faire attention à ne pas poser des normes de façon trop simpliste. Enfin, il me semble que pouvoir diagnostiquer ce qui se passe dans une société est indispensable si on veut mettre en œuvre des politiques adaptées.
[...]
Dans la société d’aujourd’hui, on espère que c’est ce qu’entendront les membres des collectivités locales – qu’ils soient citoyens, élus, agents… Si on ne refuse pas la dramatisation et l’exagération des enjeux en se servant des inégalités, si on n’intervient pas et qu’on laisse les choses se faire, si on ne met pas les choses clairement sur la table, il y a un risque de rupture du pacte républicain, d’alimentation des tensions.
 
La démocratie n’est pas intouchable, elle peut être en péril si on continue à alimenter les inégalités, notamment les privilèges des catégories les plus favorisés. Nous restons néanmoins optimistes. Sinon, nous ne ferions d’ailleurs pas un observatoire des inégalités.

Depuis leur introduction à la fin des années 1930 en France, et surtout leur application à partir du milieu des années 1960 au cas électoral, les sondages ont pris une place croissante dans le débat public. Pas un jour ne passe sans qu’un média ne rende compte d’une enquête. Les sondages partent d’un principe d’économie : observer une partie d’un ensemble permet, en extrapolant, de porter un regard global. La plupart des enquêtes d’opinion sont réalisées par des entreprises privées à des fins commerciales pour anticiper les ventes d’un produit et ne sont pas connues du grand public. De plus en plus d’enquêtes sont rendues publiques et commandées pour leur médiatisation par un groupe de pression, un « think-tank », une institution ou un média lui-même. Que valent ces sondages? Pas grand-chose sur le fond. La question qui se pose est surtout la croyance collective dans la valeur de l’outil.
 
Des problèmes d’échantillon
 
Les sondages posent des problèmes de réalisation. L’amélioration des systèmes de traitement de l’information permet d’aller plus vite et d’être plus précis mais la technique se heurte à plusieurs transformations socio-démographiques. Constituer des échantillons « représentatifs » n’est pas simple. Comment trouver des personnes âgées dans une enquête réalisée par Internet quand presque la moitié des 70 ans et plus ne sont pas connectés ? Des jeunes dans un sondage par téléphone fixe, alors qu’ils n’ont plus que des téléphones portables ?
 
Il faut représenter fidèlement les différents milieux sociaux. Pour cela, il faut classer les personnes en fonction de leur propre déclaration qui n’entre pas forcément dans les cases de l’Insee. L’opération est encore plus périlleuse pour les chômeurs qui devraient être associés à leur catégorie sociale d’avant leur perte d’emploi, mais dont une partie est déclassée. Enfin, la population est submergée d’enquêtes et de plus en plus sensible à la diffusion de données la concernant. Trop de sondages tuent le sondage en entraînant des refus de réponse dont le niveau n’est jamais publié par les sondeurs. Pour parer à tout cela, le sondeur « redresse » l’échantillon. En fonction de résultats d’enquêtes précédentes et des réponses des populations sous-représentées, il modifie les résultats, mais leur imprécision demeure.
 
Réponses sous influence
 
La façon de formuler les questions détermine en partie la réponse, mais la question exactement posée n’est presque jamais présentée quand le sondage est médiatisé. La question « faut-il réduire les impôts ? » appelle presque toujours « oui ». Si on ajoute « et les allocations familiales ou les retraites ? », la réponse ne sera pas la même.
 
Les enquêtes font comme si toutes les opinions se valent. Jusqu’à atteindre le non-sens complet. Ainsi, au lendemain de chaque intervention présidentielle télévisée, on sonde les Français pour savoir si le président a convaincu, en intégrant les téléspectateurs qui n’ont pas vu l’émission. Comme si leur opinion valait celle de ceux qui l’ont suivie. Dans un grand nombre de domaines, les compétences des sondés sont très relatives. Qui peut répondre à la nécessité de telle ou telle intervention militaire à l’étranger, alors qu’il ne connaît rien des tenants et des aboutissants de l’affaire ? Sur le niveau des « prélèvements obligatoires », sans savoir de quoi il en retourne ?
 
Une expérience, menée par le ministère des Affaires sociales sur l’opinion concernant le niveau des dépenses consacrées à la protection sociale (voir encadré, en dit long : des intitulés différents débouchent sur une réponse identique… Tout simplement parce que les sondés n’ont aucune idée de ce que représentent les valeurs indiquées dans l’enquête. Ils ne répondent pas à la question posée.
 
Pour les sondeurs, récuser les sondages parce que les citoyens disposent de compétences inégales serait anti-démocratique. Ils oublient que la démocratie ne consiste pas à faire porter chaque décision par chaque citoyen. Tous les systèmes modernes sont « représentatifs » : on vote pour un représentant à qui on délègue le devoir de faire les « bons » choix dans la durée parce qu’il travaille de façon précise l’impact de ses décisions.
 
Quand changer la question ne change rien à la réponse…
 
Le ministère des Affaires sociales réalise tous les ans depuis 2000 un Baromètre d’opinion. L’une des enquêtes les plus sérieuses qui existe en France : 4 000 personnes sont sondées. En 2013, elle a posé la question « La France consacre environ le quart du revenu national au financement de la protection sociale. Considérez-vous que c’est… ? » 20 % ont répondu « excessif », 64 % « normal », 15,8 % insuffisant. Elle a posé la même question en remplaçant par le quart par « un tiers ». Et obtenu quasiment les mêmes résultats (lire notre article). En clair, les sondés ne répondent pas à la question posée mais quelque chose qui doit ressembler à « pensez-vous que l’on dépense assez pour la protection sociale ? ». Rares sont ceux qui savent même exactement ce que représente la « protection sociale » et encore moins capables de savoir si 25 ou 33 % du revenu national est trop ou pas assez…
 
Beaucoup de bruit pour rien ?
 
Plus on passe de temps avec un enquêté, plus le sondage coûte cher et la non réponse augmente. Il faut donc aller vite, parfois au détriment de la compréhension. Le sondage ne reflète qu’une opinion formulée sur le vif. Répondre à un sondeur n’engage à rien. Cela peut être l’occasion de jouer, d’exprimer sa colère du moment… Combien de sondés répondent plus ou moins au hasard – parfois pour faire plaisir à l’enquêteur – et auraient modifié leur choix s’ils avaient pris quelques minutes de réflexion ? Une partie des réponses se fait dans la précipitation, au « jugé ».
 
Répondre à une enquête met en scène un jeu de relations entre le sondeur et le sondé dans un contexte social qui est loin d’être neutre. Les personnes interrogées se conforment pour partie aux attentes du sondeur et aux normes de la société. Combien de sondés avouent leur inaptitude à se positionner ? Dans bien des cas, la possibilité de ne pas se positionner n’est pas proposée par l’enquêteur à celui qui hésite, pour gagner du temps et remplir son quota de questionnaires. Elle est régulièrement omise dans les résultats du sondage. Par ailleurs, toutes les positions ne sont pas aussi faciles à endosser. Ainsi, les positions extrêmes sont sous-estimées dans les sondages politiques qui sont « redressés ».
 
Le bruit médiatique autour de la question posée influence grandement les réponses. Hier au sujet de l’insécurité, plus récemment sur l’immigration ou l’assistanat, des campagnes bien menées ont modulé l’opinion du moment de quelques points. C’est ainsi que selon les sondages, les Français seraient devenus moins solidaires, selon le baromètre de la cohésion sociale du Crédoc 1. Ces réponses ne sont ni plus ni moins l’écho du débat sur le « ras-le-bol » fiscal, surmédiatisé et légitimé par le pouvoir qui lui-même avait décidé des hausses d’impôts auparavant… Une confusion intellectuelle s’est installée entre l’opinion formulée au coin d’une rue et les valeurs qui structurent nos modes de pensée et d’action.

Et qui régale? a écrit le 19/01/2018 à 15:04 :
Si c'est le patronat qui paye les petits fours et la location du local, pas de problème...

Dans le cas contraire c'est de l'abus de bien social. Mr Macron est pour le moment Président De la République française, pas Dir-com du MEDEF.