Reprise du message précédent :
 
 
 
Vous êtes trop manichéens

"Vous"...?

 
Les travaux de Smith sont centrés sur la richesses et le capital. Le libéralisme est bien plus vieux et c'est philosophique, les lumières en sont les plus gros développeur.
 
Regarde les travaux des lumières, tu verra la propriété défendu, le droit au libre échange sans taxe. Le tout protégé par une Constitution supérieure au monarche. Les USA sont le premier pays à s'être doté d'une constitution qui protège la propriété en 1775, c'est en ce sens qu'ils se sont fortement inspiré des lumières.  
 
Les travaux de smith concrétisent ces échanges, car seul le principe philosophique de la propriété était posé. Mais le mot libéralisme est bien plus vieux encore, la cité rhodanienne (lyon actuel) a vu ses habitants commencer des transactions, et revendiquer de la "liberté commerciale" aux archevêques. Et certaines rivalités occultes étaient présentes, même topo pour l'angleterre.  
 
Les vikings faisaient des transactions fortes avec la cité de bagdad, et lors des settlement en normandie et écosse ils refusaient toutes taxes au nom "du libéralisme" (9ième siècle)
 
Cette bataille à commencé de manière tribale pour se construire de siècle en siècle, les révolutions fin 18ième étant l'apogée.

Il me voussoie, par respect

On peut dire la même chose du socialisme aussi.

D'ailleurs si on prend simplement le caractère philosophique, Voltaire était libéral et Rousseau socialiste (et écologiste).

Je ne pense pas que le "caractère millénaire" soit un argument.  

Mais il a quoi de "social" Macron ?

 
attention, Rousseau est légaliste, selon lui la loi est la norme suprême car volonté populaire.
 
Si la volonté populaire est le fascisme, soit !  
 
Si la volonté populaire est le libéralisme soit !
 
Mais il ignore le concept libéral dans le sens ou seul la majorité populaire compte.
 
Ensuite non, Rousseau n'était pas socialiste, la notion du peuple parait ainsi car on est dans un contexte monarchique, la volonté populaire peut très bien être pro libérale et Rousseau adhère à cette conception.

 
On saura quand on connaitra son programme complet. En attendant laissons les journaux de Drahi & Niel nous beurrer les lunettes avec Macron

 
Je trouve que tu exagères. Aucun pays même pas hong kong n'applique le libéralisme stricto sensu (peut être un peu le Brésil...? ) . Même l'amérique est socialiste par rapport à la pure idéologie libérale.
 
macron souhaite l'accent sur l'éducation, renforcer l'intégration, appuyer sur l'histoire française à l'école, et surtout une concurrence non faussée.
 
ça vous paraît peu, mais c'est très socialiste, si il était pur libéral, pas d'éducation, pas d'intégration, l'histoire selon le bon vouloir des écoles autonomes et privées, et la concurrence à plein régime.

Soit mais ses écrits se rapproche plus d'un socialiste et d'un écologiste que d'un libéral.

Tu connais un politique qui dit :
- j'en ai rien à branler de l'éducation  
- je ne veux pas d'intégration
- je vais m'appuyer sur l'histoire du Japon
 
Donc tu ne me donne aucun argument factuel permettant de lui attribuer le qualificatif de "social" même si le qualificatif "libéral" fabrique une oxymore.
 
 
Il serait "social libéral" parce que non libertarien ?
Ce n'est pas satisfaisant. Sinon, dans ce cas, pourquoi ne pas faire de Le Pen et Fillon des sociaux libéraux par la même occasion ?

 
La constitution canadienne énonce clairement que le Canada est une terre d'immigration sans culture ni identité formelle, donc oui certains états "s'en branlent de l'histoire nationale."
 
Aux USA l'intégration a été un champs de bataille considérable, au nom du libéralisme, les italiens se foutaient sur la gueule avec les Irlandais tous les jours, de manière sanglante dans les quartiers de brooklyn. Quand les Allemands sont arrivés en grandes majorité avec les scandinaves ils étaient fortement majoritaire et ça a calmé les guerres des gangs.  
 
Donc oui, certains gouv s'en foutent aussi de l'intégration.  
 
Le Pen je sais pas trop ce que c'est, trop de contradiction ... Fillon en revanche est bien un social libéral aussi. On est un pays puissant et pragmatique, ce qui donne d'emblée des dirigeants qui optent sans s'en rendre compte pour du socialisme libéral.
 
Le compromis social libéral est inéluctable car les extrêmes, que ce soit libéraux ou socio, amène à des désastres.

Moi je te parle de la France. A moins que Macron ne se présente au Canada...
 
 
Même remarque que précédemment. On parle de l'élection présidentielle française.
 
 
Ben non. Fillon trouve sa filiation chez Thatcher. Il s'agit d'un néolibéralisme féroce emprunt de conservatisme des moeurs. Elle s'inspirait de Smith et Hayek qui n'ont rigoureusement rien de sociaux. Fillon ne peut être qualifié de social libéral...
Bref, tu ne sais pas de quoi tu parles.

La baisse des cotisations sociales sur le petits salaires, remplacée dans un jeu a somme nulle par une hausse de la CSG, c'est social

Non. Pas du tout.
 
Je te transmet une analyse digne de ce nom sur la mesurette de Macron qui fait beaucoup de bruit médiatique.

25€ par mois pour un temps plein.
Les retraités et les chômeurs qui paieront l'assurance chômage.
Ce n'est pas social.

 
Oh, un billet de Méluche.    
 
On ne s'y attendait pas du tout.    

Un billet argumenté, chiffré et réfléchi effectivement. Rien à voir avec ton post vide de sens, comme les autres.

Je ne partage pas tout a fait l'analyse:
- 25 euros par mois, ce n'est pas rien
- faire marcher la solidarité entre travailleurs précaires et retraités, c'est une bonne chose
- par contre l'impact sur les chomeurs et les petites retraites, je n'ai aucune idée du montant de CSG payés par ces deux catégories mais si c'est significatifs, c'est effectivement a revisiter
 
Et puis quelque part, ca va dans le sens de la reconnaissance que le travail se rarifie et donc que les cotisations et autres prélevements qui le touchent exclusivement ne sont pas pérennes

 
Fais gaffe, tu frôles le déviationnisme.    
 
Pour les petites retraites, Macron a dit que la hausse de CSG ne les toucherait pas.

C'est effectivement déshabillé Paul pour habiller Pierre.
 

Dans ce cas pourquoi baisser les impôts des plus riches, y compris ceux des milliardaires dont nous apprenons qu'ils s'enrichissent ?
La réponse est simple : ce serait réellement social de faire de la redistribution des richesses.
Macron préfère la solidarité entre petites gens et laissant les riches tranquillement prospérer. Quelle modernité !

 
Oui donc au final tu trouves que Paul est pas assez riche mais pour moi a partir du moment ou Paul est plus riche que Pierre et que Paul ne se retrouve pas en situation critique, c'est social
 

 
Les plus riches aussi faudra taper dedans mais ca rapportera moins que des modifications de taxes et prélevements a grosses assiette (CSG, TVA ..)

Après vérification, ça ne touche ni les petites retraites ni les chômeurs :

 
Donc le billet "argumenté, chiffré et réfléchi" de Méluche est du bullshit, mais l'essentiel c'est que ça plaise à son fan club.  

 
Le tout est de voir que est la retraite touchée par 60% des retraités

 
 
néolibéralisme féroce    
 
avec un président    
 
L'état n'existe pas dans le néolibéralisme féroce, seul des propriétaires existent.
 
Au passage, Thatcher c'est rien comme libéralisme à côté de l'époque Victorienne. Les proprio de 1850 la trouveraient même communiste    
 
Tu crois que ça ressemblait à quoi y'a 80 ans même en France le libéralisme ?

 
Je trouve ça :

http://www.europe1.fr/economie/pou [...] es-2402187
 
Donc, ça doit être un peu en-dessous pour 60%, mais ça reste sûrement au-dessus du Smic, on ne voit donc pas pourquoi ils ne paieraient pas comme les salariés.
 

Non. Le social  c'est prendre aux riches, qui sont riches parce qu'ils prélèvent les gains octroyer par la productivité accrue, pour donner aux plus pauvres.
 

Macron ne tapera pas sur les riches. Il pense même qu'on leur prélève de trop.
Il propose en sus de préserver les avantages gouvernementaux donnés au capital en rendant pérenne le CICE.

Tu trouves normal que les retraités cotisent pour l'assurance chômage ?

 
Il se basait sur des chiffres et une analyse que tu semblais incapable de tenir, là au moins tu évoques un point intéressant (dommage que ça doive passer par la provocation pour avoir ça) parce que pour connaître concrètement les propositions de Macron (à défaut d'un programme et donc d'une vision d'ensemble) il faut aller piocher à gauche et à droite et on peut toujours rater des petits morceaux.
En pratique ce que tu évoques ne contredit pas le raisonnement de Mélenchon qui dit que cette nouvelle répartition du financement a un impact mineur puisque ce seront toujours les salariés qui seront à l'origine du financement (d'autant plus avec la précision que tu apportes) et qu'elle reposera toujours pour l'essentiel sur la taxation des revenus du travail. Ceci dit je ne partage pas la conclusion de Mélenchon sur le fait que les retraités ne devraient pas participer à la solidarité nationale sur le chômage mais c'est un débat qui appartient à un autre topic. Là où je rejoins Mélenchon c'est que cette mesure est un peu artificielle dans le sens où ses impacts semblent être très limités (surtout en rapport avec sa médiatisation) bien que j'en partage la logique de solidarité, mais ça me semble bien coller avec la candidature Macron dans son ensemble qui me semble un peu vide pour l'instant. En attendant la suite encore une fois.

Ca se confirme à longueur de post. Le néolibéralisme n'est pas l'absence d'état.
wikipedia

Donc même en ce temps reculé, il n'a jamais été question d'absence d'Etat ni de président.
Foucault décrit plus longuement ce courant de pensée dans ces cours au collège de France.
 
 
Et ? D'autres formes de libéralisme pouvait être plus brutaux que le néolibéralisme. La belle affaire.  
 
 
J'utilise le terme néolibéralisme pour caractériser une forme particulière du libéralisme.
Je pense que tu devrais te poser et reprendre tranquillement la définition des divers termes.
 
Et tu découvriras que Macron n'a rien de social.

sans parler de l'ordolibéralisme, qui requiert une forme d'état

 
60% des retraités. Retraités français dont on sait qu'ils sont plus riches que les actifs et qu'ils bénéficient de la solidarité nationale pour beaucoup de sujets sans qu'il y ait forcément réciprocité (je sais c'est vague, j'ai pas de chiffre en tête mais l'idée d'un rééquilibrage des richesses me plait).

Le chiffre avancé est un gain de 25€ par mois.
Il vient... de l'équipe de Macron (source : lemonde.fr)

Y en a qui sont franchement de mauvaise foi ici
25euros net par mois c'est 300euros par an, ce n'est pas la fortune mais ce n'est pas "rien" comme certain le dise.
Et a ton avis qui les payent les 25euros au final ? (indice: non ce ne sont pas les smicards)

Personne n'a dit que c'était "rien", tu fantasmes.

Bien sûr.
Les jeunes financent la santé pour les vieux donc pas de raison que les vieux ne financent pas le chômage pour les jeunes.

Le marché de l'emploi s'est durci, tu ne peux pas tout faire reposer sur les jeunes.

Les jeunes ne peuvent pas tomber malades et bénéficier de la sécurité sociale ?
La sécu c'est : On finance selon ces capacités et bénéficies selon ces besoins.

Le billet de Melanchon cité dit clairement que c'est de la mesurette qui ne rapporte qu'"une cacahuète en gain de pouvoir d’achat.".
Il faudrait etre encore de mauvaise foi pour dire que c'est pas un sous-entendu pour dire que c'est "rien".
Autre synonyme de "rien": peanuts. Oh tiens, la cachuete  

 
Donc c'est normal que les vieux aisés participent plus.
 

Pour la sécu oui. Et c'est bien le cas.
Pour l'assurance chômage, je cherche encore en quoi ils en bénéficieraient...

 
C'est un bonus oui, mais pas de quoi relancer le pouvoir d'achat et je trouve qu'au regard de la médiatisation de cette proposition c'est même très faible.
Encore une fois cette réforme me plait dans le fond, c'est une redistribution de richesses des plus riches vers les moins riches, mais son ampleur est modérée et Macron lui-même se sent obligé de communiquer sur le bénéfice pour un couple (ce que pointe Mélenchon) tandis que les revenus du capital ne sont pas impactés par cette nouvelle répartition.

 
Macron c'est le fils spirituel d'Alain Minc et Jacques Attali
 
A partir de là, avoir une idée de ce qu'il veut/va faire me semble assez simple, du moins dans les grandes lignes.