Reprise du message précédent :

"La fiscalité locale sera entièrement repensée. " => il y aura bel et bien un nouvel impôt, ou taxe, ou prélèvement, ou appelle ça comme tu veux.
De toute façon les réserves du CC (cf mon post d'hier soir) sont claires, l'Etat ne peut pas priver les CL de l'autonomie financière.
A partir de là il n'y a pas le choix ...

Elections européennes : LREM se prépare à… diminuer le temps d’antenne de l’opposition !

 
La démocratie en marche    

La démocratie fonctionne bien, t'as pas vu le sondage au-dessus ?

Quand on est dans les 20%, on va payer l'impôt injuste et celui qui compense ?

De toute façon avec les réserves du CC c'est la quadrature du cercle:
- il y a des réserves sur le fait que 20% payent alors que 80% exonérés,
- il y a des réserves sur le fait que l'autonomie financière doit être garantie comme prévu dans la Constitution,
donc tu ne peut ni passer à 80/20, ni supprimer complètement  

Non.
Ta déduction est foireuse.

On en reparle dans quelque temps  

Pas forcément. Pour la révision des valeurs locatives le problème est politique avant d'être technique.

La révision se fait, par collectivité, à masse prélevée égale avec les anciennes valeurs (en appliquant un coefficient sur chaque taux).

Quelle que soit la répartition des logements anciens/nouveaux dans une collectivité il y aura donc forcément des grands gagnants et des grands perdants.

Et comme il a toujours été jugé que les perdants seraient plus bruyants plus que les gagnants la réforme à toujours été repoussée.

 
si tu fais le test avec le simulateur officiel, tu vois qu'il y a effectivement un effet de seuil

Ils ont prévus un lissage pour ceux qui ont un revenu fiscal de référence entre 27 et 28 k€, quelque chose comme ça. Mais ça laisse quand même un effet de seuil important.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça m'a toujours paru une belle connerie, cette histoire de suppression de la TH.    
 
C'était le point du programme de Macron qui m'a toujours fait tiquer... Ça me semble mal foutu, mais alors mal foutu !

Je suis en partie d'accord avec ce que tu dis côté politique.
 
Par contre, c'est aussi un grand chantier technique, c'est pas pour rien que c'est une méthode obsolète et les précédentes expérimentations (notamment celle de 90) ont été abandonnées.

Ouais, donc ils instaurent grosso modo les mêmes règles que pour la campagne présidentielle. Ce qui est une connerie, vu que EM a été la première victime de ce système en ayant droit à l'époque à quasiment aucun spot à cause de sa nouveauté.    
 
A leur décharge ils s'alignent sur ce qui se fait dans 22 des états membres de l'UE.
 
Mais quelle connerie ces spots, franchement ils peuvent pas les supprimer carrément ? Ou pourquoi pas les réserver au contraire à ceux qui n'ont pas de groupe parlementaire ou de parlementaire tout court, pour compenser très légèrement leur manque de visibilité ??

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Faut pas caricaturer, les sujets feront l'objet de propositions contradictoires  au sein même des spots de campagne de LREM, le débat vivra

Ben non, tu peux très bien le rendre progressif de sorte que les 80 premiers % ne la paient pas. Ma question était justement de savoir si c'est ce qui était prévu (ce serait un peu comme l'ISF) ou si on se contente de tirer un trait sur les 80 premiers pourcents tout en laissant les 20 autres inchangés (ce qui serait stupide).
 
Et l'autonomie financière est un autre sujet, si par exemple l'Etat laisse les mains plus ou moins libres aux municipalités pour faire varier l'imposition et compense intégralement, elle est complètement respectée. Je sais qu'ils ont bien l'intention d'empêcher cette totale autonomie, mais un juste milieu peut être trouvé, par exemple en limitant les augmentations autorisées par an. C'est peut-être ce que veut dire le CC.

Ça serait un renversement total de la politique de ces dernières années.
 
Le but c'est de transférer la dette publique de l’état vers les collectivités pour 1. faire le beau à Bruxelles et 2. désigner les collectivités comme coupable pour pouvoir leur faire serrer la ceinture.

Une annonce faite par une obscure ministre, sur un domaine qui ne la concerne pas...ça sent le ballon d'essai, ça.

Ministre auprès du ministre, je la connaissais pas celle-là

Idem, et pourtant le maintien de cette réforme est indispensable sans quoi le projet global n'est plus équilibré.
 
Mais bon, apparemment on se dirige péniblement vers qqch de pas trop mal ficelé à terme, mais putain que c'est laborieux.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais ça ça a toujours été très clair, dès la première évocation de cette mesure durant la campagne, que l'Etat se substituerait aux exonérés.
C'est d'ailleurs acté dans le budget 2018, validé par le CC.

 
Sur le simulateur officiel, y a pas de lissage pour l'instant.    
 
Avec 27100 de revenu pour une TH de 1500 tu continues à payer plein pot.
 
Avec 27000 de revenu, tu as une baisse de 450 € en 2018, 975 € en 2019 et 1500 € en 2020.
 
 

Avant c'était des secrétaires d'état, sous Hollande c'était plutôt des ministres délégués, sous Macron des ministres auprès de ministres.
C'est la nouveauté, un ministère dans un ministère.  

Non les critères de Maastricht c'est sur Etat + CL + Sécu.
Par contre oui le but de la réforme de la TH c'était serrer le kiki vu que l'ETat prenait la main.

 
Mais comment on peut mettre un truc pareil en place ? C'est insensé

Et je comprends pas que le sujet ne soit jamais évoqué à la TV. Ils passent leur temps à discutailler de l'autonomie financière des municipalités, dont le français de base n'a franchement pas grand chose à secouer, en revanche ça fait un an qu'on ne relève pas ce dysfonctionnement manifeste.
Bon après les effets de seuil c'est un peu dans notre culture, genre perdre 300 euros d'APL en gagnant 50 euros de trop, mais ça m'exaspèrera toujours.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
D'un autre côté, vu qu'il y a plein de gens qui pensent que pour l'IR on perd de l'argent quand on passe dans la tranche supérieure, je suis pas sûr que beaucoup de monde comprendrait.
 
 

 
Parce qu'il a réussi a mettre un magot de coté en étant payé au SMIC ?    
Faut vite le nommer Ministre de l'Economie....  

Étape 2 de la technique Sarko pour une nouvelle loi.

Autre exemple ?

 
C'est puissamment pensé au contraire : tous ceux qui sont juste au-dessus du plafond vont se précipiter chez leur patron pour réclamer une baisse de salaire, ce qui réduira le coût du travail et relancera l'économie française.
 
 

Oui...

Pas faux. Ca me rappelle le "scandale" à la con sur les pêcheurs de l'île de Ré assujettis à l'ISF, tiens. "Ma cabane a pris 1 million de valeur sans que j'aie à lever le ptit doigt, du coup je dois payer 2000 euros d'ISF, c'est trop injuste !".

 
Je vois pas le rapport.    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un peu lointain certes, mais personne ne remarquait que "payer l'ISF" quand on est juste au-dessus du plafond, c'est ne quasiment rien payer, que justement il n'y a pas d'effet de seuil.